Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2485/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Луневой С.П., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Жукова В.В.

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от

10 января 2014 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Вязовцева С. А. к Жукову В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Вязовцев С.А. обратился в суд с иском к Жукову В. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований пояснил, что 15.11.2012г. в Крыловском районе на 1172 км. + 955м. а/д "ДОН" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств ЗИЛ-47410А, государственный регистрационный знак ... под управлением

Шкиря В.Н. и IVECO-35-10 государственный регистрационный знак ... под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль IVECO-35-10 государственный регистрационный знак ... которым управлял истец получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Шкиря В.Н., что подтверждается материалами гражданского дела.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Шкиря В.Н. застрахован в страховой компании филиала ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ 0613365519. В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец 03.12.2012 г. обратился в филиал ООО "Росгосстрах" в

г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства IVECO-35-10 государственный регистрационный знак ... приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к Северо-Кавказскому филиалу ЗАО "Технэкспро". Осмотр автомобиля был проведен 03.12.2012г. специалистами Северо-Кавказского филиала ЗАО "Технэкспро". Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное Северо-Кавказским филиалом ЗАО "Технэкспро", страховщик составил акт о страховом случае

N0007278254-001 о страховом случае на основании которого 29.12.2012г. произвел выплату страхового возмещения истцу в размере ... рублей.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с оценщиком ИП "Кучевская В.В." Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет ... рублей ... копейки, без учета износа деталей составляет ... рублей ... копейки. Стоимость проведения экспертизы составила ... рублей. Также в результате ДТП пострадал принадлежащей истцу груз, находящийся в кузове автомобиля. Согласно заключения N 374, подготовленного ИП "Кучевская В.В.", размер ущерба составил ... рублей.

Решением Ленинского районного суда от 25.04.2013г. по делу N 2-2178/13 в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек ( ... рублей - ... рублей ... копеек = ... рублей ... копеек), неустойка в размере ... рублей, расходы по оплате услуг в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

На момент ДТП автомобиль виновника ДТП Шкиря В.Н. принадлежал на праве собственности Жукову В.В., кроме того Шкиря В.Н. указал, что на момент ДТП он находился на работе у ИП "Бурцев".

12.10.2013г. Жукову В.В. была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный транспортным средством истца, который не был компенсирован страховой компанией в связи с ограниченной ответственностью по ОСАГО. Письменного ответа на претензию истец не получал, до настоящего времени требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

Просит суд взыскать в свою пользу с Жукова В.В. разницу в ... рублей ... копеек между размером ущерба без учета износа заменяемых деталей и максимальной выплатой по ОСАГО в размере ... рублей, исходя из следующего расчета ... рублей ... копеек - ... рублей = ... рублей ... копеек; ущерб, причиненный перевозимому грузу, в размере ... рублей, расходы истца по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от

10 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Жуков В.В. просит решение суда отменить, сославшись на то, что суд нарушил его право на защиту своих интересов. Принимая решение по делу, суд руководствовался решением Ленинского районного суда г. Ставрополя, вступившим в законную силу 28.05.2013 года, согласно которому транспортное средство ЗИЛ 47410А, государственный регистрационный знак ... принадлежал ему на праве собственности и, согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, постановленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. При этом в рассмотрении указанного гражданского дела он участия не принимал в качестве стороны по делу, и впервые узнал о данном решении при рассмотрении иска Вязовцева С.А. к Жукову В.В. в Кочубеевском районном суде Ставропольского края. Полагает, что суд обязан был проверить доводы ответчика и дать правовую оценку представленным им доказательствам, что собственником данного автомобиля на момент ДТП являлся водитель Шкиря В.Н., который накануне по договору купли-продажи приобрел в собственность указанный автомобиль. Апеллянт указывает, что вывод суда о том, что факт продажи опровергается подлинником доверенности от 14.11.2012 года, выданной ответчиком Жуковым В.В. водителю Шкиря В.Н. является ошибочным. Так как, выдача доверенности от 14.11.2012 года подтверждает лишь доводы ответчика о том, что Жуков В.В. 14.11.2012 года по письменному договору купли-продажи со Шкиря В.Н. продал принадлежащий ему автомобиль, а рабочий день закончился, чтобы снять с регистрации и зарегистрировать на нового владельца проданное транспортное средство, а на следующий день приема не было, а Шкиря В.Н. необходимо было срочно уезжать и он попросил выдать ему доверенность на управление, чтобы не сорвалась его срочная поездка. На тот момент оплата за автомобиль была произведена.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав Жукова В.В., адвоката Чаблину Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя

Вязовцева С.А. по доверенности Морозова Д.В., возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.11.2012 года между Жуковым В.В. и Шкиря В.Н. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому Жуков В.В. продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 47410А, VINX894741ОА20ВВ9759, тип ТС Грузовой Фургон, категория С, год выпуска 2002, мощность 104,8 л.с., шасси (рама) N XTZ5301Е020060969, кузов отсутствует, цвет: белый, модель N двигателя Д-245.12С 102117 Шкиря В.Н. за ... рублей (л.д.88).

14.11.2012 года Жуков В.В. выдал доверенность на имя Шкиря В.Н. на право управления и распоряжения указанным выше транспортным средством (л.д.114).

15.11.2012г. в Крыловском районе на 1172км. + 955м. а/д "ДОН" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств ЗИЛ-47410А государственный регистрационный знак ... под управлением Шкиря В. Н. и IVECO-35-10 государственный регистрационный знак ... , под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль IVECO-35-10 государственный регистрационный знак ... , которым управлял истец, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Шкиря В.Н., что подтверждается: справкой о ДТП от 15.11.2012г. (л.д.11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N589 от 15.11.2012г., которым установлено, что 15.11.2012 года в 20 часов 45 минут в Крыловском районе на 1172 км.+955м. а/д "Дон" гр-н Шкиря В.Н., управляя автомобилем ЗИЛ 47410 г/н ... при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки и совершил наезд на стоящее транспортное средство IVECO-35-10 государственный регистрационный знак ... После столкновения IVECO-35-10 государственный регистрационный знак ... продолжило движение по инерции и допустило наезд на препятствие металлическое ограждение (отбойник). При ДТП пострадавших нет, авто получили механические повреждения. Поврежден груз IVECO-35-10 государственный регистрационный знак ... коробок сантехники, возможны скрытые повреждения груза, чем нарушил пункт 10.1 ПДД. Административная ответственность за данное нарушение правил дорожного движения не предусмотрена (л.д.12).

Удовлетворяя исковые требования Вязовцева С.А., суд первой инстанции в решении указал, что Решением Ленинского районного суда от 25.04.2013г. по делу N 2-2178/13, установлено, что транспортное средство ЗИЛ 47410А государственный регистрационный знак ... принадлежал на праве собственности Жукову В. В. Кроме Решения Ленинского районного суда от 25.04.2013г. факт продажи автомобиля опровергается подлинником доверенности от 14 ноября 2012 года, выданной ответчиком Жуковым В. В. водителю Шкиря В. Н., подлинность которой ответчиком не оспаривается.

Изложенный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, нельзя признать правильными, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный закон, подлежащий применению для разрешения заявленного спора.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О практике применения судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество возникает, в числе других оснований, на основании гражданско-правовых сделок.

Поскольку право собственности на движимое имущество, переданное по договору купли-продажи, возникает в момент его передачи, соответственно с момента заключения договора купли-продажи от 14.11.2012 г. и передачи автомобиля Шкиря В.Н., последний стал собственником автомобиля. Таким образом, законных оснований для возложения ответственности на

Жукова В.В. не имелось.

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ

"О безопасности дорожного движения" регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана.

С учетом установленных обстоятельств по делу судебная коллегия приходит к выводу о том, что, Жуков В.В., заключив со Шкиря В.В. договор купли-продажи транспортного средства перестал быть его собственником,

в этой связи Жуков В.В. надлежащим ответчиком по делу не является, оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, у суда не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от

10 января 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вязовцева С. А. к Жукову В. В. о взыскании с Жукова В.В. в пользу Вязовцева С. А. в счет возмещения ущерба в размере

... рублей ... копеек, ущерба, причиненного перевозимому грузу в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек - отказать.

Апелляционную жалобу Жукова В.В. - удовлетворить

Председательствующий:

Судьи: