Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2145/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Луневой С.П., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" - Соболева Ю.П.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от

24 декабря 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах Четверговой Е.Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах Четверговой Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 28 мая 2012 года между Четверговой Е.Г. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N2152470306 на сумму ... рублей, сроком на 36 месяцев, согласно которому, сумма кредита, подлежащая к выдаче/перечислению в размере ... рублей, процентная ставка по кредиту 44,90% годовых, сумма ежемесячного платежа 5 ... рублей.

Кредитный договор N2152470306 от 28.05.2012г. составлен на стандартном бланке, разработанном ответчиком, и подписан истцом. Условиями кредитного договора предусмотрена выплата страхового взноса на личное страхование. Страховой взнос был оплачен Четверговой Е.Г. по договору N 2152470306 от 28.05.2012г. в размере ... рублей.

27 июля 2012 года истицей был заключен кредитный договор N2155409064 на сумму ... рублей, сроком на 36 месяцев. Условиями кредитного договора предусмотрена сумма кредита, подлежащая к выдаче/перечислению в размере ... рублей, процентная ставка по кредиту 44,90% годовых, сумма ежемесячного платежа ... рублей ... копеек.

На имя истца был открыт банковский счет N 42301810740400385720.

Согласно договора N2155409064 от 27.07.2012г. Четверговой Е.Г.

предоставлена услуга личного страхования, которая оплачена в размере ...

рублей.

Кредитный договор N2155409064 от 27.07.2012г. составлен на стандартном бланке, разработанном ответчиком, и подписан истцом.

Условиями Кредитного договора N2152470306 от 28.05.2012г. предусмотрена уплата страхового взноса на личное страхование сумма страховой премии определена в размере ... рублей по Страховому полису Страхование от несчастных случаев и болезней страховой полис серии KH0 N2152470306. Страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению: ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", последняя с 21.03.2013 г. изменила свое наименование на ООО "ППФ Страхование жизни".

Условиями Кредитного договора N2155409064 от 27.07.2012г. предусмотрена уплата страхового взноса на личное страхование сумма страховой премии определена в размере ... рублей. Страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению: ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", последняя с 21.03.2013г. изменила свое наименование на ООО "ППФ Страхование жизни".

Согласно кредитному договору N2152470306 от 28.05.2012г. (далее по тексту - договор кредитования) и кредитному договору N2152470306 от 28.05.2012г. истцу была навязана услуга личного страхования. Однако истец своего согласия на участие в программе страхования не давал.

Из содержания кредитного договора следует, что форма кредитного договора, предложенная банком, исключает у заемщика возможность заключить договор на иных условиях, и вынуждает согласиться с порядком предоставления кредита, установленным банком, с тарифами на услуги банка, поскольку выдача кредита заемщику без страхования, банком не предусмотрена. Ни в одном разделе Кредитного договора нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от программы личного страхования.

Кроме того, представленная форма договора является типовой,

с заранее определенными условиями, а значит Четвергова Е.Г.

лишена возможности влиять на его содержание.

Условие договора кредитования об уплате по Программе страхования является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Условия договора кредитования в редакции, противоречащие нормам действующего законодательства, ущемляют права потребителя.

С учётом вышеизложенного, истец считает, что включение Банком в договор кредитования N2152470306 от 28.05.2012 г., а также в договор кредитования N2155409064 от 27.07.2012г. условий о необходимости присоединения к программе страхования в определенной страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

03.10.2013 года истец обратилась с письменной претензией в адрес ответчика, о возврате платы за подключение к программе страхования, которая была вручена 07.10.2013 года. Однако ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Просит суд признать недействительными условия Кредитного договора N2152470306 от 28.05.2012 г. возлагающие обязанность по внесению страхового взноса на личное страхование в размере 13860 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условий Кредитного договора N2152470306от28.05.2012г., предусматривающих обязанность по внесению страхового взноса на личное страхование в размере 3860 рублей, в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в

размере 13860 рублей, признать недействительными условия Кредитного договора N2155409064 от 27.07.2012 г. возлагающие обязанность по внесению страхового взноса на личное страхование в размере 9900 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части

условий Кредитного договора N2155409064 от 27.07.2012 г., предусматривающих обязанность по внесению страхового взноса на личное страхование в размере ... рублей, в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере ... рублей взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда по Кредитному договору N2152470306 от 28.05.2012г. (на 18.10.2013г. неустойка ... рублей ... копеек, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда по Кредитному договору N2155409064 от 27.07.2012г. (на 18.10.2013г. неустойка - ... рублей), взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать с ООО "ХКФ БАНК" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, в том числе: ... рублей 20 копеек (50% штрафа) в пользу Истицы; ... рублей ... копеек (50% штрафа) перечислить на расчетный счет Общественной организации потребителей, защитников природы и социально - активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида".

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" - Соболев Ю.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что договор страхования следует признать недействительным, так как согласно п. 6 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N395-1 банкам запрещено заниматься торговой, страховой, производственной деятельностью. Считает, что банком была навязана дополнительная услуга, которая носит для истца явно обременительный характер; что при заключении кредитного договора заемщик была фактически лишена возможности влиять на его содержание. Заявление о предоставлении кредита не предполагает для Четверговой Е.Г. права выбора страховой организации, что в свою очередь ограничило ее права в отношении свободного выбора другой страховой организации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление подписано представителем по доверенности Центра правовой помощи "Фемида" Климентьевой Я.А. Однако в материалах гражданского дела данная доверенность отсутствует.

Таким образом, материалы гражданского дела не содержат сведений о наличии у данного лица полномочий на подачу соответствующего иска.

На основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, а исковое заявление оставить без рассмотрения, что не лишает Четвергову Е.Г. права обратиться в суд с теми же исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2013 года отменить.

Исковое заявление Общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах Четверговой Е.Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: