Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2453/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

при секретаре судебного заседания Питюкиной С.Н.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Кокорина А.С.

на решение Новоалександровского районного суда от 10 февраля 2014 года

по иску ОАО "Альфа Страхование" к Кокорину А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

спор возник из страховых правоотношений.

В обоснование иска истец ОАО "Альфа Страхование" указал, что 08 ноября 2011 года по ул ... в г. М ... произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "..", принадлежащий Валиеву И.В., получил технические повреждения. Автогражданская ответственность Валиева И.В. застрахована в ОАО "Альфа Страхование". Ответчик, управлявший в момент ДТП автомобилем ... , признан виновным в совершении ДТП. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ЗАО "Гута - Страхование". Истцом было выплачено страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба ... рубля ... копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек.

Решением Новоалександровского районного суда от 10 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в ... рубля ... копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Дорофеев А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 929, ч. 4 ст. 931, ст. 965, ст. 1072, ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а также тем, что виновником ДТП признан ответчик. При этом суд пришел к выводу, что все повреждения автомобиля возникли именно в результате ДТП.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда незаконно. Ответчик утверждает, что на момент ДТП автомобиль ".." уже были повреждены капот, левое переднее крыло, передние фары. В результате ДТП было повреждено только заднее левой крыло, имелся разрыв задней левой двери, вмятина и царапины передней левой двери. Исходя из взаиморасположения транспортных средств после столкновения не могли быть повреждены капот, переднее левое крыло, передняя левая фара, передний бампер, задний бампер, стекло задней левой двери, стекло задней левой боковины. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями К.В.Н. Механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а также в акте выполненных работ NНС - Р-1848 от 31.01.2012 года автомобиля, не соответствуют фактически причиненным повреждениям.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждается, что ответчик признан виновным в совершении ДТП, имевшего место 08 ноября 2011 года, в результате которого автомобиль " ... ", принадлежащий Валиеву И.В., получил технические повреждения. Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривает.

Определяя ущерб в сумме ... рубля ... копеек, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек. В справке о ДТП от 08.11.2011 года, акте осмотра транспортного средства от 12.11.2011 года указаны механические повреждения автомобиля. В акте осмотра имеется отметка о том, что акт составлен по результатам внешнего осмотра, а также о том, что автомобиль имеет скрытые повреждения.

Согласно счету N1\13101170-1 от 02.02.2012 года и счету NN1\1339267-1 от 06.02.2012 года стоимость ремонта автомобиля составляет ... рубля ... копеек. Сведений об иной стоимости ремонта автомобиля не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств того, что автомобиль имел какие - либо механические повреждения до ДТП, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на показания свидетеля К.В.Н. не может быть принята судебной коллегией, поскольку данный свидетель не является экспертом, имеющим соответствую квалификацию в данной области.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалександровского районного суда от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи