Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2675/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Фоминова Р.Ю.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Питюкиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Кашпура Ю.Ф.

на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2014 года

по иску Кашпура Ю.Ф. к Бабенко В.А. о восстановлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Кашпур Ю.Ф. обратился в суд с иском к Бабенко В.А. о восстановлении границы земельного участка.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2014 года в принятии иска Кашпура Ю.Ф. отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд на рассмотрение.

В возражениях на частную жалобу ответчик Бабенко В.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности Каминскую Д.Д., поддержавшую доводы жалобы, просившую определение суда отменить, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. 134 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, а также тем, что по делу уже имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2013 года между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований Кашпура Ю.Ф. к Бабенко В.А. о признании недействительными Плана земельного участка и Протокола согласования границ земельного участка, обязании возвратить захваченную часть земельного участка, перенести забор, туалет и душ, восстановить цементную отмостку у западной стены дачного дома отказано.

Из доводов частной жалобы следует, что определение суда незаконное и необоснованное. Вывод суда об отказе в принятии иска неправомерен, поскольку предмет и основание прежнего иска и настоящего иска различны. Истец указывает, что ранее он не просил о назначении по делу экспертизы и не заявлял требований о восстановлении границы земельного участка.

Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В своем исковом заявлении истец просит восстановить границу земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. С.., ... ( л.д. 5-6).

Ранее истцом были заявлены иные исковые требования к Бабенко В.А., а именно: о признании недействительными Плана земельного участка и Протокола согласования границ земельного участка, обязании возвратить захваченную часть земельного участка, перенести забор, туалет и душ, восстановить цементную отмостку у западной стены дачного дома ( л.д. 69-71). Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя 11 сентября 2013 года исковые требования Кашпура Ю.Ф. о восстановлении границы земельного участка не разрешались.

Таким образом, предмет настоящего иска и предмет ранее рассмотренного иска различны, а потому оснований считать, что иски тождественные, не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в принятии иска по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ неправомерен, а потому определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд для рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2014 года отменить.

Направить материал в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи