Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2598/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Питюкиной С.Н.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя Гуреевой А.А. по доверенности Филина К.П.

на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2014 года

по иску Гуреевой А.А. к Мирному В.Г., Мирной Л.В., Кочетковой С. М., Мирной Е.В., Мирному Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Гуреева А.А. обратилась в суд с иском к Мирному В.Г., Мирной Л.В., Кочетковой С.М., Мирной Е.В., Мирному Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2014 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Мирного В.Г., Мирной Л.В., Бакаева А.К., Федотова С.А., Курдюмова А.С., Антонова А.Б. к ИП Гуреевой А.А. об установлении факта трудовых отношений.

В частной жалобе представитель истицы по доверенности Филин К.П. просит определение суда первой инстанции отменить.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчиков по доверенности Кирсанова О.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчиков по доверенностям Кирсанову О.В., просившую определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом установлено, что спор возник по взысканию неосновательного обогащения с ответчиков. В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков Кирсановой О.В. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Дорогомиловским районным судом г. Москвы дела по иску Мирного В.Г., Мирной Л.В., Бакаева А.К., Федотова С.А., Курдюмова А.С., Антонова А.Б. к ИП Гуреевой А.А. об установлении факта трудовых отношений, указывая, что установление факта трудовых отношений между сторонами исключает неосновательное обогащения.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 215 ГПК РФ, а также тем, что в Дорогомиловский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Мирного В.Г., Мирной Л.В., Бакаева А.К., Федотова С.А., Курдюмова А.С., Антонова А.Б. к ИП Гуреевой А.А. об установлении факта трудовых отношений. Суд пришел к выводу, что рассмотрение искового заявления об установлении факта трудовых отношений имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и может исключить полностью или в части удовлетворение иска Гуреевой А.А.

Из доводов частной жалобы следует, что судом нарушены нормы процессуального права. Вывод суда о приостановлении производства по делу противоречит требованиям ст. 61 ГПК РФ. Суд не принял во внимание, что по иску об установлении факта трудовых отношений в качестве истцов выступают только Мирный В.Г. и Мирная Л.В ... Кочеткова С.М., Мирная Е.В., Мирный Д.В. с иском об установлении факта трудовых отношений не обращались.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные доводы.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В своем исковом заявлении Гуреева А.А. просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, ссылаясь при этом на нормы ст. 1102 Гражданского кодекса РФ ( т. 1 л.д. 4-6).

В исковом заявлении, принятом к производству Дорогомиловским районным судом г. Москвы, истцы Мирный В.Г., Мирная Л.В., Бакаев А.К., Федотов С.А., Курдюмов А.С., Антонов А.Б., руководствуясь ст. ст. 15, 16, 67 ТК РФ, просят установить факт трудовых отношений с Гуреевой А.А. в период с 01 марта 2010 года по 31 августа 2012 года ( т. 4 л.д. 68-74, 84, 85).

Кочеткова С.М., Мирная Е.В., Мирный Д.В. с иском к Гуреевой А.А. об установлении факта трудовых отношений не обращались.

Обращение истцов Мирного В.Г. и Мирной Л.В. с иском в Дорогомиловский районный суд г. Москвы не служит основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку иск о взыскании неосновательного обогащения не связан с трудовыми правоотношениями между истицей и ответчиками.

Кроме того, на момент вынесения определения суда о приостановлении производства по делу в материалах дела находилось только исковое заявление, на котором имелся штамп Дорогомиловского районного суда г. Москвы ( т. 4 л.д. 68- 74). Исковое заявление принято к производству Дорогомиловского районного суда г. Москвы 11 февраля 2014 года ( л.д. 84), то есть после вынесения обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, вывод суда о приостановлении производства по делу нельзя признать правомерным, а потому обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков по доверенности Кирсановой О.В. о приостановлении настоящего гражданского дела - отказать.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи