Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2408/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гедыгушева М.И.

Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Питюкиной С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По частной жалобе Арутюнова Э.Л.

На определение Невинномысского городского суда от 07 марта 2014 года

По иску Арутюнова Э.Л. в интересах Арутюнова Л.Н. к Алексанову С. В. и Алексановой Л.С. об истребовании транспортных средств,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник об истребовании автомобилей, переданных в залог по договору займа.

В обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиками условий займа, в связи с чем предмет залога- автомобили - ... , 2011 года выпуска г.н. ... и ... , 2012г. выпуска, г.н. ... просил передать на его хранение с правом пользования до полного расчета по договору займа от 03.06.13г, заключенного с ответчиками.

Определением Невинномысского городского суда от 07 марта 2014 года указанное дело производством приостановлено до разрешения другого дела по иску Арутюнова Э.Л. о взыскании с ответчиков непосредственно суммы займа по договору в размере ... рублей.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на возможность рассмотрения спора по существу независимо от дела, предметом спора которого является договор займа между сторонами.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является требование об истребовании автомобилей, являющихся залогом по договору займа. Суд приостановил производство по делу, указывая на необходимость получения результатов решения по существу самого договора займа. При этом суд руководствовался ст. 215 ГПК РФ.

В частной жалобе данный вывод оспаривается, однако доводы жалобы несостоятельны, поскольку залог является обеспечительным обязательством основного- договора займа. При этом коллегия учитывает, что в силу ст.329 п. 3 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно имел основания не рассматривать по существу требование по обеспечительному обязательству до разрешения спора по основному, т.к. выводы суда по спору о займе могут иметь преюдициальное значение для разрешения спора по залогу, обеспечивающего указанный займ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда от 07 марта 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи