Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2741/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Песоцкого В.В.,

секретаря судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СОАО "ВСК" Орлянского И.В.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2014 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Сапелкина А.Л. к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Сапелкин А.Л. обратился в суд с иском, предъявленным к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в котором указал, что ему принадлежит на праве частной собственности т/с "BMW-328I", гос.рег.знак ... , состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК. 09.09.2013 года в 20 часов 40 минут он, управляя т/с "BMW- 3281", гос.рег.знак ... , двигался по ул. ... со стороны ул. ... , г. Невинномысска, со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением т/с, напротив дома N ... " ... " ул. ... , при выполнении левого поворота по направлению проезжей части дороги, не учел дорожные и метеорологические условия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и управлению транспортным средством в результате чего наехав на лужу не справился с управлением и допустил наезд на бордюрное ограждение проезжей части дороги, после чего наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с "BMW-328I", гос.рег.знак ... получило механические повреждения. На момент наступления страхового случая, мое т/с "BMW-328I", гос.рег.знак ... было застраховано в СОАО "ВСК", по договору страхования полис N ... , по риску "УЩЕРБ+ХИЩЕНИЕ", страховая сумма ... рублей ... копеек. При наступлении страхового случая, им были выполнены все требования предусмотренные "Правилами" СОАО "ВСК". Весь пакет документов необходимый для страховой выплаты был передан страховщику. Уведомления о частичном или полном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа, а также копии акта о страховом случае страховщик ему не направил. 26.11.2013 года он обратился к независимому эксперту ИП Д. по адресу: г. Невинномысск, ул. ... , д. ... , оф. ... , где решил определить стоимость восстановительного ремонта ее т/с "BMW-328I", гос.рег.знак ... Осмотр транспортного средства был назначен на 29.11.2013 года на 16-00 часов, по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , стр. ... , о чем был уведомлен страхователь 26.11.2013 года. На осмотре присутствовал представитель СОАО "ВСК". Согласно заключению N 439-13 от 29.11.2013 года выполненного специалистом-оценщиком Д. стоимость восстановительного ремонта т/с составляет ... рубля ... копеек. Стоимость утраты товарной стоимости составляет ... рублей ... копеек. Стоимость годных остатков составляет ... рублей ... копеек. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения им уплачено ... рублей ... копеек. Так как т/с "BMW-328I", гос.рег.знак ... получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, то СОАО "ВСК" должно произвести страховую выплату в сумме ... рублей ... копеек. Произведенной выплаты СОАО "ВСК" по данному страховому случаю 06.12.2013 года в сумме ... рублей ... копеек явно не хватает для возмещения причиненного ущерба. Таким образом, разница между страховой выплатой СОАО "ВСК" и страховой суммой составляет: ... рублей ... копеек - ... рублей ... копеек + ... рублей ... копеек = ... рублей ... копеек. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года договор страхования регулируется законом "О защите прав потребителей". За несвоевременное исполнение обязательств в соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскивается неустойка в размере 3% от суммы иска. Неправомерно отказав в полной выплате страхового возмещения, неустойка рассчитывается с данной даты на момент обращения с 15.10.2013 г. по 13.01.2013 г. в суд и составляет 91 день, а в денежном выражении: ... руб. х 3% х 91 день составляет ... руб. В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то неустойка составляет ... рублей ... копеек. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, Постановление N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", договор страхования регулируется ФЗ "О защите прав потребителей". Согласно ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Из-за отказа в страховом возмещении он получил нравственные и душевные страдания, нервозность, плохой сон, раздражительность, постоянно переживает за свое имущество, т.к. при повреждении страховщик вновь не исполнит договорные обязательства. Причиненный моральный вред оценивает в сумме ... рублей ... копеек. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Им направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком.

Истец просил суд взыскать с ответчика СОАО "ВСК" в его пользу ущерб имуществу в сумме ... рублей ... копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы: ... рублей ... копеек оплата услуг нотариуса, ... рублей ... копеек оплата услуг почты, ... рублей ... копеек услуги по консультированию, ... рублей ... копеек за подготовку досудебных претензий, ... рублей ... копеек за составление искового заявления, ... рублей ... копеек расходы услуг представителя в суде.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2014 года исковые требования Сапелкина А.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СОАО "ВСК" филиал СОАО "ВСК" в Ставропольском крае в пользу Сапелкина А.Л. ущерб имуществу в размере ... рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, оплата услуг почты в размере ... руб. ... коп., консультирование адвоката в размере ... рублей, за подготовку досудебных претензий в размере ... рублей, за составление искового заявления ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Суд взыскал с СОАО "ВСК" филиал СОАО "ВСК" в Ставропольском крае в доход муниципального бюджета г. Невинномысска Ставропольского края государственную пошлину в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сапелкина А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК" Орлянского И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так основным доводом апелляционной жалобы является тот факт, что суд при вынесении решения не учел выполнение СОАО "ВСК" требований условий Договора страхования, без нарушения соответствующих сроков, установленных Правилами страхования, так как согласно расчета страхового возмещения стоимость годных остатков транспортного средства в соответствии с расчетом оценочной организации ООО "РАНЭ" составляет ... рублей, которые компания предложила выплатить истцу в дополнение к выплаченной ранее сумме в размере ... рублей ... копеек. Кроме того, представитель СОАО "ВСК" в апелляционной жалобе указал, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания со страховой компании неустойки, т.к. именно истцом были нарушены положения Правил страхования о передаче годных остатков транспортного средства, а требования истца об уплате штрафа в порядке ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению в связи с нарушением Сапелкиным А.Л. досудебного порядка предъявления требований о добровольном устранении нарушений, неоднозначностью допущенных СОАО "ВСК" нарушений при исполнении Договора страхования, выразившихся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2013 года в 20 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя принадлежащей ему автомашиной "BMW-328I", регистрационный номер ... допустил наезд на бордюрное ограждение проезжей части дороги, после чего наезд на дерево. В результате чего указанная автомашина получила технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сапелкина А.Л. была застрахована в СОАО "ВСК" по риску "Ущерб + Хищение", страховая сумма ... рублей согласно страховому полису

N 12470С5007566 (л.д.17). В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

06.12.2013 года страховая компания выплатила Сапелкину А.Л. сумму в размере ... рублей ... копеек ( л.д.15).

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту, при осмотре поврежденной автомашины присутствовал также представитель СОАО "ВСК".

В соответствии с экспертным заключением N 439-13 от 29.11.2013 года, имеющимся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рубля, стоимость утраты товарной стоимости составляет ... руб. ... коп., стоимость годных остатков - ... рублей ... коп.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также из положений ст. 931 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик должен возмещать вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах страховой суммы.

Таким образом, вывод суда о взыскании со страховой компании разницы между произведенной выплатой и страховой суммой: ... рублей в пользу Сапелкина А.Л. и об его обязанности передать годные остатки ответчику является обоснованным и законным.

Правильными являются также выводы суда о необходимости взыскания неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку они основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взыскиваемых сумм неустойки и штрафа и считает, что их необходимо снизить по следующим основаниям.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, указывающие на действия ответчика по досудебному урегулированию спора, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных материальных последствий просрочкой исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до ... рублей.

При этом, судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки в данном случае не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела видно, что Сапелкин А.Л. обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате разницы между страховой и выплаченной суммами. В ответе на данную претензию за N 00-08-15/111 от 20.01.2014 года СОАО "ВСК" сообщило Сапелкину А.Л. о готовности выплатить ему в добровольном порядке денежную сумму в размере ... рублей, ссылаясь на п.8.1.8 2 "б" Правил страхования (л.д.65-67).

Исходя из данного обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности исчисления суммы штрафа из разницы между взысканной суммы судом и денежной суммой, предлагаемой выплатить истцу в добровольном порядке. Таким образом сумма штрафа составляет ... рублей ... копеек ( ... руб. ... коп. - ... руб. = ... руб. ... коп. х 50% = ... руб. ... коп.).

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя является правильным, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и на нормах процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2014 года в части взыскания с СОАО "ВСК" филиал СОАО "ВСК" в Ставропольском крае в пользу Сапелкина А.Л. ущерба имуществу в размере ... рублей, судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере ... рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, оплаты услуг почты в размере ... руб. ... коп., консультирование адвоката в размере ... рублей, за подготовку досудебных претензий в размере ... рублей, за составление искового заявления ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а также в части взыскания с СОАО "ВСК" филиал СОАО "ВСК" в Ставропольском крае в доход муниципального бюджета г. Невинномысска Ставропольского края государственной пошлины в сумме ... рублей - оставить без изменения.

Это же решение суда в части взыскания с СОАО "ВСК" филиал СОАО "ВСК" в Ставропольском крае в пользу Сапелкина А.Л. неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере ... рублей и штрафа в размере ... рублей, изменить.

Взыскать с СОАО "ВСК" филиал СОАО "ВСК" в Ставропольском крае в пользу Сапелкина А.Л. неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере ... рублей.

Взыскать с СОАО "ВСК" филиал СОАО "ВСК" в Ставропольском крае в пользу Сапелкина А.Л. штраф в размере ... рублей ... копеек.