Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2316/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.

Судей

Переверзевой В.А., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре

Б.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца К.В.И.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску К.В.И. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю", третье лицо Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, о признании наложенных дисциплинарных взысканий незаконными и компенсации причиненного морального вреда,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

К.В.И. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю" (далее - ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК) о признании наложенных дисциплинарных взысканий незаконными и компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он работает в должности инспектора группы морально-психологического обеспечения отделения кадров МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю с ... года.

Приказом начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю N ... от ... года на него было наложено дисциплинарное взыскание "предупреждение о неполном служебном соответствии" за "нарушение требований п.п.3.6, 3.8 должностной инструкции, выразившееся в принятии недостаточных мер по улучшению морально-психологического климата и профессиональной подготовленности личного состава, по изучению деловых и личных качеств подчиненного личного состава, условий прохождения службы, состояния служебной дисциплины и законности, мер по укреплению служебной дисциплины среди личного состава, организации работы по профилактике нарушений законности, служебной дисциплины среди личного состава, а также за ненадлежащее исполнение п. 2 приказа МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ... года N.., выразившееся в ненадлежащей организации морально-психологической подготовки личного состава".

Также, приказом начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю N ... от ... года на него было наложено дисциплинарное взыскание "строгий выговор" за "нарушение п.п. 3.1, 3.17 должностной инструкции, выразившееся в непринятии всех мер по организации на должном уровне работы по полному исполнению руководящих указаний по вопросам воспитательной работы, по профилактике нарушений законности, служебной дисциплины среди личного состава роты полиции N ... МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, что явилось одной из причин допущенного сотрудником МОВО по г. Пятигорску нарушения законности и совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел".

Наложение вышеуказанных дисциплинарных взысканий истец считает необоснованным и незаконным, указывает, что он не был ознакомлен с результатами проведения служебных проверок и с приказами о его наказании. О наличии данных приказов узнал в середине сентября 2013 года и до настоящего времени так и не был ознакомлен ни с результатами служебных проверок, ни с приказами о наказаниях. "Расплывчатая" формулировка приказов не указывает, в чем именно выразилось "принятие недостаточных мер" и "ненадлежащая организация занятий".

В соответствии с распоряжением ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 10.06.2013 года N ... , инспектором ОМПО УРЛС ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитаном внутренней службы С.А.А. проведена проверка организации морально-психологического обеспечения оперативно-служебной деятельности МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Согласно справке по результатам проверки "Работа по морально-психологическому обеспечению в МОВО по г.Пятигорску организована и проводится, в целом, в соответствии с требованиями приказа МВД России от 11.02.2010 года N80 "О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ", плана работы Отдела, в соответствии с действующими приказами и другими нормативными актами МВД России".

Согласно этой же справке анализ состояния служебной дисциплины в МОВО по г.Пятигорску показал, что за 5 месяцев 2013 года количество сотрудников, допустивших нарушения служебной дисциплины, по сравнению с АППГ снизилось на 7,9% (с 38 до 35). Количество фактов нарушения служебной дисциплины так же снизилось на 17% (с 46 до 38). За 5 месяцев 2013 года фактов злоупотребления спиртными напитками сотрудниками МОВО не допущено". Таким образом, из вышеуказанного можно сделать вывод, что проводимая истцом работа дала положительные результаты и соответствовала требованиям.

Согласно п.2 приказа МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 17.01.2013 года N8 ответственность за организацию занятий по морально-психологической подготовке личного состава возложена на начальников подразделений, руководителей учебных групп, а не на истца.

Должностная инструкция истца, за "нарушение" которой он был наказан, была разработана и утверждена 31 мая 2013 года, а основания, на которые ссылается ответчик для привлечения его к дисциплинарной ответственности возникли 24 мая 2013 года. Таким образом, ссылка на нарушение им данной должностной инструкции является незаконной.

Наложение на истца вышеуказанных дисциплинарных взысканий повлекло за собой лишение истца ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в период с ... года по ... года и в период с ... года по ... года, общая сумма которых составляет ... рублей.

Кроме того, незаконными действиями ответчика был подорван авторитет истца перед личным составом, как сотрудника выполняющего задачи по морально-психологическому обеспечению, находящегося в звании старшего начальствующего состава (подполковник полиции), что принесло ему нравственные страдания, которые оценивает в ... рублей.

Просил суд:

признать наложенное на К.В.И. приказом начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю N ... от ... года дисциплинарное взыскание в виде "предупреждения о неполном служебной соответствии", незаконным;

признать наложенное на К.В.И. приказом начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю N ... от ... года дисциплинарное взыскание в виде "строгого выговора", незаконным;

обязать ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю возместить К.В.И. причитающиеся выплаты, невыплаченные в связи с наложенными дисциплинарными взысканиями, а именно ежемесячные премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей на общую сумму ... рублей;

взыскать с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу К.В.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

взыскать с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу К.В.И. понесенные им расходы в связи с рассмотрением дела в сумме ... рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований К.В.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец К.В.И. в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд не дал оценки в качестве доказательства справке о результатах проверки проведенной инспектором ОМПО УРЛС ГУ МВД России по Ставропольскому краю С.А.А., сославшись на то, что предоставленная К.В.И. копия не заверена должным образом (стр.7 абзац 9 решения суда), хотя данная справка подтверждает тот факт, что проводимая им работа соответствовала требованиям Приказов МВД РФ и другим нормативным актам и принесла положительные результаты.

Однако, не имея возможности получить оригинал или заверенную копию данного документа, он в своем исковом заявлении просил суд истребовать оригинал данной справки у ответчика. Считает, что суд, в нарушение п.3 ст.57 ГПК РФ этого запроса не сделал, удовлетворившись устным ответом ответчика о том, что данной справки у него не имеется.

Ссылаясь на п.1 ст.68 ГПК РФ, указывает, что прилагаемая им заверенная копия данной справки подтверждает факт укрытия ответчиком ее оригинала.

Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что недостаточность принятия К.В.И. мер по надлежащему исполнению служебных обязанностей нашла свое подтверждение в событиях 16.05.2013 года, когда сотрудник убыл со службы с табельным оружием в состоянии сильного душевного волнения, на которое не было обращено внимание и не принято никаких мер для предотвращения происшествия (стр.9 абзац 5 решения суда). Однако, при этом суд не принял во внимание то, что в период с ... года по ... года он, К.В.И., находился в служебной командировке в г.Санкт-Петербурге, о чем в деле имеется справка.

При отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным дисциплинарного взыскания "предупреждение о неполном служебном соответствии", наложенное на него приказом N ... от ... года, суд сослался на пропуск им срока исковой давности (стр.11 абзац 7 решения суда). Однако, в своем отзыве ответчик на пропущенный срок исковой давности не ссылался и письменных ходатайств не заявлял.

Кроме того, суд не учел тот факт, что с приказом N ... от ... года он не был ознакомлен и узнал о нем только по выходу из отпуска в середине сентября 2013 года. При этом ответчик не смог предоставить суду оригинал приказа о наказании с отметкой об ознакомлении. Ссылаясь на ст.200 ГК РФ, полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что он знал об имеющихся приказах о его наказании (стр. 10 абзац 3 решения суда). Ссылаясь на п.2.2 должностной инструкции указывает, что он имеет право запрашивать необходимую информацию только по согласованию с начальником отдела или начальником отделения, однако ответчик не предоставил документальных доказательств, что такая информация им запрашивалась (журналы учета движения номенклатурных дел, рапорта с резолюцией и т.д.).

Считает основанным на предположениях вывод суда о том, что в связи с удержанием из зарплаты суммы премии он мог предположить, что это связано с наказанием, указывает, что в тот момент находился в отпуске с выездом и предположил, что снижение суммы зарплаты (получаемой на пластиковую карточку) связано с отсутствием у него на период отпуска ночных и суточных дежурств, которые оплачиваются в двойном размере.

Кроме того, ответчик не предоставил суду доказательств (а именно оригинала указания с резолюцией руководства), что исполнение указания N ... от ... года было поручено ему. Согласно прилагаемой им заверенной копии, данное указание было поручено для исполнения другим сотрудникам, о чем имеется резолюция начальника.

Указывает, что согласно требованиям п.2 Приказа МОВО по г.Пятигорску N ... от ... года ответственность за организацию занятий по морально-психологической подготовке личного состава возложена на начальников подразделений, руководителей учебных групп, а не на него.

Таким образом, считает, что решение суда было вынесено с нарушениями требований закона и основано на предположениях и домыслах ответчика, не подтвержденных доказательствами.

Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Г.М.В. считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.И. без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца К.В.И., представителя ответчика по доверенности Г.М.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

... года приказом N ... л/с подполковник полиции К.В.И. (..) назначен в связи с организационно-штатными изменениями, на основании приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ... года N.., с сохранением ранее установленной ежемесячной процентной надбавки за квалификационное звание, предусмотренной приказом МВД России от 10.01.2012 года N ... на должность инспектора группы морально-психологической подготовки отделения кадров Межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу Пятигорску - филиала федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю", по контракту, освободив его от должности инспектора по служебно-боевой подготовке роты полиции по охране объектов по договорам Межрайонного отдела вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, установлен в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ... года N ... : должностной оклад по 15 тарифному разряду, в размере ... рублей.

... года в ... часов дежурный ЦОУ МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитан полиции П. прибыл на службу. Примерно в ... часов, он, получив табельное оружие, покинул помещение ЦОУ с целью переставить личный автомобиль, однако на место службы после ухода, так и не вернулся. О данном происшествии руководству ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю было доложено только ... года. Поскольку местонахождение П.С.В. было неизвестно, имелась реальная угроза жизни и здоровью граждан, поскольку сотрудник покинул место службы с табельным оружием ПМ и патронами к нему в количестве ... штук. ... года в ... часов на склоне горы "Джуца 1" в ... метрах от дома по ул. ... края был обнаружен труп П.С. В. В ходе проведенных мероприятий по установлению причины смерти было установлено, что смерть П.С. В. наступила в результате самоубийства, путем выстрела в голову в состоянии аффектного поведения (о чем 26.09.2013 года начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал- лейтенантом полиции А.Г. О., утверждено заключение служебной проверки по факту суицидального происшествия с участием капитана полиции П.С.В. - дежурного ЦОУ МОВО по г. Пятигорску-филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю). Администрацией муниципального образования Ю. сельсовета ... края ... года составлена актовая запись о смерти П.С.В. ... года. При этом ... года - это день заступления на службу П.С.В. и уход с места службы с табельным оружием. В ходе выезда была изучена организация служебной деятельности МОВО, профессиональной служебной и физической подготовки, морально - психологического обеспечения МОВО, выявлен ряд недостатков по направлениям деятельности МОВО.

... года в ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступила справка заместителя начальника ООМОВО УООИО ГУВО МВД России майора полиции С.Ю.В. и старшего инспектора по особым поручениям ОКГС ОУ ГУВО МВД России подполковника полиции Н.В.В. по результатам выезда, в соответствии с указанием врио Министра внутренних дел Российской Федерации генерал-майора А.А. Г. от ... года для проверки причин и условий, способствовавших совершению чрезвычайного происшествия в МОВО по г. Пятигорску - филиале ФГКУ УО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, имевшего место ... года.

Указанная справка послужила основанием для проведения служебной проверки.

... года в ходе проверки у истца были отобраны объяснения и было достоверно установлено, что К.В.И. было допущено нарушение пунктов 3.6 и 3.8 должностной инструкции, выразившееся в принятии недостаточных мер по улучшению морально-психологического климата и профессиональной подготовленности личного состава, по изучению деловых и личных качеств подчиненного личного состава, условий прохождения службы, состояния служебной дисциплины и законности, мер по укреплению служебной дисциплины среди личного состава, организации работы по профилактике нарушений законности, служебной дисциплины среди личного состава, а так же выявлен факт ненадлежащего исполнения пункта 2 приказа МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ... года N ... "Об организации морально психологической подготовки личного состава МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю", который выразился в ненадлежащей организации занятий по морально-психологической подготовке личного состава МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Настоящей проверкой было установлено, что перечисленные в справке от ... года нарушения в деятельности МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК по кадровой линии стали возможными по причине недостаточного контроля со стороны должностных лиц ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК и руководства МОВО за исполнением должностных обязанностей подчиненным личным составом, а также по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудников ГМПО ОК МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК, ответственными за организацию занятий по морально-психологической подготовке личного состава МОВО. Руководящий состав МОВО и ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК привлечен к строгой дисциплинарной ответственности по итогам служебной проверки, проведенной ИЛС ГУ МВД России по СК от ... года N ...

19.06.2013 года приказом начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю П.Ю.Е. N ... К.В.И. предупрежден о неполном служебном соответствии за "нарушение требований п.п.3.6, 3.8 должностной инструкции, выразившееся в принятии недостаточных мер по улучшению морально-психологического климата и профессиональной подготовленности личного состава, по изучению деловых и личных качеств подчиненного личного состава, условий прохождения службы, состояния служебной дисциплины и законности, мер по укреплению служебной дисциплины среди личного состава, организации работы по профилактике нарушений законности, служебной дисциплины среди личного состава, а также за ненадлежащее исполнение п. 2 приказа МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ... года N ... "Об организации морально-психологической подготовке личного состава МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю".

... года из дежурной части ГУ МВД России сообщение о том, что сотрудниками Минераловодского МО УФСКН РФ по СК был задержан полицейский водитель роты полиции N ... МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю старший сержант полиции Ш.А.В. при сбыте курительной смеси, содержащей наркотические вещества. Во исполнение п.3 указания ГУВО МВД России от ... года N ... данная информация ... года была передана в дежурную часть ГУВО МВД России.

Целью проведения проверки по данному факту, было установление обстоятельств, причин и условий способствовавших происшествию. При проведении проверки состояния проводимой воспитательной работы с сотрудниками К.В.И. была подготовлена справка "О проделанной работе по морально-психологическому воспитанию сотрудников МОВО по г. Пятигорску", из которой следует, что в целом работа по морально- психологическому воспитанию личного состава полноценно организована, соответствует всем требованиям, указаниям и т.д. Однако при выборочной проверке сотрудниками ОК ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю полноты исполнения указаний начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю направленных на профилактику нарушений личным составом служебной дисциплины и законности, был выявлен ряд существенных недостатков и искажение информации указанной справке К.В.П., ввиду чего от К.В.И. было взято объяснение.

Согласно объяснениям К.В.И. работа по морально-психологическому обеспечению подразделению МОВО организована и проводится в соответствии с установленными требованиями. До личного состава доведены все поступившие указания по данному направлению деятельности. Занятия с личным составом организованы и проводятся регулярно и в соответствии с установленными требованиями. Однако в ходе выборочной проверки исполнения указаний начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, выявлены нарушения. Так, указание начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК N ... от ... года о доведении предписания до всего личного состава МОВО по г. Пятигорску, К.В.И. данное указание было доведено только до ... сотрудника МОВО. По данному факту подполковник полиции К. В.И. пояснил, что он не знал о том, что данное указание не было доверено до всего личного состава под роспись, так как его никто об этом не проинформировал.

Проверкой было установлено, что причиной совершения Ш.А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является ненадлежащее исполнение должностных обязанностей рядом сотрудников МОВО по г. Пятигорску и заместителем начальника ОК ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК. Инспектор группы морально-психологического обеспечения МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК подполковник полиции К.В.И. в нарушение пунктов 3.1 и 3.17 своей должностной инструкции не принял меры по организации на должном уровне работы по полному исполнению руководящих указаний по вопросам воспитательной работы, по профилактике нарушений законности, служебной дисциплины среди личного состава первой роты полиции N.., что явилось одной из причин допущенного Ш.А.В. нарушения законности и совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

... года приказом и.о. начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю У.В.П. N ... подполковнику полиции К.В.И. объявлен строгий выговор за нарушение п.п.3.1, 3.17 должностной инструкции, выразившееся в непринятии всех мер по организации на должном уровне работы по полному исполнению руководящих указаний по вопросам воспитательной работы, по профилактике нарушений законности, служебной дисциплины среди личного состава роты полиции N ... МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, что явилось одной из причин допущенного сотрудником МОВО по г. Пятигорску нарушения законности и совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел".

В пункте 2 указанного выше приказа N ... в соответствии с п.32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России по ... года N.., содержится указание не выплачивать подполковнику полиции К.В.И. ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, из расчета 25% оклада денежного довольствия, в течение одного месяца, с ... года по ... года.

Основанием для наложения К.В.И. вышеуказанного дисциплинарного взыскания явилось заключение по материалам служебной проверки ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ... года, утвержденной начальником ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК подполковником полиции П.Ю.Е ... года, проведенной по факту задержания в порядке ст. 91 УПК РФ сотрудниками Минераловодского межрайонного отдела УФСКН РФ по Ставропольскому края полицейского - водителя роты полиции N ... МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю старшего сержанта полиции Ш.А.В.

Согласно справки и.о.начальника МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю С.А.А. (исх. N ... от ... года) подполковник полиции К.В.И. - инспектор ГМПО отделения кадров МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю находился на лечении с ... года по ... года.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования К.В.И., руководствуясь положениями Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Инструкции "О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" пришел к законному и обоснованному выводу об отказе К.В.И. в удовлетворении исковых требований.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пунктом 3 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 1377 от 14 октября 2012 года под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч.1 ст.50 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижеоплачиваемую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно должностной инструкции подполковника полиции К.В.И., утвержденной и.о. начальника МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК, в обязанности истца входит: исполнение указаний коллегий МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, указаний ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю по вопросам воспитательной работы (п.3.1); оказание практической помощи руководителям и командирам строевых подразделений МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю в организации и проведении воспитательной работы с сотрудниками МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю в целях успешного выполнения поставленных задач, улучшения морально-психологического климата в коллективах, укрепления служебной и дорожно-транспортной дисциплины законности, развития наставничества в служебных коллективах и организации торжественных мероприятий (п.3.2), осуществления систематических проверок состояния воспитательной работы направленной на недопущение нарушений служебной, дорожно- транспортной дисциплины и законности личным составом МОВО (п.3.3.), выполнение и требование выполнения планов работы по профилактике совершения преступлений сотрудниками МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, нарушений законности, служебной и дорожно-транспортной дисциплины, ведение необходимой документации по данному направлению деятельности (п.3.4); организация и проведение служебных проверки по заявлениям, жалобам граждан на действия сотрудников не связанных с исполнением служебных обязанностей, публикациям и сообщениям касающихся воспитательной работы, служебной дисциплины сотрудников и принятие мер по устранению выявленных недостатков; контроль за сроками проведения проверок и участие в работе комиссии по рассмотрению жалоб (п.3.11); организация проведения занятий по морально-психологической подготовке с сотрудниками МОВО по г. Пятигорску - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Вести необходимую документацию по данному направлению деятельности (п.3.12); организация и проведение работы по социальной защищенности сотрудников МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, проведение (контроль) служебных проверок по фактам неправомерных действий в отношении сотрудников и ведение- их учета, ведение необходимой документации по данному направлению деятельности (п.3.13.); курирование личного состава роты полиции N1 МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю по вопросам организации и проведения воспитательной работы, профилактике нарушений законности, чрезвычайных и дорожно- транспортных происшествий (п.3.18); и т.д.

Кроме того, согласно п. 4.1 должностной инструкции К.В.И. несет ответственность за: неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей; нарушение федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и вступивших в законную силу решений судов; разглашение сведений, ставших известными в связи с исполнением должностных обязанностей, составляющие государственную или иную охраняемую законодательством Российской Федерации тайну, а также сведений, затрагивающих честь и достоинство граждан; действие и бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан; неисполнение или ненадлежащее исполнение приказов, качество, своевременность и правильность всех подготовленных документов; нарушение служебной дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен в ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-Ф3).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч.9 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЭ установлена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение по факту произошедшего. Отказ сотрудника от дачи объяснения оформляется соответствующим актом. При этом, отсутствие объяснения сотрудника не является основанием, препятствующим завершению служебной проверки.

Судом установлено, что при проведении служебной проверки К.В.И. были разъяснены его права и обязанности, доведены до сведения положения ст. 52 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года N 342-Ф3, согласно которой К.В.И. был вправе обжаловать действия (бездействие) сотрудников проводящих служебную проверку руководителю назначившему проведение проверки, знакомиться с заключением проверки, требовать проведения проверки своих объяснений с помощью психофизиологических исследований, о чем составлена расписка от ... года, имеющаяся в материалах дела.

К.В.И. давал объяснения сотруднику проводящему проверку, следовательно имел представление о том, какие недостатки имеются в его работе, при этом при проведении проверки возражений, ходатайств от истца не поступало, заявления об ознакомлении с заключением проверки и изучения материалов проверки у К.В.А. вплоть до декабря 2013 года не возникло.

Порядок организации и проведения служебной проверки в отношении истца, установленный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N1140 от 24.12.2008 года "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что он не знал о проведенной в отношении него проверки, что его не ознакомили с результатами проверок и приказами о наказании, и приходит к выводу о том, что при проведении служебной проверки, по результатам которой на К.В.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия, ответчиком соблюден порядок привлечения К.В.И. к дисциплинарной ответственности, служебная проверка проведена с соблюдением сроков и требований, установленных Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24.12.2008 года N 1140.

Как видно из материалов дела, данная проверка завершена в установленный месячный срок, от истца получено объяснение, выяснены и подтверждены доказательствами имеющие значение обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в подтверждение доводов и возражений относительно надлежащего или ненадлежащего исполнения истцом должностной инструкции, суд правильно установил, что выводы служебной проверки в части нарушения истцом пункта 4.6 должностной инструкции и возникших в этой связи последствий соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании закона, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: