Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.

судей

Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре

Питюкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчицы Егизаровой О.В.

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 20.06.2013 года по делу по иску Меретиной Н.В. к Егизаровой О.В. о возврате неосновательного обогащения, о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Меретина Н.В. обратилась в суд с иском к Егизаровой О.В., в котором просила взыскать с Егизаровой О.В. в ее пользу:

... рублей - неосновательно удерживаемые денежные средства;

... рублей - проценты на сумму неосновательно удерживаемых ею денежных средств;

... рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска Меретина Н.В. указала, что она является наследницей своей бабушки Лях Д.М., умершей 18.11.2011 года. При жизни Лях Д.М. по договору купли-продажи от 25.01.2011 года продала Егизаровой А.А. принадлежавший ей земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым N ... и расположенный на нём жилой дом литер А площадью ... кв.м (адрес в иске не указан). От имени Лях Д.М. сделку совершала ответчица Егизарова О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.07.2010 года, в реестре за N ... Покупатель недвижимости приходится ответчице свекровью. Продажная цена недвижимости определена Егизаровой О.В. самостоятельно в размере ... рублей, что значительно ниже рыночной стоимости, сложившейся в тот период. В силу полномочий по доверенности, а так же в силу положений ст.ст.182,307,309 ГК РФ, у Егизаровой О.В. возникла обязанность передать полученные от покупателя деньги за проданную недвижимость продавцу - поверенной Лях Д.М. Однако, как ей известно со слов Лях Д.М. (при жизни), бабушка вырученные от продажи недвижимости деньги от Егизаровой О.В. не получала. Считает, что в соответствии со ст.387 ГК РФ, у неё, как у наследницы умершей Лях Д.М., в порядке универсального правопреемства, возникли права и обязанности по вышеуказанному договору купли-продажи недвижимого имущества. В частности, она вправе требовать денежные средства, полученные от покупателя недвижимости и неосновательно удерживаемые ответчицей. Ссылаясь на положения ст.ст.8,307,308,309,395,1102,1107 ГК РФ, считает, что указанная сумма в размере ... рублей является неосновательным обогащением ответчицы, подлежащим возврату ей, как потерпевшей, вместе с процентами за неосновательное пользование чужими денежными средствами в период с 25.01.2011 года по 25.12.2012 года в размере ... рублей, исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25% годовых ( ... руб.х8,25%:12мес.х22мес.).

Решением суда от 20.06.2013 года иск Меретиной Н.В. удовлетворён частично, судом постановлено:

взыскать с Егизаровой О.В. в пользу Меретиной Н.В.:

- ... рублей - неосновательно удерживаемые денежные средства;

- ... рублей - проценты на сумму неосновательно удерживаемых денежных средств;

- ... рублей - расходы на оплату услуг представителя;

- ... рублей - расходы по оплате госпошлины;

в остальной части требование о возврате неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Егизарова О.В. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание предоставленные ею доказательства, подтверждающие, что деньги за дом получала не она, а сама собственница продаваемого дома Лях Д.М. Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи недвижимости от 25.01.2011 года в п.4 содержит условие, что продажная стоимость жилого дома с земельным участком в общей сумме ... рублей получена продавцом до подписания договора купли-продажи. Также в п.9 договора четко и недвусмысленно указано, что сам договор является документом, подтверждающим факт передачи денежных средств в оплату недвижимого имущества от покупателя продавцу. Она указывала в предоставленном суду мнении, что по терминологии договора купли-продажи от 25.01.2011 года "продавцом" являлась Лях Д.М., "покупателем" - Егизарова А.А., а она - представителем". Указанный договор купли-продажи, прошедший правовую экспертизу и государственную регистрацию в Курском отделе Управления Росреестра по СК, позволяет сделать однозначный вывод о том, что деньги, вырученные от продажи домовладения, получила Лях Д.М. (продавец), а не она (представитель). Договор купли-продажи недвижимости никем никогда не оспаривался, однако не принят судом во внимание при вынесении решения суда, хотя он является единственным доказательством, подтверждающим условия сделки. Наличие в тексте доверенности правомочия получать деньги не является доказательством, которое, с учетом принципов относимости и допустимости, могло бы подтвердить факт получения ею денег. В связи с тем, что она не получала в результате сделки денежные средства от покупателя дома, то, соответственно, не получала и неосновательное обогащение, поэтому иске должно быть отказано. Просит обжалуемое решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Письменных возражений на апелляционную жалобу Егизаровой О.В. не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

06 июля 2010 года нотариально удостоверенной доверенностью, в реестре за N ... , Лях Д.М., ... г.р., уполномочила Крыжнюю О.В., ... г.р., быть её представителем во всех компетентных учреждениях и организациях Ставропольского края по вопросам оформления в её собственность земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст.Курская, ул ... , с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом продажи вышеуказанного имущества и правом получения денег, подписания договора купли-продажи и передаточного акта, с правом заключения и подписания условий по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающихся ей аванса или задатка, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать переход права собственности в органах обязательной государственной регистрации (л.д.42)

Продажная цена недвижимости в доверенности не указана.

14.08.2010 года Крыжняя О.В. вступила в брак с Егизаровым А.Ю., ей присвоена фамилия Егизарова, о чем выдано свидетельство о заключении брака ... N ... (л.д.21).

04.10.2010 года Лях Д.М. приобрела в собственность земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым N ... и жилой дом литер А площадью ... кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст.Курская, ул ... , о чем Управлением Росреестра по Ставропольскому краю ей выданы свидетельства о государственной регистрации права серии ... N ... и серии ... N ... , соответственно.

25.01.2011 года по договору купли-продажи недвижимости Лях Д.М. (продавец) в лице Егизаровой О.В. (представитель), действующей по нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной в реестре за N ... от 06.07.2010 года, продала Егизаровой А.А., ... г.р. (покупатель) указанный жилой дом за ... рублей и указанный земельный участок за ... рублей (л.д.39-40).

01.03.2011 года запись о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости и переходе права собственности от продавца к покупателю внесены Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в ЕГРП за NN ...

18.11.2011 года Лях Д.М. умерла (свидетельство о смерти ... N ... ).

15.11.2012 года Меретиной Н.В. выдано нотариусом Ковтуненко В.А. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю денежных средств умершей Лях Д.М. Заявление о принятии наследства подано нотариусу другим наследником Лях Д.М. - Лях М.Н., наследственное дело не окончено, что подтверждается справкой нотариуса Ковтуненко В.А. от 15.03.2013 года N ...

Согласно п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, удовлетворяя иск, суд признал установленным, что Крыжняя О.В. (ныне Егизарова) и Лях Д.М. заключили в устной форме соглашение, по которому Крыжняя О.В. обязалась исполнить поручение Лях Д.М. Ссылаясь на положения п.1 ст.971, п.1 ст.973, п.1 ст.432, п.2 ст.159 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд квалифицировал данное соглашение как договор поручения, заключенный в устной форме и не противоречащий положениям главы 49 ГК РФ. В качестве доказательства заключения указанного договора поручения судом признана нотариально удостоверенная доверенность от 25.01.2011 года, которой Лях Д.М. уполномочила Крыжнюю О.В. на оформление в собственность земельного участка и жилого дома по адресу: Ставропольский край, Курский район, ст.Курская, ул ... , с правом получения всех необходимых документов, и продажу данной недвижимости с правом получения следуемых Лях Д.М. денег.

Суд признал установленным, что в соответствии с полномочиями по указанной доверенности Егизарова О.В. заключила сделку по отчуждению принадлежащих Лях Д.М. на праве собственности земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Ссылаясь на ст.161,162 ГК РФ, суд отверг показания свидетеля Егизаровой А.А. (покупателя недвижимости) и пришел к выводу, что ответчицей Егизаровой О.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчицей договора поручения в части передачи Лях Д.М. денежных средств за проданную недвижимость, поскольку данный факт отрицается истицей Меретиной Н.В., принявшей наследство Лях Д.М.

По мнению суда, недоказанность факта оплаты недвижимости так же подтверждается тем обстоятельством, что из текста доверенности не было исключено полномочие на получение Крыжней О.В. денежных средств, причитающихся Лях Д.М.

Ссылаясь на положения п.1 ст.1102, п.2 ст.1107 ГК РФ, суд посчитал, что сумма неосновательного обогащения ответчицы Егазаровой О.В. составляет ... рублей, которой она неосновательно пользовалась в период с 25.01.2011 года по 25.12.2012 года (22 месяца), в связи с чем размер процентов в сумме ... рублей признан верным.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично - в размере 50% от заявленного, поскольку, согласно справке нотариуса, Меретина Н.В. имеет право на 1/2 долю в наследстве, открывшемся после смерти Лях Д.М.

Судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда отменить на основании ст.330 ГПК РФ, поскольку судом не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, не верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и постановить по делу новое решение, ввиду следующего.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч.3 ст.196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п.2 ст.166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в ст.ст.168-172 ГК РФ)

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По характеру спорного правоотношения требования истицы Меретиной Н.В. вытекают из обязательства вследствие неосновательного обогащения (ст.ст.1102-1105 ГК РФ).

В ст.1102 ГК РФ дано понятие неосновательного обогащения и определены следующие необходимые условия его возникновения:

имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя);

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет);

отсутствуют правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе и иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

Из содержания ст.1102 ГК РФ следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) обогатился именно за счет истца.

В нарушение принципа состязательности сторон в гражданском процессе судом неверно распределено бремя доказывания по настоящему делу. В частности, суд возложил на ответчицу обязанность доказывания отсутствия её неосновательного обогащения за счет истицы Меретиной Н.В. (правопреемника Лях Д.М.) и пришел к выводу, что такие доказательства не представлены.

Суду же следовало возложить на Меретину Н.В. обязанность доказывания факта причинения ей ответчицей вреда в виде неосновательного обогащения за счет причитающегося ей наследственного имущества, однако суд ограничился лишь отрицанием истицей факта исполнения ответчицей поручения Лях Д.М. по передаче денег, вырученных от продажи недвижимости.

Суд дал неверную оценку правоотношениям, возникшим между Егизаровой О.В. и Лях Д.М., квалифицировав их как договор поручения в устной форме.

В силу закона, договор поручения является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение в письменной форме согласованной воли двух сторон с указанием необходимых существенных условий (п.3 ст.154, ст.971 ГК РФ).

Однако такой договор между Егизаровой О.В. и Лях Д.М. не заключался.

Между Лях Д.М. (доверителем) и Егизаровой О.В. (представителем) возникли правоотношения представительства, которые подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 06.07.2010 года, являющейся, в силу положений п.2 ст.154, ст.185 ГК РФ, письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, то есть односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Доверенность от 06.07.2010 года содержит только выражение воли доверителя Лях Д.М. на предоставление правомочий представителю Егизаровой О.В., а не на возложение на последнюю каких-либо обязанностей (например, по передаче доверителю денег, вырученных по совершаемой от его имени сделке).

Доверенность от 06.07.2010 года никем в рамках настоящего гражданского дела не оспаривается, а так же никем не представлены суду вступившие в законную силу судебные акты о признании её недействительной.

По доверенности от 06.07.2010 года Лях Д.М. действительно предоставила Крыжней О.В. (ныне Егизаровой) право продажи принадлежащей ей недвижимости и право получения денег.

Однако понятие "право" не тождественно понятию "обязанность", поэтому наличие у представителя полномочия получить деньги у покупателя недвижимости само по себе не означает реализацию этого полномочия представителем.

Доказано, что Егизаровой О.В. реализовано предусмотренное доверенностью полномочие заключения и подписания договора купли-продажи недвижимости от имени и в интересах Лях Д.М. на условиях, определяемых представителем по своему усмотрению.

Договор купли-продажи недвижимости от 25.01.2011 года не является предметом спора в рамках настоящего гражданского дела, а так же никем не представлены суду вступившие в законную силу судебные акты о признании данного договора недействительным либо незаключенным.

Статьями 554,555 ГК РФ предусмотрено обязательное включение в договор купли-продажи недвижимости условий о предмете договора (описание, местоположение объекта недвижимости, подлежащего передаче покупателю) и его цене, при отсутствии таких условий они считаются несогласованными, а договор - незаключенным сторонами.

Срок оплаты недвижимого имущества действующим законодательством не отнесен к числу существенных условий договора купли-продажи, поскольку, в случае неуказания в договоре, срок оплаты товара определяется либо общей нормой - п.2 ст.314 ГК РФ, то есть в семидневный срок с момента предъявления продавцом требования об оплате, либо специальной нормой для договоров данного вида - ст.486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае "иное" стороны согласовали в договоре купли-продажи недвижимости от 25.01.2011 года, указав в пункте 4 договора, что продажная стоимость жилого дома с земельным участком в общей сумме ... рублей получена продавцом до подписания договора купли-продажи, и подтвердив в пункте 9 договора, что договор признается ими документом, подтверждающим факт передачи недвижимого имущества от продавца покупателю и денежных средств в оплату недвижимого имущества от покупателя продавцу, в связи с чем акт приема-передачи дополнительно составляться не будет.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оценивая содержание п.п.4,9 договора купли-продажи недвижимости от 25.01.2011 года применительно к вышеуказанным нормам права, следует признать, что сам договор является письменным доказательством согласования сторонами данного условия и одновременно распиской продавца в получении исполнения полностью от покупателя.

При этом по тексту договора купли-продажи от 25.01.2011 года "продавцом" именовалась Лях Д.М., "покупателем" - Егизарова А.А., а "представителем" - Крыжняя О.В.

Не иначе как непосредственно к продавцу Лях Д.М. (а не его представителю) так же относятся и положения п.п.8,11 договора купли-продажи недвижимости от 25.01.2011 года, в которых указано:

"продавец гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является кабальной сделкой";

"стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора".

Судебная коллегия считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля Егизаровой А.А., ссылаясь на положения ст.162 ГПК РФ. В данном случае, спора между Меретиной Н.В. и Егизаровой А.А. относительно заключения либо незаключения договора купли-продажи недвижимости, а так же исполнения либо неисполнения Егизаровой А.А. обязанности оплатить недвижимость не имеется. К Егизаровой А.А. в рамках настоящего гражданского дела никаких требований не предъявлено, в качестве ответчика она не привлекалась.

По смыслу иска, Меретина Н.В. полагает, что именно ответчица Егизарова О.В. не передала Лях Д.М. следуемые от Егизаровой А.А. деньги за недвижимость, не выполнив, тем самым, поручение Лях Д.М.

Таким образом, в силу отсутствия спора между сторонами сделки купли-продажи, применение положений ст.162 ГПК РФ необоснованно.

Между тем, показания свидетеля Егизаровой А.А. являются юридически значимыми по делу, поскольку свидетель, будучи покупателем по договору купли-продажи недвижимости от 25.01.2011 года, подтвердила факт согласования ею непосредственно с продавцом Лях Д.М. условий договора и факт передачи денег за недвижимость до начала оформления документов и заключения сделки. То есть свидетельскими показаниями, в данном случае, подтверждаются представленные суду письменные доказательства.

На дату совершения сделки купли-продажи недвижимости Крыжняя О.В. не состояла в родственных отношениях со сторонами сделки - Егизаровой А.А. и Лях Д.М.

На основании вышеизложенного, доводы представителя истицы в прениях о том, что "в сделке участвовала сноха Егизаровых" и не была составлена расписка о передаче денежных средств, следовательно, факт оплаты по договору купли-продажи не доказан - не состоятельны.

В период с даты выдачи доверенности (06.07.2010) до даты смерти Лях Н.В. (18.11.2011), наследодатель не предпринимала никаких действий по истребованию у своего представителя по доверенности Егизаровой О.В. (Крыжней) либо у покупателя Егизаровой А.А. причитающихся ей от продажи жилого дома и земельного участка денежных средств - ни в порядке гражданского судопроизводства, ни путем обращения в правоохранительные органы по факту мошенничества, обмана, угроз и т.п. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у продавца недвижимости Лях Д.М. не было каких-либо материальных претензий к Егизаровой О.В. и опровергает доводы Меретиной Н.В. о том, что со слов Лях Д.М. ей было известно, что денежные средства за проданные жилой дом и земельный участок бабушка от Егизаровой О.В. не получила.

Судебная коллегия считает, что Меретиной Н.В. не доказано, что она является потерпевшей в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчица (приобретатель) обогатилась за счет удерживаемого ею причитающегося истице наследственного имущества Лях Д.М., что не основано ни на законе и иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Соответственно, выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, у суда не имелось законных оснований для привлечения ответчицы Егизаровой О.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст.1102,1107 ГК РФ, а так же для взыскания с неё судебных издержек в пользу истицы.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что, в нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса, выйдя за пределы заявленных требований, суд первой инстанции взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, тогда как ходатайство об этом истицей заявлено не было, а так же не представлен договор либо иное письменное соглашение, содержащие сведения о конкретном перечне согласованных сторонами юридических услуг (спецификация, калькуляция и т.п.), о согласованной сторонами стоимости этих услуг, а так же документы, подтверждающие фактическое исполнение услуг (акт приема-передачи, расписки и т.п.) и фактически понесенные адвокатом иные расходы по делу. Ордер N ... от 20.02.2013 года на имя адвоката Цалоевой И.Ю. таких сведений либо ссылок на них не содержит, а так же не скреплен печатью адвокатского образования (л.д.29), то есть не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

В связи с тем, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, выразившаяся в существенном нарушении норм материального и процессуального права, состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Меретиной Н.В. в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327, 327? 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 20.06.2013 года по иску Меретиной Н.В. отменить.

Принять новое решение: в удовлетворении иска Меретиной Н.В. о взыскании с Егизаровой О.В. ... рублей неосновательного обогащения, ... рублей процентов на сумму неосновательно удерживаемых денежных средств, ... рублей расходов по оплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Егизаровой О.В. - удовлетворить.