Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Переверзевой В.А.

при секретаре Питюкиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО ГСК "Югория" по доверенности Левшиной И.Ю.

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 15 января 2014 года

по гражданскому делу по иску Лиханской И.Н. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" об обязании принять годные остатки, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Лиханская И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО " ГСК "Югория" и просила обязать ОАО "ГСК "Югория" принять годные остатки автомобиля, взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме "" рублей "" копеек, неустойку за непредставление финансовой услуги страхования в установленные сроки в размере "" рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ""% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере "" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "" рублей, а также судебные расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере "" рублей.

В обоснование своих требований она указала, что ""г. в "" мин. Гагосов Р.С., управляя автомобилем "", принадлежащим ей на праве собственности, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, а именно, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортных средств, при возникновении опасности для движения не принял мер для снижения скорости и, не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля с дороги в кювет и его опрокидывание, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

Автомобиль- "" был застрахован в Пятигорским филиале страховой компании ОАО "ГСК "Югория" по рискам полное КАСКО, страховая сумма определена в размере "" рублей, страховой полис серии "", срок действия договора с "" года по "" года.

"" года она обратилась в Пятигорский филиал страховой компании ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом событии и страховой выплате, предоставив автомобиль к осмотру оценщика.

Пятигорский филиал страховой компании ОАО "ГСК "Югория" признал наличие страхового случая и на основании акта осмотра транспортного средства N"" от "" года и заключения N "" от "" года о стоимости ремонта транспортного средства, "" года выплатил страховое возмещение в размере "" рублей "" копеек, переведя указанную сумму на ее расчетный счет, что подтверждается ксерокопией платежного поручения N "" от "" года.

В связи с тем, что, по мнению специалистов в области ремонта транспортных средств, восстановление автомобиля нецелесообразно, так как его ремонт превышает рыночную стоимость, она обратилась в закрытое акционерное общество "Экспертно-методический центр ВОА автотехническая лаборатория" о проведении оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля "".

Согласно выводам экспертного заключения N"" от "" года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "", без учета износа может составить "" рублей, стоимость годных остатков автомобиля "" может составить "" рублей.

""г. она обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также принять годные остатки, однако письмом N "" от ""г. в удовлетворении требования было отказано.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 15 января 2014 года исковые требования Лиханской И.Н. удовлетворены частично.

Суд обязал ОАО "ГСК "Югория" принять годные остатки автомобиля "", государственный регистрационный знак "" регион, "" года выпуска, идентификационный номер "".

Суд взыскал с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Лиханской И.Н. страховое возмещение размере "" рублей "" копеек, неустойку, в размере "" рублей, компенсацию морального вреда в размере "" рублей, штраф в размере "" рублей "" копеек, расходы по оплате услуг представителей в размере "" рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в размере "" рублей.

В удовлетворении требований Лиханской И.Н. о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" взыскании неустойки в размере "" рублей, компенсации морального вреда в размере "" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "" рублей суд отказал.

Суд взыскал с ОАО "ГСК "Югория" в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере "" рубля "" копеек

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО ГСК "Югория" по доверенности Левшина И.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска полностью, указав, что суд не привлек Выгодоприобретателя -ЗАО ВТБ 24 (ЗАО) к участию в процессе.

Кроме того, оснований для взыскания неустойки, штрафа за неисполнение требований федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, а также компенсации морального вреда не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лиханской И.Н. по доверенности Шульга М.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ОАО " ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательства неявки в судебное заседание по уважительным причинам не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Лиханской И.Н. по доверенности Шульгу М.Н, Кузьменко М.Н. возражавших против удовлетворения жалобы, как необоснованной, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ""г. между Лиханской И.Н. и ОАО "Государственная страховая компания " Югория" заключен договор добровольного комплексного страхования

автомобиля "" на срок с "" мин ""г. по "" мин ""г., по страховым рискам " полное КАСКО", страховой полис серии "", в соответствии с которым выгодоприобретателем является ВТБ 24 (ЗАО)

Согласно договору, страховая сумма равна "" рублей.

""г. в результате ДТП автомобиль получил технические повреждения. Данное событие ответчиком было признано стразовым случаем и ""г. платежным поручением N "" от ""г. на расчетный счет Лиханской И.Н., открытый в Северо-Кавказском Банке ОАО " Сбербанк России" была перечислена страховая выплата по КАСКО в размере "" руб. "".

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы N "" от ""г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС может составить "" руб., стоимость годных остатков ТС может составить "" руб.

Из содержания данного заключения следует, что произошла полная гибель ТС в результате ДТП.

Ответчик результаты данного экспертного заключения не оспаривал.

В соответствии с п.5 ст. 10 ФЗ " Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты ( страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истицы разницы между предусмотренной договором добровольного комплексного страхования транспортного средства страховой суммы и выплаченной суммой страхового возмещения, и обязал ответчика принять годные остатки застрахованного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лиханской И.Н. необоснованно заявлено о взыскании суммы страхового возмещения в свою пользу, так как выгодоприобретателем по договору является ВТБ 24 (ЗАО), судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

При этом замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой, на совершение которой согласия страховщика не требуется.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что само по себе заявление страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения непосредственно самому страхователю свидетельствует о произведенной страхователем замене выгодопробретателя по договору.

Таким образом, Лиханская И.Н.- страхователь по договору, лично обратившись к страховщику о выплате страхового возмещения и представив все необходимые документы, фактически уведомила страховщика о замене выгодоприобретателя по договору страхования.

Более того, страховщик перечислил на расчетный счет Лиханской И.Н. страховое возмещение по КАСКО в неоспариваемой части.

То обстоятельство, что выгодоприобретатель по договору ВТБ 24 (ЗАО) не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не может являться правовым основанием для отмена решения суда, так как это обстоятельство никоим образом не повлияло на права и обязанности ответчика по делу, на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая спор, необоснованно применил Закон " О защите прав потребителей" также несостоятельны.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. N20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 " Страхование ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 " Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 " О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Из п.2 указанного Постановления следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Конкретные правоотношения возникли из договора добровольного страхования, одной из сторон которого является гражданин, заключивший договор не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд установив, что отказом выплатить страховое возмещение в размере предусмотренной договором страховой сумм при наступлении обстоятельств, предусмотренных п.5 ст. 10 Закона " Об организации страхового дела в Российской Федерации", ответчик нарушил права истицы, как потребителя, обоснованно удовлетворил ее требования о компенсации морального вреда.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВСРФ от 27.06.2013г. N 20 если суд удовлетворил требования страхователя( выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя ( выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа, однако размер штрафа подлежит изменению.

С решением суда в части взыскания неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Законаи " О защите прав потребителей" судебная коллегия согласиться не может, находит его подлежащим отмене.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой выплаты представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, возникшего после заключения договора добровольного имущественного страхования, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, за нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, однако такого требования истицей не заявлялось.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 15 января 2014 года в части взыскания с ОАО "Государственная страховая компания " Югория" в пользу Лиханской И.Н. неустойки в размере "" рублей отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении требований Лиханской И.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления финансовой услуги страхования в размере "" рублей отказать.

Решение суда в части взыскания с ОАО "Государственная страховая компания " Югория" в пользу Лиханской И.Н. штрафа в размере "" коп. изменить.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания " Югория" в пользу Лиханской И.Н. штрафа в размере "" коп.

Решение суда в части взыскания с ОАО "Государственная страховая компания " Югория" в бюджет Советского муниципального района государственную пошлину в размере "" рубля изменить.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания " Югория" в бюджет Советского муниципального района государственную пошлину в размере "" копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: