Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2603/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей краевого суда Калоевой З.А., Быстрова О.В.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орлова А.И.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 января 2014 года,

по гражданскому делу по иску Ковалевской А.Э. к Орлову А.И. о расторжении договора купли-продажи недвижимости и о возврате продавцом денежной суммы, уплаченной покупателем за недвижимость,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ковалевская А.Э. обратилась в суд с иском к Орлову А.И. о расторжении договора купли-продажи недвижимости и о возврате продавцом денежной суммы, уплаченной покупателем за недвижимость.

Свои требования мотивировала тем, что 02.09.2013 года между Ковалевской А.Э. и Орловым А.И. был заключен договор купли-продажи гаража. По указанному договору ответчик должен был передать объект недвижимости гараж в надлежащем состоянии и свободным от прав третьих лиц. Истицей была оплачена недвижимость в установленном договором порядке в размере ... рублей, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от 02.09.2013 года. Однако пользоваться гаражом она не имеет возможности.

В соответствии с указанным договором ответчик гарантировал, что передает недвижимость свободной от прав третьих лиц, что каких-либо споров, запрещений в отношении данного гаража не имеется.

Однако сразу после покупки гаража выяснилось, что указанная недвижимость - спорная, соседка требует сноса данного незаконного сооружения, правоустанавливающих документов на гараж не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2013 года, в котором установлено, что гражданка Хаширова Э.Г. подтвердила наличие спорных отношений по поводу гаража, а также ответчик признал данный факт и обязался вернуть истцу уплаченные денежные средства в размере ... рублей.

Истец обратилась к ответчику с требованием от 30.10.2013 года о расторжении договора купли-продажи в связи с невозможностью пользоваться недвижимостью, однако, ответчик отказался вернуть ей денежные средства.

Просит расторгнуть договор купли-продажи гаража от 02.09.2013 года, заключенный между ней и Орловым А.И.; обязать Орлова А.И. вернуть ей денежную сумму, внесенную в счет покупки недвижимого имущества в размере ... рублей; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Орлов А.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что гараж литер Г9 расположен в г.Ставрополь, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Хаширову С.И.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2013 года между Орловым А.И. (Продавец) и Ковалевской А.Э. (Покупатель) был заключен договор (купли-продажи гаража), предметом которого являлся гараж металлический, литер " ... ", площадью 17,6 кв.м. (3,42м X 5,12м), количество этажей - 1, находящийся в г.Ставрополе, в районе жилого дома по ул. ... , расположенный на земельном участке площадью 17,6 кв.м., категория земель - земли поселений.

Орлов А.И. получил от Ковалевской А.Э. денежные средства в размере ... рублей за проданный гараж литер ... , расположенный в районе жилого дома по ул. ... , что подтверждается распиской от 09.09.2013 года.

Согласно п. 6 договора сторонам известно о том, что в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ, передача недвижимости Продавцом и принятие ее Покупателем осуществляется по подписываемому сторонами Соглашению о передаче недвижимости, однако в связи с тем, что расчет между Продавцом и Покупателем произведен полностью, недвижимость, ее принадлежности и относящиеся к ней документы Покупателем от Продавца получены, претензий по качеству передаваемой недвижимости на момент подписания данного договора у Покупателя к Продавцу не имеется, настоящий договор является документом, одновременно подтверждающим факт передачи недвижимости Продавцом - Покупателю и предъявляется без Соглашения о передаче недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с ч. 2 ст. 460 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Продавец уведомил Покупателя о том, что до заключения договора указанный гараж никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п. 4 договора).

Однако, как видно из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи гаража имелся спор, касающийся незаконности месторасположения гаража на чужом земельном участке, что подтверждается показаниями свидетеля Хашировой Э.Г. (л.д. 54 - 55).

Факт наличия спора о законности расположения гаража на чужом земельном участке отражен и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2013 года.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что истица приобрела имущество, в отношении которого имеются правопритязания третьих лиц. Хаширова Э.Г. требует от ответчика убрать гараж с принадлежащего ей земельного участка. При таких условиях использование гаража, расположенного на земельном участке, принадлежащем третьему лицу, по целевому назначению, невозможно.

Кроме того, представленный ответчиком технический паспорт на гараж не может расцениваться как подтверждение права собственности Орлова А.И. на гараж, поскольку правообладетель гаража в техническом паспорте не указан.

Ответчик разрешительную документацию на установку гаража не имеет.

Как видно из материалов дела, в 2004 году владельцам незаконных (бесхозных) построек было вынесено предписание об их сносе, однако ответчиком не представлены правоустанавливающие документы на гараж, проданный истице.

В связи с чем, суд правильно указал в решении, что Продавцом Покупателю предоставлена заведомо недостоверная информация: нахождение гаража на чужом земельном участке, наличие претензий собственника земельного участка по поводу законности нахождения гаража и его отчуждения третьим лицам, наличие предписания о сносе бесхозных построек, оказывающая существенное влияние на решение покупателя о покупке гаража.

На основании вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи