Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-6427/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Пятигорска в лице полномочного представителя Маркарян Д.М.

на решение Пятигорского городского суда от 18 июля 2013 года

по иску Администрации г. Пятигорска к Карапетяну Г.В., ООО "Грифон" о запрете эксплуатации самовольно возведенного многоквартирного жилого дома,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Пятигорска обратилась в суд с иском к Карапетяну Г.В. и ООО "Грифон" о запрете Карапетяну Г.В. и иным лицам эксплуатацию всех помещений многоквартирного жилого дома N ... г. Пятигорска.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Постановлением главы администрации города Пятигорска 8 февраля 1993 года N 37 ТОО "Вектор" и АО "Партнер" был предоставлен земельный участок площадью 0,24 га по ... города Пятигорска для строительства 24-квартирного жилого дома с пристроенным зданием для размещения офиса и магазина. На основании определения Пятигорского городского суда от 25 июля 2001 г. за Карапетяном Г.В. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенный строительством, готовностью 13 %. В настоящее время указанный объект представляет собой 30-квартирный жилой дом со встроено-пристроенными магазином и административным корпусом. Работы по строительству вышеуказанного объекта проведены без получения разрешения органа местного самоуправления на строительство, что нарушает права и законные интересы администрации города Пятигорска, как органа, выдающего разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию. Данный объект до сих пор не введен в эксплуатацию, как того требуют нормы законодательства Российской Федерации, в частности статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Однако, несмотря на это объект эксплуатируется, незаконно осуществляется поставка коммунальных услуг.

Карапетяну Г.В неоднократно разъяснялся порядок ввода в эксплуатацию законченным строительством объектов (исх. МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска" N 964/08 от 12 августа 2003 года, N 849/06 от 3 июля 2007 года). Однако, до настоящего времени необходимый перечень документов, установленный ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, застройщиком так и не был предоставлен.

Кроме того, у застройщика указанного многоквартирного дома отсутствуют доказательства, что строительство многоквартирного жилого дома выполнено в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов и технических условий, также, отсутствуют сведения о том, что при возведении объекта выполнены требования градостроительных и строительных норм и правил и указанный многоквартирный дом не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Вместе с тем, большая часть помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме, занята проживающими гражданами. При этом, с жителей многоквартирного дома взимается оплата за коммунальные услуги, что является неправомерным и незаконным.

Поскольку строение возведено с нарушением установленного законом порядка - без соответствующих разрешений и по рабочему проекту, не прошедшему экспертизу, эксплуатация указанного дома влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, создает опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц, по причине чего деятельность по строительству и эксплуатации данного строения подлежит запрету до устранения ответчиками нарушений градостроительного законодательства. Эксплуатация ответчиком здания в отсутствие заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию нарушает права и свободы граждан на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции Российской Федерации), установленные

принципы градостроительной деятельности в части ведения строительных работ с

соблюдением требований безопасности и охраны окружающей среды (ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 18 июля 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований администрации г.Пятигорска к Карапетяну Г.В., ООО "Грифон" о запрете эксплуатации многоквартирного жилого дома N 8а по ул.Кузнечная в г.Пятигорске - отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель администрации г.Пятигорска Маркарян Д.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования администрации г.Пятигорска удовлетворить. Мотивирует тем, что вывод суда о том, что строительство спорного многоквартирного дома окончено, не основан ни не законе, ни на материалах дела, противоречит положениям ст.55 Градостроительного кодекса РФ, поскольку судом было установлено, что данный жилой дом в эксплуатацию не сдавался, как предусмотрено данной нормой. Сведений о соответствии построенного многоквартирного жилого дома проектной документации в материалах дела не имеется. Более того, суд установил факт незаконного подключения к инженерным коммуникациям, что подтверждается частными определениями суда в адрес ГУП "Ставрополькрайводоканал" Пятигорский "Водоканал" и "Пятигорские электрические сети", согласно которым, у застройщика указанного многоквартирного дома отсутствуют доказательства, что инженерные системы многоквартирного дома размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, выполнены в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов и технических условий. Несмотря на показания свидетелей У., П. о выдаче Карапетяну Г.В. технических условий, отсутствии актов допуска после завершения строительства, суд при вынесении решения не дал оценку данным обстоятельствам. Кроме того, вывод суда о несогласии с доводами истца о незаконности получения лицами, проживающими в указанном жилом доме, коммунальных услуг противоречит позиции суда, который установил факты незаконного подключения к инженерным коммуникациям, и вынес по данному поводу два частных определения. Доводы суда о не предоставлении истцом доказательств наличия реальной опасности ввиду отсутствия акта ввода в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома опровергаются пояснениями представителей компетентных органов, которые в своих свидетельских показаниях указали, что эксплуатация инженерных сетей может быть небезопасной. Кроме того, суду не представлено доказательств обратного, то есть безопасности эксплуатации дома. Не соответствует действительности утверждение суда о том, что Карапетян Г.В. не эксплуатирует помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, все помещения переданы инвесторам в счет вложенных в строительство дома денежных средств, поскольку в данном многоквартирном доме имеются помещения, принадлежащие Карапетяну Г.В., что им скрывается. Судом не дана оценка позиции Администрации города Пятигорска о том, что спорный объект построен самовольно, то есть с существенным отклонением от проектной документации. Данный факт также повлек неверные выводы суда. Суд не привлек к участию в деле лиц, которым Карапетян продал помещения в указанном доме, хотя вынесенное решение напрямую затрагивает их имущественные и жилищные права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Прибытков М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик Карапетян Г.В. и ответчик ООО "Грифон" надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились и своих представителей не направили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Прибыткова М.С., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции установлено, что Карапетяну Г.В. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства 13% готовности по ... в г. Пятигорске, литер "А" этажность 1, подземная этажность 1, площадью 705,60 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент судебного разбирательства строительство многоквартирного жилого дома, разрешение на строительство которого выдано Карапетяну Г.В. Постановлением главы г. Пятигорска на завершение строительства многоквартирного жилого дома с офисом и пристроенным магазином по ... окончено, что подтверждается наличием зарегистрированного права собственности на часть помещений жилого дома N ... литер "А", а именно квартиру N ... пл. 103,6 кв.м., расположенную на первом этаже, в первом подъезде многоквартирного жилого дома по ... и встроено-пристроенные нежилые помещения N ... в подвале дома и N ... в цокольном этаже пл. 119 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются правоустанавливающими документами дел на объекты недвижимого имущества по

адресу: г. Пятигорск, ... , копии которых имеются в материалах дела.

Также из материалов дела следует, что постановлением руководителя Администрации г. Пятигорска N1341 от 03.07. 2002 года Карапетяну Г.В. утверждены границы и площадь земельного участка площадью 2130 кв.м. в соответствии с материалами инвентаризации, под объектами незавершенного строительства по ... , и земельный участок предоставлен в аренду под объектами незавершенного строительства. Постановлением главы г. Пятигорска N 1684 от 19.07.2002года КарапетянуГ.В. выдано разрешение на завершение строительства многоквартирного жилого дома с офисом и пристроенным магазином по ... На Карапетяна Г.В. возложена обязанность выполнить корректировку проектно сметной документации в соответствии с требованиями СНиП, техническими условиями и архитектурно-планировочным заданием.

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела.

Заявляя исковые требования о запрете эксплуатации всех помещений многоквартирного жилого дома, истец сослался на положения ст. 1065 ГК РФ и указал, что жилой дом является самовольной постройкой, поскольку разрешение было выдано на окончание строительства 24 квартирного жилого дома, а фактически построен жилой дом, в котором 31 квартира, что является существенным отклонением от утвержденного проекта, что дает основание для вывода о самовольном характере возведенного жилого дома. Кроме того, многоквартирный жилой дом не сдан в эксплуатацию, в то время как является потребителем коммунальных услуг по поставке воды и водоотведения, поставке и электрической энергии, хотя сведений о выполнении технических условий не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что объект капитального строительства представляет потенциальную опасность.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам по следующим основаниям.

Как следует из ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается, в том числе, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Исходя из вышеуказанных норм закона, для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения ответчика - причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией помещений и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам п. 1 ст. 1065 ГК РФ.

Статья 55 Градостроительного кодекса РФ регламентирует порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и не содержит прямого запрета эксплуатации объекта в случае отсутствия разрешения.

За нарушение установленного Градостроительным кодексом порядка ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства предусмотрена административная ответственность (ст. 9.5 КоАП РФ). Доказательств, подтверждающих привлечение ответчиков в указанной ответственности, в материалах дела не имеется.

Запрещение эксплуатации зданий и сооружений по одним лишь мотивам нарушения градостроительных норм и правил является публично-правовой превентивной мерой. Принятие решения о запрете и приостановлении эксплуатации объекта по указанным мотивам рассматривается в порядке производства по делам об административных правонарушениях, поскольку к отношениям, связанным с запретом эксплуатации по основаниям нарушения норм административного законодательства, гражданские правоотношения не применяются в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что возведение ответчиком самовольного строения на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска нарушает права и законные интересы администрации города Пятигорска, как органа, выдающего разрешение на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию, проживание в данном многоквартирном доме, который не введен в эксплуатацию, может угрожать жизни, здоровью, имуществу граждан.

В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ определяет, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иски, предъявленные в порядке, предусмотренном статьей 1065 ГК РФ, подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце.

Таким образом, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в нем, и другим неопределенного круга лицам. Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате эксплуатации здания, не введенного в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительными правилами, создается непосредственная опасность, угроза жизни и здоровью граждан, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения исковых требований о запрете эксплуатации всех помещений многоквартирного жилого дома N ... г. Пятигорска, отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно положениям п.1 ст.1065 ГК РФ, по делу не представлено.

Отсутствие разрешения для строительства иного чем 24 квартирного дома является основанием применения последствий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, в виде сноса капитального объекта, а не приостановления (запрета) его эксплуатации. Однако, таких требований не заявлялось.

Из материалов дела также следует, что водоснабжение объекта по адресу: г. Пятигорск, ... , осуществляется на основании договора от 19.04.2004 г. N1959 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, заключенного между филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"-Пятигорский "Водоканал" и собственником здания ответчиком по делу Карапетяном Г.В. На в\воде в здание установлен прибор учета. Оплата производится в полном объеме. Караптяну Г.В. были выданы технические условия от 02.03.1993 года N 179\03.

Таким образом, водоснабжение данного здания осуществляется ресурсоснабжающей организацией на основании заключенного договора, который является действующим, никем в установленном законом порядке не оспорен. А потому доводы жалобы о незаконности предоставления коммунальных услуг являются необоснованными.

В соответствии с положениями п.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, предоставлено право, но не обязанность, отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Таким образом, отсутствие сведений о выполнении ответчиком технических условий не является основанием к запрету эксплуатации здания.

Из материалов дела следует, что Карапетяну Г.В., как собственнику объекта незавершенного строительства 28.08.2001 года ОАО "Пятигорские электрические сети" были выданы технические условия.

Согласно п.9 раздела 2 постановления Правительства от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Поскольку дом, по ... г. Пятигорска, как следует из письменного сообщения ОАО "Пятигорские электрические сети", расположен в границе зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Пятигорские электрические сети" - с физическими лицами был заключен договор энергоснабжения в соответствии с ч.1 ст. 540 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих угрозу жизни и здоровью граждан, от предоставляемых коммунальных услуг, истцом не представлено, договоры о поставке коммунальных услуг никем не оспорены, как не оспорены действия поставляющих организаций.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что лица, проживающие в многоквартирном жилом доме получают незаконно услуги: свет, воду. Вывод суда первой инстанции о незаконности предоставления коммунальных услуг в указанный многоквартирный дом отсутствует. Таким образом, доводы жалобы в этой части необоснованны.

В этой связи, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, каких-то иных правовых доводов, могущих повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Пятигорска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: