Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2275/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ванесян А.Л. на решение Пятигорского городского суда от 29 января 2014 года,

по исковому заявлению Ванесян А.Л. к Ванесян А.Л., Ванесян А.А. и Гарибян В.Ж. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ванесян А.Л. обратилась в суд с иском к Ванесян А.Л., Гарибян В.Ж. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, заключённой между Ванесян А.Л. и Гарибян В.Ж., применении последствий недействительности сделки, признав за Ванесян А.Л. право собственности на вышеуказанную квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в начале октября 2013 года приехала в г. Пятигорск и обнаружила, что из её квартиры исчезли все правоустанавливающие документы на квартиру. Обратившись в Росреестр, узнала, что в 2013 году произошла смена собственника недвижимости и в настоящее время им является ответчик Гарибян В.Ж. В июне 2011 года истец выдала своему брату Ванесян А.Л. доверенность для того, чтобы он мог производить оплату жилья, решать иные вопросы, связанные с эксплуатацией квартиры, по той форме, которая имелась у нотариуса, в связи с тем, что истец временно проживала вместе с детьми в Республике Армения. На все вопросы, обращенные к брату, ей было сказано, что квартира должна принадлежать ему, но поскольку он не может переоформить её на себя, он решил совершить фиктивную сделку купли-продажи для того, чтобы впоследствии переоформить квартиру на себя. Ни о каком поручении продажи квартиры, речь не могла идти, поскольку это её единственное жилье. Ответчик, воспользовавшись выданной ему доверенностью, обманным путём переоформил непринадлежащую ему собственность с целью впоследствии завладеть ею. Никаких денег за квартиру от покупателя она не получала. Ответчик никогда не вселялся и не пытался вселиться в вышеуказанную квартиру. Ключи находятся у неё, дубликатов покупателю не передавалось. В настоящее время истец проживает в указанной квартире и зарегистрирована в ней по постоянному месту жительства. В квартире также проживают члены её семьи, она оплачивает коммунальные услуги и заинтересована в будущем владеть, распоряжаться и пользоваться данным имуществом. Заключение оспариваемого договора нарушает её права и законные интересы как собственника указанного имущества. Полагает, что договор купли-продажи является сделкой, совершённой под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также мнимой сделкой (л.д. 4-6).

Впоследствии истец дополнила исковые требования, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Ванесян А.А. и признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключённый между Ванесян А.Л., в лице представителя Ванесян А.Л., и Гарибян В.Ж., истребовать из чужого незаконного владения Ванесян А.А. указанную квартиру и возвратить в собственность Ванесян А.Л., взыскать с Ванесян А.Л. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере /сумма/ рублей (л.д. 157, 163-167).

Обжалуемым решением суда от 29 января 2014 года в удовлетворении иска Ванесян А.Л. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Ванесян А.Л. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме, мотивируя тем, что судом не дано правовой оценки тому, что в итоге собственником квартиры стал сын Ванесян А.Л. - Ванесян А.А., и до совершеннолетия которого квартирой фактически будет управлять его отец. Её представитель Ванесян А.Л., совершал видимые действия по отчуждению спорного имущества от имени представляемого, осознавал незаконность сделки, поскольку денежные средства он вообще не собирался передавать истице, совершал действия в своих интересах и не создавал данными действиями для истца никаких прав и обязанностей. Совершённая им сделка не создаёт никаких гражданско-правовых последствий, даже с учётом регистрации сделок в установленном законом порядке, поскольку носит фиктивный характер. Оспариваемый договор состоялся в результате злонамеренного соглашения между представителем продавца (истца) ВанесянА.Л. - Ванесян А.Л. (ответчика) с покупателем ГарибянВ.Ж. (ответчика). Таким образом, суд пришёл к неправильному выводу о том, что между Ванесян А.Л. и Гарибян В.Ж. отсутствует злоумышленный сговор. Судом не учтено и не дано правовой оценки тому, что ответчик совершал юридически значимые действия по отчуждению имущества на основании доверенности, но без поручения истца и без уведомления о продаже, приобретая по сделке мнимые права и обязанности представителя истца, о чём знал и ответчик Гарибян В.Ж. Таким образом, вывод суда первой инстанции о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки является ошибочным и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Ответчиком в судебном заседании не было представлено безусловных доказательств того, что при заключении спорной сделки он действовал добросовестно.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы полномочный представитель ответчика Ванесян А.Л. по доверенности Сердюков С.Б. полагал возможным решение суда первой инстанции оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав полномочного представителя истца Ванесян А.Л. по доверенности Яцевич А.В., просившую решение суда отменить, а доводы апелляционной жалобы удовлетворить, полномочного представителя ответчика Ванесян А.Л. по доверенности Сердюкова С.Б., полагавшего возможным решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Ванесян А.Л. компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменений, а в остальной части это же решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2006 года на основании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 12 января 2006 года за истицей Ванесян А.Л. и ответчиком Ванесян А.Л. зарегистрировано право собственности по 1/2доле за каждым на квартиру, общей площадью 48,9 кв.м., расположенную по адресу: /адрес/ (л.д. 86-87).

Согласно записям домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы с 2005 года истец Ванесян А.Л. с детьми Эларян А.С. и Эларян А.С., ответчик Ванесян А.Л. с несовершеннолетним сыном ВанесянА.А, мать истца и ответчика Ванесян В.П. Ранее были зарегистрированы так же Бадалян А.А. - бывшая супруга ответчика, которая снята с регистрационного учёта 17 мая 2013 года по запросу в связи с выездом, отец истца и ответчика Ванесян Л.М., который снят с учёта 19 марта 2013 года в связи со смертью (л.д. 35-49).

По договору купли-продажи от 14 октября 2010 года ответчик Ванесян Армен Лазревич продал, а истец Ванесян Аида Лазревна купила за 800000рублей 1/2 долю спорной квартиры (л.д. 71-73).

По договору купли-продажи от 15 августа 2013 года ответчик ГарибянВ.Ж. купил за /сумма/ рублей вышеуказанную квартиру у продавца Ванесян Аиды Лазревны, действующей через представителя Ванесян Армена Лазревича по доверенности ... , выданной 22 июля 2011 года сроком на три года с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению спорной квартиры (л.д. 7, 7-59).

По договору купли-продажи от 15 октября 2013 года покупатель несовершеннолетний Ванесян Аргишти Арменович, действующий через своего законного представителя Ванесян Армена Лазревича, купил у продавца Гарибяна В.Ж. спорную квартиру за /сумма/ рублей (л.д. 51-52).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Обращаясь в суд с иском, истец Ванесян А.Л. в обоснование заявленных исковых требований, со ссылкой на ст.ст. 170 и 179 ГК РФ указала на то, что договор купли-продажи квартиры от 15 августа 2013 года явялется недействительным, поскольку он состоялся в результате злонамеренного соглашения между ответчиком Ванесян А.Л. и ответчиком Гарибян В.Ж. Также истец Ванесян А.Л. в иске сослалась на то, что указанная сделка является мнимой, поскольку была совершена лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, так как Гарибян В.Ж. заключил данную сделку не для целей приобретения жилого помещения и проживания в нём, поскольку в спорную квартиру Гарибяну В.Ж. не вселялся, никогда в ней не проживал, коммунальных и иных платежей по содержанию и ремонту жилья не осуществлял.

Отказывая истцу Ванесян А.И. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли продажи квартиры от 15 августа 2013 года недействительным и истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец в условиях состязательности гражданского судопроизводства не представила относимых и допустимых доказательств недействительности вышеуказанного договора купли-продажи по основаниям, заявленным в иске, в связи с чем отсутствует необходимость истребования спорного жилого помещения у ответчика ВанесянА.А., являющегося добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 166 ГК РФ (в редакции от 28 июня 2013 года), сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, вступившей в действие с 01сентября 2013 года), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ч.ч. 3, 6 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ от 07 мая 2013года "О внесении изменений в подразделы 4 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ", положения ГК Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166-176, 178-181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершённым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции от 28 июня 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям действующей редакции ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанные положения закона применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.

Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что истец Ванесян А.Л. в настоящее время зарегистрирована и проживает в спорной квартире, которая ею не освобождалась, все её личные вещи находятся в ней, в данной квартире также зарегистрированы и проживают члены семьи истицы, что не оспаривалось ответчиками.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается самим ответчиком Ванесян А.Л., что денежные средства за продажу квартиры он не передал истице Ванесян А.Л., что свидетельствует о том, что он не собирался создавать юридически значимые последствия для продавца (истца ВанесянА.Л.).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи от 15 августа 2013 года является мнимой сделкой, поскольку при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данного рода сделок, а именно - переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключённого сторонами договора, так как из материалов дела следует, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи истец ВанесянА.Л. не передавала покупателю Гарибян В.Ж. квартиру, фактически Гарибян В.Ж. в ней не проживал, коммунальных и иных платежей по содержанию и ремонту жилья не осуществлял, что свидетельствует о том, что спорная сделка заключена не для целей приобретения жилого помещения и проживания в нём.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции от 28 июня 2013 года), сделка, совершённая под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, которому возвращается другой стороной всё полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Исходя из смысла нормы ч. 1 ст. 179 ГК РФ, основанием недействительности сделки, совершённой под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны её действительной воле, искажение воли представляемого и её подмена волей представителя. При этом злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой возможно лишь при наличии их умышленного сговора и возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, то есть сделка должна быть совершена в ущерб представляемому, в пользу контрагента и (или) представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом представительство может опосредовать только правомерные действия как представляемого, так и представителя и возникает для того, чтобы обеспечить интересы представляемого.

Согласно показаниям ответчика Ванесян А.Л., ответчик Гарибян В.Ж. явялется его знакомым, а несовершеннолетний Ванесян А.А. - его сыном.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик Ванесян А.Л., воспользовавшись выданной ему истцом доверенностью, продал спорную квартиру сначала своему знакомому Гарибян В.Ж., который впоследствии продал её сыну ответчика Ванесян А.Л. - несовершеннолетнему Ванесян А.А.

Вышеизложенное согласуется с установленной материалами дела юридической последовательностью однородных действий ответчиков по заключению сделок о купле-продажи спорной квартиры.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи от 15 августа 2013 года является недействительной сделкой, состоявшейся в результате злонамеренного соглашения между представителем продавца Ванесян А.Л. - Ванесян А.Л. с покупателем Гарибян В.Ж., поскольку ответчик Ванесян А.Л. совершал юридически значимые действия по отчуждению спорного имущества от имени представляемого, осознавая незаконность сделки, так как денежные средства за продажу квартиры передавать истцу Ванесян А.Л. он не собирался, действуя в своих интересах, и не создавая своими действиями для истца никаких прав и обязанностей.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 301 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Статьёй 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Согласно положениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 года, добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Пунктами 37 и 38 вышеуказанного Постановления Пленума установлено, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 52 вышеуказанного Постановления Пленума, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о возврате имущества во владение его собственника, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца Ванесян А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и её истребовании из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части отмене с принятием по делу в отменённой части нового решения о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15 августа 2013 года, её истребовании из незаконного владения Ванесян А.А., с погашением записи о праве собственности Ванесян А.А. на спорную квартиру, имеющейся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 29 января 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ванесян А.Л. к Ванесян А.Л. о взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменений.

В остальной части это же решение отменить, апелляционную жалобу истца Ванесян Аиды Лазревны удовлетворить в части.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым признать недействительным договор купли-продажи от 15 августа 2013 года квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, заключённый между Ванесян А.Л. в лице представителя Ванесян А.Л. и Гарибян В.Ж.

Истребовать указанную квартиру из незаконного владения Ванесян Аргишти Арменовича.

Настоящее определение явялется основанием к погашению в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Ванесян Аргишти Арменовича на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/.

Председательствующий

Судьи