Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2897/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Киселева Г. В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Цилии Л. А.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2014 года о возврате искового заявления Цилии Л. А. к ОАО "Сбербанк России" о признании действий (бездействия) ОАО "Сбербанк России" незаконными, о возложении обязанности расторгнуть и прекратить кредитные договоры,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 21 марта 2014 года возвращено исковое заявление Цилии Л. А. к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий (бездействия) ОАО "Сбербанк России", выразившихся: в непредставлении изначально договора страхования; неознакомлении с правилами страхования; подключении к программе страхования жизни и здоровья на 4 месяца по кредитным договорам при наличии 2 группы инвалидности; одновременным подключением программы страхования, связанной с использованием карт на 12 месяцев; неподключении программы страхования по кредитной карте; нерассмотрении заявления о предоставлении отсрочки по кредитам; отказе отсрочки по карте; невыполнении обязательств по договорам страхования; об обязании ОАО "Сбербанк России" расторгнуть и прекратить кредитные договоры N ... от 29.03.2013 года, N ... от 11.09.2013 года, N ... от 16.12.2013 года и по кредитной карте N ... и прекратить ее обязательства перед банком по указанным кредитным договорам.

Указанное исковое заявление Цилии Л. А. возвращено судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 135, п. 9 ст. 29 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора Пятигорскому городскому суду и со ссылкой на место исполнения кредитных договоров, о реструктуризации долга по которым просит истец, - г. Москва, ул. ...

В частной жалобе Цилия Л. А. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, возвращая иск, сделал ошибочный вывод о заключении кредитных договоров в г. Москве. Кредитные договоры оформлялись в ДО N ... ОАО "Сбербанк России", расположенном в г. Железноводске СК. Кроме того, суд не принял во внимание положения п. 7 ст. 29 ГПК РФ, в силу которого иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по месту жительства истца либо по месту заключения или исполнения договора. В данном случае местом исполнения реструктуризации долга по кредитным договорам является Пятигорский филиал ОАО "Сбербанк России". Суд не учел, что в иске она просила расторгнуть кредитные договоры по месту нахождения филиала ОАО "Сбербанк России" в г. Пятигорске, а не в г. Москве.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

Как усматривается из искового заявления, 29.03.2013 года между Цилия Л. А. и ОАО "Сбербанк России" в лице руководителя дополнительного офиса N ... в г. Железноводске был заключен кредитный договор N ... , согласно которому банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме ... рублей под 21,9 % годовых на срок 36 месяцев с условием погашения кредита путем ежемесячного списания денежных средств со счета истца.

11.09.2013 года между Цилия Л. А. и ОАО "Сбербанк России" в лице руководителя дополнительного офиса N ... в г. Железноводске был заключен кредитный договор N ... , согласно которому банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме ... рублей под 21,2 % годовых на срок 39 месяцев с аналогичным условием его погашения.

Также между Цилия Л. А. и ОАО "Сбербанк России" в лице руководителя дополнительного офиса N ... в г. Железноводске 16.12.2013 года был заключен кредитный договор N ... , согласно которому банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме ... рублей под 21,85 % годовых на срок 36 месяцев.

При этом истцу была оформлена кредитная карта и в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитам заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней.

Исходя из оснований и предмета иска, спор, заявленный Цилией Л. А., касается отношений, возникших по поводу порядка и условий исполнения кредитного договора, заключенного между ней и банком.

Учитывая, что в вышеуказанных кредитных договорах местом их заключения и исполнения указано место нахождения Дополнительного офиса N ... , расположенного в г. Железноводске, то есть на территории, неподсудной Пятигорскому городскому суду, при этом в самом иске местом нахождения ответчика указан адрес: г. Москва, ул. ... , также не относящийся к подсудности Пятигорского городского суда, то у суда первой инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ имелись правовые основания для возвращения заявителю Цилии Л. А. ее искового заявления, в связи с неподсудностью спора данному суду.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей, к числу которых относится и иск Цилии Л. А., могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичная норма об альтернативной подсудности исков о защите прав потребителей предусмотрена ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года.

Из приведенных положений следует, что подсудность по делам, вытекающих из правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, определяется выбором истца. По таким спорам истец вправе предъявить иск в суд как по месту своего жительства, так и по месту заключения или месту исполнения договора.

На момент предъявления иска местом жительства Цилии Л. А. является г. Железноводск, что совпадает с местом заключения и исполнения кредитных договоров N ... от 29.03.2013 года, N ... от 11.09.2013 года и N ... от 16.12.2013 года.

С учетом вышеизложенного, судом вынесено законное и обоснованное определение, которое не подлежит отмене.

Кроме того, согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Это гарантированное Конституцией РФ право обязательно для всех судов.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2014 года о возврате искового заявления Цилии Л. А. оставить без изменений, частную жалобу Цилии Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи