Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2478/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Муратовой Н. И.,

при секретаре Сухомлиновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Котляренко Н. П. - Перегудова И. С. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Котляренко Натальи Павловны к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Котляренко Н. П. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ").

В обоснование исковых требований указано, что 18 августа 2011 года между истцом и филиалом ОАО "НБ "ТРАСТ" в г. Ставрополе заключен кредитный договор N 42-123146 на получение кредита в сумме ... рублей 40 копеек сроком до 18 августа 2014 года с процентной ставкой 15 % годовых, с ежемесячной комиссией за расчётное обслуживание 0,99 % годовых. В соответствии с положением пункта 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды она уплатила сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счёт в размере ... рублей. Банк, согласно Графика платежей, произвел безакцептные списания денежных средств со ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание кредита и комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента с 18 августа 2011 года до 19 марта 2012 года в общей сумме ... рублей 68 копеек. Котляренко Н. П. 11 октября 2013 года ответчику предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии, которое не удовлетворено по настоящее время. Просила суд признать положения пункта 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N 42-123146, заключенному 18 августа 2011 года между Котляренко Н. П. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также положения пункта 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N 42-123146, заключенному 18 августа 2011 года между ней и ОАО "НБ "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента недействительными (ничтожными) в силу закона; взыскать в ее пользу с ОАО "НБ "ТРАСТ" сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере ... рублей 68 копеек; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере ... рублей 56 копеек; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей 46 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 января 2014 года в удовлетворении иска Котляренко Н. П. к ОАО НБ "ТРАСТ" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Котляренко Н. П. - Перегудов И. С. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что исполнение договора не является основанием для отказа защиты нарушенного права потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 20 марта 2012 года между истцом и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N 42-123146 на получение кредита в сумме ... рублей 40 копеек сроком до 18 августа 2014 года с процентной ставкой 15 % годовых, с ежемесячной комиссией за расчётное обслуживание 0,99 % годовых.

В соответствии с положением пункта 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды она уплатила сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счёт в размере ... рублей.

Банк, согласно Графика платежей, произвел безакцептные списания денежных средств со ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание кредита и комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента с 18 августа 2011 года до 19 марта 2012 года в общей сумме 6 614 рублей 68 копеек

Учитывая, что кредитный договор, заключенный между сторонами, является исполненным, истец погасила сумму кредита по кредитному договору, в том числе сумму процентов и сумму комиссий за зачисление кредитных средств и за расчетное облуживание, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Синельниковой (Трегуб) А.А.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Так, в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за расчетное обслуживание счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет установленные законом права потребителя.

Следовательно, взимание комиссии за указанные действия не предусмотрено положениями ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.

В то же время, из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В рассматриваемом же споре плата за зачисление кредита на счет и расчетное обслуживание по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание расчетного банком счета.

Из материалов дела усматривается, что текущий счет, открытый на имя истца использовался ОАО НБ "ТРАСТ" для отражения образования и погашения кредиторской задолженности, то есть банковских операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных кредитных средств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, свидетельствующей, что на текущем счете заемщика осуществлялись только банковские операции по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и комиссии по кредитным обязательствам. Доказательств того, что ОАО НБ "ТРАСТ" предоставлял иные услуги истцу с использованием данного счета, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что подписанное истцом заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита и он имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, материалы дела не содержат.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Таким образом, включение ответчиком в кредитный договор условий об уплате комиссии за расчетное обслуживания и за зачисление кредитных средств на счет клиента, открытого исключительно для выдачи и погашения кредита, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для признания таких условий недействительными.

Исходя из изложенного, положения пункта 2.8 Заявления о предоставлении Кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также положения пункта 2.16 Заявления о предоставлении Кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, следует признать недействительными (ничтожными) в силу закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссии за выдачу кредита, необоснованно взимаемого с Заемщика, не влечет недействительность кредитного договора в целом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом).

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с удовлетворением требований Котляренко Н. П. о признании положения пункта 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N 42-123146, заключенному 18 августа 2011 года между Котляренко Н. П. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также положения пункта 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N 42-123146, заключенному 18 августа 2011 года между ней и ОАО "НБ "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента недействительными (ничтожными) в силу закона; взыскать в ее пользу с ОАО "НБ "ТРАСТ" сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере ... рублей 68 копеек.

В то же время, во взыскании неустойки в размере ... рублей 68 копеек следует отказать, так как данный довод истца обусловлен положениями пункта 1 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая устанавливает сроки удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, возмещении расходов на исправление недостатков, возврате уплаченной за работу суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Последствия при недействительности сделки установлены статьей 167 ГК РФ в виде возврата полученного по сделке.

Дополнительным условием пунктом 2 части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривается возмещение убытков.

Последствия в виде взыскания неустойки при признании сделки недействительной данным законом не предусмотрены.

Нарушения банком обязательств по кредитному договору в ходе рассмотрения дела также не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

Далее, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, разрешая исковые требования о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности произведенного расчета, применения учетной ставки банковского процента и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 56 копеек.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за причиненный моральный вред, однако с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым снизить ее размер до ... рублей.

С учетом обстоятельств дела, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму за оплату услуг нотариуса в размере ... рублей.

Далее, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец направила в адрес ОАО НБ "ТРАСТ" претензию с требованием о возврате неосновательно полученных комиссий за расчетное обслуживание и единовременных комиссий за зачисление кредитных средств на счет и ее возврате, однако ответчик в добровольном порядке не удовлетворил ее требования Ивановой Г. до разрешения спора судом, с него подлежит взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу Котляренко Н. П. ( ... рублей 12 копеек).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В данном случае из пяти проведенных судом первой инстанции судебных заседаний совершение процессуальных действий имело место только в одном, следовательно, сумма на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит снижению до ... рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 879 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 января 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Котляренко Н. П. удовлетворить частично.

Признать положения пункта 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N 42-123146, заключенному 18 августа 2011 года между Котляренко Н. П. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также положения пункта 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N 42-123146, заключенному 18 августа 2011 года между истцом и ОАО "НБ "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными (ничтожными) в силу закона.

Взыскать с ОАО "НБ "ТРАСТ" в пользу Котляренко Натальи Павловны сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере ... рублей 68 копеек.

Взыскать с ОАО "НБ "ТРАСТ" в пользу Котляренко Натальи Павловны сумму процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере ... рублей 56 копеек.

Взыскать с ОАО "НБ "ТРАСТ" в пользу Котляренко Натальи Павловны сумму компенсации за причиненный моральный вред в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Котляренко Н. Ф. отказать.

Взыскать с ОАО "НБ "ТРАСТ" в пользу Котляренко Натальи Павловны сумму штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 105 рублей 12 копеек;

Взыскать с ОАО "НБ "ТРАСТ" в пользу Котляренко Натальи Павловны частичную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также сумму расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца Котляренко Н. П. - Перегудова И. С. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: