Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2972/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Горкуна В.Н.,

при секретаре Сухомлиновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (г. Ставрополь) на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сусского Евгения Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (г. Ставрополь) об освобождении земельного участка, признании свидетельства о государственной регистрации права незаконным и исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Сусский Е. Е. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Новострой".

В обоснование иска указано, что 20 ноября 2012 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда было вынесено решение об обязании администрации г. Ставрополя предоставить в аренду земельный участок площадью 7 504 кв. м. с кадастровым номером 26:12:012502:389, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , квартал 530 для продолжения строительства развлекательного комплекса несовершеннолетним наследникам Слизаевой Яны Владимировна (умершей 21 января 2011 года) в равных долях - Сусской С. Е. 28.12.2004 г. р., Долговой С. Э. 06.01.2011 г. р., Сафаряну В. А. 18.06.2002 г. р. 12 апреля 2013 года законные представители наследников Сусской С. Е. - Сусский Е. Е. и Слезавиной С. В. (Долговой С. Э.) - Слезавина B. C. во исполнение апелляционного определения от 20 ноября 2012 года обратились в администрацию г. Ставрополя в установленном законом порядке за предоставлением земельного участка в аренду на новый срок. При предоставлении документов истцом были получены данные сведения в виде выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), согласно которой на принадлежащем истцу земельном участке имеется объект незавершенного строительства площадью 87,3 кв. м., готовность 9%, кадастровый номер 26:12:01 25 02:2025 и объект незавершенного строительства площадью 87,3 кв. м., готовность 9%, кадастровый номер 26:12:01 25 02:2026, принадлежащие на праве собственности ООО "Новострой". Датой внесения в ЕГРП указано 06 декабря 2012 года. При этом государственная регистрация права собственности была осуществлена после вынесения вышестоящим судом апелляционного определения. Поскольку данные объекты не содержат признаков недвижимого имущества, истец просил суд первой инстанции признать их не капитальными и не относящимися к объектам недвижимого имущества, прекратить право собственности и исключить записи из ЕГРП, а также истребовать земельный участок из незаконного владения ООО "Новострой" и освободить указанный земельный участок.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 января 2014 года объект незавершенного строительства площадью 87,3 кв. м., готовность - 9%, кадастровый номер 26:12:01 25 02:2025 и объект незавершенного строительства площадью 87,3 кв. м., готовность - 9%, кадастровый номер 26:12:01 25 02:2026 признаны не капитальными и не относящимися к объектам недвижимого имущества.

Прекращено право собственности ООО "Новострой" на объект незавершенного строительства площадью 87,3 кв. м., готовность 9%, кадастровый номер 26:12:01 25 02:2025, на объект незавершенного строительства площадью 87,3 кв. м., готовность - 9%, кадастровый номер 26:12:01 25 02:2026 и исключена запись о регистрации права собственности на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельный участок площадью 7 504 кв. м. с кадастровым номером 26:12:012502:389, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 88 квартал 530 истребован из незаконного владения ООО "Новострой" и на ООО "Новострой" возложена обязанность освободить указанный земельный участок.

Указано, что данное решение является основанием для исключения записи о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства площадью 87,3 кв. м., готовность 9%, кадастровый номер 26:12:01 25 02:2025 и объект незавершенного строительства площадью 87,3 кв. м., готовность 9%, кадастровый номер 26:12:01 25 02:2026 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гулый М. М. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указал о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а также на отсутствие спора между сторонами. Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, приняв в качестве доказательства имеющееся в материалах дела заключение экспертизы.

В письменных возражениях представитель истца Сусского Е. Е. по доверенности Елисеева У. П., полагала, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сусского Е. Е. - Елисееву У. П., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 20 ноября 2012 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда на администрацию г. Ставрополя возложена обязанность предоставить в аренду земельный участок площадью 7 504 кв. м. с кадастровым номером 26:12:012502:389, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , квартал 530 для продолжения строительства развлекательного комплекса несовершеннолетним наследникам Слизаевой Яны Владимировна (умершей 21 января 2011 года) в равных долях - Сусской С. Е. 28.12.2004 г. р., Долговой С. Э. 06.01.2011 г. р., Сафаряну В. А., 18.06.2002 г. р.

12 апреля 2013 года законные представители наследников Сусской С. Е. - Сусский Е. Е. и Слезавиной С. В. (Долговой С. Э.) - Слезавина B. C. во исполнение апелляционного определения от 20 ноября 2012 года обратились в администрацию г. Ставрополя в установленном законом порядке за предоставлением земельного участка в аренду на новый срок площадью 7 504 кв. м. с кадастровым номером (далее - КН) 26:12:012502:389, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , квартал 530 для продолжения строительства развлекательного комплекса.

Между тем, согласно выписки из ЕГРП на земельном участке имеется объект незавершенного строительства площадью 87,3 кв. м., готовность 9%, КН 26:12:01 25 02:2025, принадлежащий на праве собственности ответчику ООО "Новострой" и объект незавершенного строительства, площадью 87,3 кв.м. готовность 9%, КН 26:12:01 25 02:2026, также принадлежащий на праве собственности ООО "Новострой".

Датой внесения записи в ЕГРП является 6 декабря 2012 года.

Удовлетворяя иск, районный суд обоснованно указал, что регистрация права на данные объекты незавершенного строительства не может быть признана законной, так как на момент обращения ответчика в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, договор аренды земельного участка N 9239 от 18 октября 2011 года, заключенный между администрацией города Ставрополя в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и Ерыгиной Н. И. был признан недействительным, а разрешение на строительство было выдано на основании недействительного договора аренды и является в свою очередь также недействительным. Кроме того, проектная документация у заявителя отсутствовала, поскольку документ, содержащий описание объекта недвижимого имущества (кадастровый паспорт) был выдан 30 ноября 2012 года.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда постановленным при правильном применении к спорным правоотношениям требований материального права, подтвержденным представленными при разрешении спора доказательствами.

Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

То есть главным признаком недвижимой вещи является именно то ее свойство, что она должна служить своему функциональному назначению только в соединении с каким-либо земельным участком и перемещение которой без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Согласно имеющимся в материалах дела заключению специалиста И. В. Сидоренко N 009 от 29 апреля 2013 года, а также заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказскоий регионального центр судебной экспертизы" Минюста России Жуковой Н. И. N 1749/8-2 от 13.09.2013 года спорные объекты не имеют стен, перегородок перекрытия, в том числе отсутствует прочная связь установленных фундаментных блоков с землей, служащих в качестве фундаментов для вновь возводимых зданий. Между фундаментными блоками имеются зазоры от 3 см до 15 см, которые заполнены грунтом, то есть отсутствует заполнение вертикальных и горизонтальных швов цементным раствором, не выполнена гидроизоляция. Указанные объекты не могут быть отнесены к конструктивному элементу - к фундаментам строящихся зданий и не являются объектами капитального строительства.

Таким образом, применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства невозможно в связи с тем, что, в отличие от зданий, строений или сооружений, они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам недвижимого имущества законодателем отнесено, в том числе незавершенное строительство, право собственности на которое, регистрируется в порядке статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и которое в силу статьи 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Одним из способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ называет признание права, следовательно, признание права собственности на такие объекты возможно, в том числе, по решению суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании капитального сооружения (недвижимости) на указанном выше земельном участке.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной неправомерного распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием для признания объектом недвижимости.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о признании объектов незавершенного строительства некапитальными и не относящимися к объектам недвижимого имущества; прекращении права собственности ООО "Новострой" и исключении записи о регистрации права собственности на указанные объекты в ЕГРП являются законными и обоснованными.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (г. Ставрополь) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: