Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2700/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Муратовой Н. И.,

при секретаре Николаевой С. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Лазебного И. Н. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2014 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Лазебного Игоря Николаевича, Лазебной Анны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компании "Наш город" (Шпаковский район Ставропольского края), Богданову Николаю Александровичу о взыскании денежных средств по договорам займа,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Лазебный И. Н., Лазебная А. В. обратились в Шпаковский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Строительная Компания "Наш город", Богданову Н. А.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2014 года истцам отказано в принятии мер по обеспечению иска наложения ареста на денежные средства ООО "Наш город" в филиале ОАО "Сбербанк России", ОАО Банк "Возрождение", а также наложении ареста на имущество, принадлежащее Богданову Н. А. - жилой дом и земельный участок по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск ул. ... и транспортное средство - автомобиль Ленд Ровер Дикавери 4, регистрационный знак ...

В частной жалобе на указанное определение Лазебный И. Н просит его отмены. Указывает, что доводы о том, что обеспечительные меры приведут к нарушению право по ведению экономической деятельности предприятия не подтверждены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, районный суд указал, что наложение обеспечительных мер на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ответчика ООО Строительная Компания "Наш город" приведут к нарушению его прав по ведению экономической деятельности. Требования истцов о наложении обеспечительных мер на имущество ответчика Богданова Н. А. необоснованно, поскольку указанные выше обстоятельства затрудняют решение вопроса о соразмерности заявленных истцами требований обеспечительным мерам.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из содержания иска, истцами указано на значительную задолженность, а также о принятии ответчиком мер по реализации принадлежащего имущества и сокрытию денежных средств.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, то есть целью данных мер является защитить права истца, в случае если ответчик действует недобросовестно или непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то есть целью является предотвратить потенциальные трудности, которые могут возникнуть при исполнении решения.

Коллегия приходит к выводу, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку сумма иска значительна и ответчик до настоящего времени не предпринял мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

Следовательно, определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене с одновременным рассмотрением вопроса по существу в силу приведенных выше обстоятельств.

При рассмотрении вопроса по существу суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления, поскольку меры по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства ООО "Наш город", размещенные на счетах в филиале ОАО "Сбербанк России", ОАО Банк "Возрождение" в пределах цены иска в размере ... рублей не затрагивают основные средства предприятия и не запрещают ведение экономической деятельности, соразмерны заявленным требованиям и послужат возможной гарантией исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Между тем, заявление о наложении ареста на имущество принадлежащее Богданову Н. А. удовлетворению не подлежит, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает из приложенного к иску материала сведениями об участии данного лица в правоотношениях между сторонами договоров займа.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по частной жалобе по существу.

Заявление Лазебного И. Н., Лазебной А. В. о применении мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить в пределах цены иска в размере ... рублей арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Наш город" (Шпаковский район Ставропольского края), ИНН 2623800672, ОГРН 1112651019073, КПП 262301001 находящиеся на расчетном счете N 40702810860100001437 в филиале ОАО "Сбербанк России" Шпаковского отделения N 5230, БИК 040702660, ОКПО 2747708, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, КПП 262302001, ОКАТО 07258501000, к/счет 30101810600000000660 (г. Михайловск, ул. Ленина, 121), а также на расчетном счете N 40702810805200142384 в Открытом акционерном обществе Банк "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (Ставропольский филиал), БИК 040702762, ИНН 5000001042, КПП 263402001, к/счет 30101810100000000762 (г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 3/1 А).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Частную жалобу истца Лазебного И. Н. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: