Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-2508/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Антонова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Новак А.А. - Хаджиева Б.Х.

на решение Железноводского городского суда от 21 января 2014 года

по иску Новак Александра Александровича к ООО "***" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2013 года Новак А.А. обратился в суд с данным иском, указав что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус гос.номер ***, которому в результате ДТП, произошедшего 20.08.2013 года причинены значительные технические повреждения по вине водителя Нахушева Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "***", выплатившего истцу только *** рублей *** копейки, с чем он не согласен. Просил суд взыскать в его пользу с ООО "***" невыплаченную часть страхового возмещения в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и за составление нотариальной доверенности в сумме *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей \л.д. 2-4\.

При рассмотрении дела истец Новак А.А., сославшись на положения ст. 39 ГПК РФ, выплату ему ответчиком 13.01.2014 года страховой суммы в истребованном им размере *** рублей *** копеек, изменил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ООО "***" расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и за составление нотариальной доверенности в сумме *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей и судебной экспертизы в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей \л.д. 111-112\.

Определением Железноводского городского суда от 21 января 2014 года судом приняты измененные истцом исковые требования \л.д.114-115\.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 21 января 2014 года исковые требования Новак А.А. удовлетворены частично.

С ООО "***"в пользу Новак А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, с отказом во взыскании ***рублей, расходы по оплате судебной автотоваровеской экспертизы в сумме ***рублей, стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере ***рублей, в бюджет города-курорта Железноводска взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

Так же судом отказано в удовлетворении требований Новак А.А. в части взыскания расходов за проведение оценки в размере *** рублей и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** рублей \л.д. 120-126\.

В апелляционной жалобе представитель истца Новак А.А. - Хаджиев Б.Х. считает, что выводы суда об отказе во взыскании штрафа не соответствуют требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а решение в части отказа во взыскании в полном объеме расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате независимой оценки в размере ***рублей противоречит материалам дела и нормам процессуального права \л.д. 130-132\.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** тысяч рублей, нескольким потерпевшим - не более ***рублей.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2013 года в результате ДТП по вине водителя Нахушева Р.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО "***", автомобилю истца причинены технические повреждения, что отражено в Справке о дорожно-транспортном происшествии.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Как следует из проведенной по делу судебной экспертизы N *** от 20.12.2013 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет *** рублей *** копеек, тогда как страховой компанией истцу выплачено 09.10.2013 года, то есть до обращения его в суд, только ***рублей *** копейки.

Усматривается, что претензия о выплате страхового возмещения в объеме *** рублей истцом направлена в адрес страховой компании 09.10.2013 года, после чего 13.01.2014 года указанная сумма была добровольно выплачена ответчиком, в связи с чем истец Новак А.А. изменил исковые требования в указанной части.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Новак А.А. расходов по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей, расходов по оплате нотариальной удостоверенной доверенности в сумме *** рублей не обжалуется, данные расходы подтверждены представленными письменными доказательствами, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Разрешая предъявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на что так же сослался истец в обоснование предъявленных им исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда об отказе во взыскании штрафа подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 данного Закона штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Таким образом, добровольное удовлетворение требований потребителя в период судебного производства исключает взыскание штрафа, если отсутствуют какие-либо особые обстоятельства (злоупотребление правом и т.п.). Таких обстоятельств по делу не установлено.

Следовательно, решение суда в части отказа во взыскания с ответчика штрафа является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Новак А.А. представлял Хаджиев Б.Х., действовавший на основании доверенности, расходы по оплате услуг которого составили *** рублей.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца после направления ответчику претензии 09.10.2013 года, подготовлено 30.10.2013 года исковое заявление, которое в последующем было изменено истцом в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения. Принято участие в проведенных по делу двух судебных заседаниях, а именно 21.11.2013 года - предварительное судебное заседание, по результатам которого назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, и 21.01.2014 года, по результатам которого вынесено решение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, а определенный размер требованиям разумности, характера и сложности дела.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Следовательно, судом правильно отказано во взыскании с ответчика понесенные расходов по оплате услуг оценки ущерба, поскольку оценка проведена истцом во внесудебном порядке, в качестве доказательства ущерба не принята судом во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новак А.А. - Хаджиева Б.Х. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи