Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-2822/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Осиповой О.Г., Савина А.Н.,

с участием секретаря Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акопян А.О., Аракелян Р.Ф. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2014 года о принятии мер по обеспечению иска,

по иску ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Акопяну А.О., Аракеляну Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением в целях обеспечения иска ОАО "Сбербанк России", в лице ДО 5230/0735 Ставропольского отделения N 5230, заявленного к ИП Акопяну А.О., Аракеляну Р.Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., госпошлины, расторжении кредитного договора наложен арест на имущество, принадлежащее Акопян А.О. и Аракелян Р.Ф. в пределах суммы иска - ... коп.

В частной жалобе Акопян А.О. и Аракелян Р.Ф. просят определение суда отменить, указав, что Акопян А.О. как индивидуальный предприниматель брал кредит в банке для осуществления предпринимательской деятельности, что по своей природе подлежит рассмотрению в арбитражном суде СК и не подсудно Минераловодскому городскому суду. Судья не имел права рассматривать данное дело и принимать меры по обеспечению иска. Кроме того, суд не учел имущественное положение ответчиков, степень выполнения взятых на себя обязательств, не опросил их относительно владения тем или иным имуществом.

В возражении на частную жалобу ОАО "Сбербанк России", в лице ДО 5230/0735 Ставропольского отделения N 5230, считает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Исследовав материал к гражданскому делу по частной жалобе, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражении на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия оснований к отмене определения не нашла.

Основной задачей гражданского судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, других лиц, являющихся субъектами гражданских, жилищных, трудовых или иных правоотношений. Эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и реализуется во всех стадиях процесса, в судебных постановлениях судов различных инстанций.

Вынесение судебного акта по возникшему спору не всегда может гарантировать реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства, которое будет эффективным тогда, когда судебный акт фактически будет исполнен и тем самым будут восстановлены нарушенные права и интересы.

К мерам, обеспечивающим реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов относятся обеспечительные меры, применяемые судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, суть которых заключается в том, чтобы сделать все необходимое для реального исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска является гарантией защиты прав истца, в случае удовлетворения заявленных им исковых требований, надлежащего исполнения решения суда.

Обеспечение возможно как по искам о присуждении, так и по искам о признании права. Перечень обеспечительных мер предусмотрен ст. 140 ГПК РФ.

Применяя в качестве обеспечения иска наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, суд налагает запрет на право распоряжения данным имуществом, но не запрещает пользоваться им, если это не влечет его уничтожения или уменьшения ценности. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

С ходатайством о принятии обеспечительных мер во всяком положении дела может обратиться истец, а также иные участвующие в деле лица.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями ДОД "Сбербанк России" (дополнительный офис 5230/0735) заявил ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленного иска в порядке его обеспечения.

Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с вышеизложенными требованиями гражданского процессуального законодательства, о принятом решении извещены ответчики.

Ссылка ответчиков на подведомственность заявленного спора арбитражному суду правового значения для разрешения вопроса о законности определения суда о принятии мер по обеспечению иска не имеет. Такое ходатайство ответчики вправе заявить при разрешении спора по существу, судебное определение вынесенное в порядке ст. 220 ГПК РФ может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального закона при принятии оспариваемого определения, выразившиеся в том, что суд не учел имущественное положение ответчиков, степень выполнения взятых на себя обязательств, не опросил их относительно владения тем или иным имуществом, нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Ст. 141 ГПК РФ дает право судье, в производстве которого находится исковое заявление, рассмотреть заявление об обеспечении иска в день его поступления без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, с вынесением определения по существу, поскольку несвоевременное принятие обеспечительных мер может оказаться неэффективным и нарушить права истца. Кроме того, на извещение лиц, участвующих в деле, потребуется определенное время, в результате чего реальность исполнения решения в будущем окажется невозможной.

Как видно из материалов дела, иск банка и заявление о применении мер в обеспечение исковых требований поступили в суд 12.03.2014 года. Данный иск принят к производству суда 14.03.2014 года. В этот же день судья без извещения ответчиков и других лиц, участвующих в деле, вынес определение о принятии мер по обеспечению иска, что не противоречит требования ст.ст. 141, 150 ГПК РФ.

В связи с изложенным доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда от 14 марта 2014 года о принятии мер по обеспечению иска ОАО "Сбербанк России" (дополнительный офис N 5230/0735) - оставить без изменения, частную жалобу Акопян А.О., Аракелян Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи