Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-3050/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Анисочкина А.В.,

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 ноября 2013 года,

по гражданскому делу по иску Анисочкина А.В. к Родиной М.А., Родиной К.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Анисочкин А.В. обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя к Родиной М.А., Родиной К.С. о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В ходе судебного разбирательства представитель Родиной М.А. - Зацепилин И.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в производстве Ленинского районного суда г.Ставрополя находиться гражданское дело по аналогичному иску Анисочкина А.В. к Родиной М.А., Родиной К.С.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 ноября 2013 года ходатайство представителя Родиной М.А. - Зацепилина И.В. удовлетворено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Анисочкин А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что настоящий иск и иск, находящийся на рассмотрении в Ленинском районном суде г.Ставрополя, различны по своему предмету и основанию. Также заявитель ссылается на то, что ... г. он находился на амбулаторном лечении, в связи с обострением заболевания.

Проверив материалы дела, выслушав Анисочкина А.В. и его представителя по доверенности Ивенского М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Родиной М.А. по доверенности Зацепилина И.В., не признавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 215, 216, 220, абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу указанной правовой нормы, если в суд поступит заявление по спору, тождественное тому, которое уже находится в производстве суда, оно оставляется без рассмотрения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Ленинского районного суда г.Ставрополя имеется возбужденное гражданское дело по тождественному иску Анисочкина А.В. к Родиной М.А. В обоих случаях, требования Анисочкина А.В. к Родиной М.А. заявлены по одним и тем же основаниям, связанны с наследственным имуществом - автомобилем " ... ".

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда. Как видно из материалов дела, настоящее исковое заявление, основано на признании права собственности за Анисочкиным А.В. на наследственное имущество, в том числе и на автомобиль " ... ", тогда как в исковом заявлении, рассматривающемся в Ленинском районном суде г.Ставрополя, истец указывает, что ему стало известно о продаже ответчиком автомобиля " ... ", в связи с чем, он просит признать сделку недействительной и взыскать с ответчика компенсацию стоимости его доли на автомобиль.

Таким образом, предметы и основания исков, предъявленных Анисочкиным А.В. по настоящему делу и рассматривающемся в Ленинском районном суде г.Ставрополя, различны.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу, в связи, с чем определение суда подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об оставлении заявления без рассмотрения), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом этого гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения иска Анисочкина А.В. по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 ноября 2013 года - отменить, в удовлетворении ходатайства представителя Родиной М.А. - Зацепилина И.В. о прекращении производства по делу - отказать.

Гражданское дело по иску Анисочкина А.В. к Родиной М.А., Родиной К.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, направить для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г.Ставрополя.