Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2932/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Гедыгушева М.И., судей Попова В.А. и Журавлевой О.В.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика Нагайка М.С.

на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Нагайка М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2014 года исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к Нагайка М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме.

Суд принял решение о взыскании с ответчика Нагайка М.С. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, которая образовалась из текущей части основного долга в размере ... рублей ... копеек; просроченной части основного долга в размере ... рублей ... копеек; начисленные проценты в размере ... рублей ... копейки; проценты на просроченный основной долг в размере ... рубля ... копейка

Обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки "Hyundai Solaris", 2012 года выпуска, с номером VIN - ... , в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк", установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика в процессе исполнения судебного акта.

С Нагайка М.С. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Не соглашаясь с указанным решением суда ответчик Нагайка М.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывая, что до конца мая 2013 года исправно оплачивала ежемесячные платежи, предусмотренные кредитным договором, но в связи с ухудшением состояния здоровья, в результате произошедшего с ее участием ДТП ... года, она была вынуждена уволиться с постоянного места работы, что существенно ухудшило финансовое положение ответчицы. Считает, что вынося решение суд не принял во внимание тот факт, что автомобиль "Hyundai Solaris", 2012 года выпуска является единственным средством к существованию и содержанию ее семьи, а также, судом нарушены требования ст. 333 ГК РФ, так как заявленная истцом неустойка явно не соразмерна нарушенным обязательствам и подлежит уменьшению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Нагайка М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 22.01.2013 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Нагайка М.С. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля. Истец предоставил ответчику кредит в размере ... рублей ... копеек для приобретения автомобиля. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчик передал истцу (залогодержателю) в залог автомобиль марки "Hyundai Solaris", 2012 года выпуска, с номером VIN - ... , который приобретён ответчиком с использованием кредита. Приобретённый автомобиль находится у ответчика. Ответчик существенно нарушал обязательства заемщика по договору, оплата неоднократно не поступала в банк. Поскольку должник не исполнил обязанность по уплате очередного платежа, кредитор в уведомлении потребовал досрочного выполнения своих обязательств. Однако это требование не было выполнено.

Истец просил суд, взыскать с ответчика Нагайка М.С. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, в том числе: текущая часть основного долга - ... рублей ... копеек; просроченная часть основного долга - ... рублей ... копеек; начисленные проценты - ... рублей ... копейки; проценты на просроченный основной долг - ... рубль ... копейка. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки "Hyundai Solaris", 2012 года выпуска, с номером VIN - ... , в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" установив в решении суда начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика в процессе исполнения судебного акта. Взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк" в полном объеме.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального, права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, 22 января 2013 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и заемщиком Нагайка М.С. был заключён кредитный договор на приобретение транспортного средства.

В целях обеспечения обязательств по возврату кредита приобретаемый автомобиль является предметом залога в силу п. 4.2 условий кредитного обслуживания.

В соответствии с условиями договора займа Нагайка М.С. был предоставлен заем в размере ... рублей ... копеек с целевым назначением на приобретение в собственность автотранспортного средства, сроком до 22 января 2018 года включительно.

Факт перечисления денежных средств заимодавцем во исполнение условий договора подтверждается заявлением Нагайка М.С. о переводе средств на счет ООО "Дженсер Сервис Ю17" от 22.01.2013 года.

В соответствии с п. 3 условий кредитного обслуживания заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств достаточных для погашения ежемесячных платежей по кредиту, согласно графика платежей, которые составили ... рубля ... копеек ежемесячно.

Договорные обязательства, предусмотренные п. 3 условий кредитного обслуживания заемщик неоднократно не исполнял.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 7.6 условий кредитного обслуживания, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушения заемщиком условий договора.

Общая сумма задолженности Нагайка М.С. по кредитному договору от 22 января 2013 года составляет ... рублей ... копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. При этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.92 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 11 ст. 28.2 названного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что ответчиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Выводы суда о наличии оснований к удовлетворению требований о взыскании основного долга, процентов и платы за пропуск платежей и обращении взыскания на предмет залога не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Нагайка М.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: