Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2865/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания П.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К.Л.А.

на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2014 года

по исковому заявлению К.Л.А. к ООО "Касса взаимопомощи ЮГ" о признании договора недействительным.

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

К.Л.A. обратилась в Буденновский городской суд с исковым заявлением к ООО "Касса взаимопомощи Юг" о признании договора недействительным.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края исковое заявление К.Л.А. к ООО "Касса взаимопомощи Юг" о признании договора недействительным возвращено истцу и разъяснено, что истец вправе обратиться с данным иском в мировой суд.

В частной жалобе К.Л.А. просит определение суда отменить по мотиву нарушения норм процессуального права. Полагает, что согласно ст. 24 ГПК РФ, ее исковое заявление о признании договора недействительным подсудны районным (городским) судам.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая К.Л.А. заявление, судья, сославшись на п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец оспаривает заключенный с ответчиком договор займа от 18.12.2013 г. на сумму *** рублей и сумма процентов по данному договору составляет *** рублей., цена иска составляет *** рублей, то есть цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является неправильным и подлежащими отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку в данном случае исковые требования К.Л.А. заявлены о признании договора недействительным, т.е. требования неимущественного характера. Таким образом, иск подлежит рассмотрению районному (городскому) суду на основании ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, а определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2014 года отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, а материал возвращению в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2014 отменить, частную жалобу удовлетворить.

Направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи: