Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-2507/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Осиповой И.Г.

с участием секретаря судебного заседания Антонова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "***" - Змиренковой Н.К.

на решение Пятигорского городского суда от 03 декабря 2013 года

по иску ОАО "***" к Шутовой Наталье Сергеевне о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Шутовой Натальи Сергеевны к ОАО "***" о признании недействительным условия договора,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2013 года ОАО "***" обратилось в суд с иском к Шутовой Н.С., в обоснование которого сослался на заключенное 19.10.2012 года между ОАО "***" и ответчиком соглашение о кредитовании N***, в соответствии с условиями которого Шутова Н.С. получила кредит в сумме *** рублей под 12,99 % годовых. Ссылаясь на данные обстоятельства, условия кредитного договора, неисполнение его условий заемщиком, требования ст. ст. 309, 310, 811 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме *** рублей *** копейки, а так же государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек \л.д. 3-4\.

Ответчик Шутова Н.С. предъявила встречный иск о признании недействительными условий данного соглашения в части оплаты комиссии за обслуживание текущего счета, применении последствий недействительности сделки путем взыскания суммы уплаченной комиссии в размере *** рублей; прекращении действия соглашения; взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей \л.д. 48-52\.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 03 декабря 2013 года исковые требования ОАО "***", а так же встречные исковые требования Шутовой Н.С. удовлетворены в части.

Суд признал недействительными условия соглашения о кредитовании N *** от 19.10.2012 года в части оплаты комиссии за обслуживание текущего счета; применил последствия недействительной сделки, взыскал с ОАО "***" в пользу Шутовой Н.С. сумму уплаченной комиссии за обслуживание текущего счета в размере *** рублей, путем вычета указанной суммы из суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с Шутовой Н.С. в пользу ОАО "***" и указал, что данное решение суда является основанием для прекращения ОАО "***" начисления суммы комиссии за обслуживание счета в размере 0,99 % ежемесячно; взыскал с ОАО "***" в пользу Шутовой Н.С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Этим же решением в пользу ОАО "***" с Шутовой Н.С. взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 19.10.2012 года в размере *** рублей; судом зачтена сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу Шутовой Н.С. и окончательно взыскано с Шутовой Н.С. в пользу ОАО "***" сумма в размере *** рубля *** копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей \л.д. 63-73\.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "***" - Змиренкова Н.К. не согласна с выводами суда о незаконности условий соглашения в части начисления комиссии за ведение ссудного счета. Полагает, что решение суда в части удовлетворения требований Шутовой Н.С. противоречит нормам материального права, судом не учтено, что комиссию за открытие и обслуживание ссудных счетов (являющихся счетами внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации) ОАО "***" не взимает; плата за обслуживание текущего кредитного счета была оговорена сторонами, в подписанной заемщиком Анкете-Заявлении, содержится информация о том, что комиссия за обслуживание счета составляет 0,99 % от суммы кредита ежемесячно; установление в настоящем случае банком указанной комиссии в кредитных соглашениях не нарушает требования ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судом не правильно применены положения ст. 333 ГК РФ, а также при взыскании компенсации морального вреда не учтено, что банк действовал в соответствии с законном и, следовательно, вина банка в причинении морального вреда истцу отсутствует \л.д. 76-82\.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В подтверждении обязательств Шутовой Н.С. по возврату ОАО "***" кредита истцом представлены Анкета-Заявление на получение персонального кредита от 18.10.2012 года. Факт его подписания Шутовой Н.С. не оспаривается.

На основании представленных доказательств, судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключено Соглашение о кредитовании N *** от 19.10.2012 года, из которого следует что ОАО "***" представлен заемщику Шутовой Н.С. кредит в сумме *** рублей, при этом Шутовой Н.С. принято обязательство по выплате данной суммы путем ежемесячного платежа в размере *** рублей и проценты в размере 12,99 % годовых.

Шутовой Н.С. данные обстоятельства, а так же получение *** рублей не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности требований ОАО "***" по взысканию с Шутовой Н.С. задолженности по оплате основного долга и процентов, предусмотренных соглашением. При этом выводы суда о возможности снижения начисленных банком штрафов и неустойки не противоречат обстоятельствам дела и требованиям ст. 333 ГК РФ.

Так же подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения предъявленных Шутовой Н.С. встречных исковых требований, поскольку из материалов дела усматривается, что в условия Соглашения банком включена обязанность Шутовой Н.С. оплачивать комиссию за обслуживание счета в размере 0,99 % от суммы кредита.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П и от 31.08.1998 г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

Поскольку условие об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу Шутовой Н.С.

В связи с изложенным так же подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в части взыскания в пользу Шутовой Н.С. компенсации морального вреда как не основанные на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "***" - Змиренковой Н.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи