Определение Президиума Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 44г-67/14

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.,

членов президиума: Жеребкина В.П., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Рязанцевой Г.А., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Сергеевой Т.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Стрекозиной В.И. гражданское дело по иску Стрекозиной О.И. к Стрекозиной В.И., Тимошенко К.А. о признании недействительным договора дарения, свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности, выселении, направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 27 марта 2014 года по кассационной жалобе Стрекозиной В.И., поступившей 25 февраля 2014 года, на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 года;

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В., объяснения Стрекозиной В.И., президиум

УСТАНОВИЛ:

Стрекозина О.И. обратилась в суд с иском к Стрекозиной В.И., Тимошенко К.А. о признании недействительным договора дарения, свидетельства о регистрации права собственности, признании права собственности, выселении.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2013 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 14 января 2014 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2013 года оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из дела, судебной коллегией при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 167

ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба рассмотрена 14 января 2014 года.

Извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было направлено сторонам 12 декабря 2013 года.

13 января 2014 года в Ставропольский краевой суд от Стрекозиной В.И. поступило заявление (л.д. 188) с просьбой об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции в связи с невозможностью явки, поскольку она находится на стационарном лечении в хирургическом отделении Невинномысского городской больнице. Указанное заявление заверено печатью больницы и подписью главного врача, заверившего нахождение Стрекозиной И.В. в стационаре.

Несмотря на указанное заявление Стрекозиной В.И. судебная коллегия в нарушение требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не отложила разбирательство дела, а рассмотрела в отсутствие ответчика, чем лишила ее возможности на участие в судебном заседании, что является безусловным основанием, в силу ст. 330 ГПК РФ, к отмене определения.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2013 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий С.В. Шевченко