Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2829/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Мекеровой С.Р.,

при секретаре: Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ОШ-2" по доверенности Дюльгяровой Г.А.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 марта 2014 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Ковалева Н.И. к ООО "ОШ-2" о признании недействительным пункта договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев Н.И. обратился в суд с заявлением к ООО "ОШ-2" о признании недействительным пункта договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что 13 сентября 2013 г. между Ковалевым Н.И. и ООО "ОШ-2", в лице директора дилерского центра "Chevrolet" Адрианова П.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля N СНЕМ00253. В соответствии с условиями договора продавец обязался передать покупателю автомобиль марки: Chevrolet Cruze, идентификационный номер (VIN): XUFJF696JD3048199, стоимостью ... рублей, не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты. Оплата автомобиля была произведена Истцом в следующие сроки, и подтверждается следующими документами: чеком об оплате на сумму ... руб. от 08.09.2013 г.; чеком об оплате на сумму ... руб. от 13.09.2013 г.; чеком об оплате на сумму ... руб. от 13.09.2013 г.; чеком об оплате на сумму ... руб. от 13.09.2013 г.

Кроме этого, 13 сентября 2013 г. Истцом для полной оплаты автомобиля был получен кредит на сумму 579 000 руб., которая была перечислена на расчетный счет Ответчика, филиалом закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в г. Ставрополе 16 сентября 2013 г.

Таким образом, полная стоимость автомобиля составила ... рублей, и была произведена 16 сентября 2013 г., однако ответчик исполнил свое обязательство по передаче автомобиля лишь 19.02.2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрен срок передачи товара 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем, надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля, который истек 14 октября 2013 г.

Из п. 6.3. Договора следует, что за несвоевременную передачу автомобиля Продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01 % от предварительной оплаты автомобиля за каждый день просрочки, и т.д.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу ч. 1. ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия п. 6.3, Договора являются ущемляющим права потребителя, и не соответствуют действующему законодательству.

Стоимость автомобиля, составила ... рублей, срок передачи автомобиля, составляющий 20 рабочих дней, истек 14 октября 2013 г., таким образом, на момент передачи автомобиля - на 18.02.2014 г., просрочка составляет 126 дней (с 15.10.2013 г. по 18.02.2014 г. включительно).

Расчет неустойки выглядит следующим образом: стоимость автомобиля ... рублей X 0,5 % = ... рублей X 126 дней = ... рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Критерий "значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков" позволяет сделать однозначный вывод в пользу отсутствия явной несоразмерности и, следовательно, отсутствия основания для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Дело в том, что неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного потребителем товара уже ограничена (уменьшена) законодателем (законная неустойка) и ее максимальный размер не может превышать сумму равную стоимости товара. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения возлагается на ответчика. Кроме того, согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года, "о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", - применении статьи 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов. Исключительность в данном споре, по мнению истца, отсутствует, т.к. ответчик в досудебном порядке, не исполнил свое обязательство по передаче товара, был уведомлен, о неотвратимости обращения в суд за зашитой прав потребителя, если спор не будет урегулирован в досудебном порядке, знал, о применении законной неустойки и отказался от ее уплаты в досудебном порядке.

13 сентября 2013 г. Истец заключил договор страхования со страховой компанией Альфа Страхование, что подтверждается страховым полисом 7192W-046023653, согласно условиям которого, оплатил ... рублей, однако в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств, выраженных в не передаче товара, данная сумма является убытками, подлежащими возмещению в силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которому убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Срок страхования составляет 1 год (365 дней), следовательно, ... рублей / 365 = ... рублей в день X 126 дней = ... рублей.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. ст. 151. 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Виновными действиями (бездействием) ответчика потребителю причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Потребитель вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний из - за невозможности использовать в течение нескольких месяцев оплаченный автомобиль. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ.

Все вышеизложенное указывает на то, что потребителю был причинен моральный вред, а сам он перенес нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости потребитель оценивает причиненный ему моральный вред в размере ... рублей.

09.12.2013 года заказным письмом Ответчику была направлена досудебная претензия, с просьбой в добровольном порядке передать автомобиль со всеми прилагающимися документами и выплатить неустойку за несвоевременную передачу предварительного оплаченного товара.

Требования Истца, заявленные в досудебном порядке ответчиком проигнорированы. Ответа на претензию истец не получал.

В соответствии со ст. 13. Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает и изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46. Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.

Для представительства и защиты своих интересов в суде Истец оплатил услуги представителя в размере ... рублей.

Также Истец понес расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере ... рублей.

Просит суд признать недействительным п. 6.3. Договора купли-продажи автомобиля N СНЕМ00253 от 13 сентября 2013 г; взыскать с ответчика ООО "ОШ-2", в пользу Ковалева Н.И.: законную неустойку за нарушение установленного Договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; убытки в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 марта 2014 года исковые требования Ковалева Н.И. к ООО "ОШ-2" удовлетворены частично: признан недействительным п. 6.3. Договора купли-продажи автомобиля N СНЕМО0253 от 13 сентября 2013 г; взыскано с ответчика ООО "ОШ-2", в пользу Ковалева Н.И. неустойку за нарушение установленного Договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рубля; взыскана с ответчика ООО "ОШ-2" в пользу Ковалева Н.И. компенсация морального вреда в размере ... рублей; взыскан с ответчика ООО "ОШ-2" в пользу Ковалева Н.И. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ... рубля; взысканы с ответчика ООО "ОШ-2", в пользу Ковалева Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; взысканы с ответчика ООО "ОШ-2", в пользу Ковалева Н.И. расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей.

Этим же решением суд взыскал с ООО "ОШ-2" в пользу бюджета муниципального образования Предгорный муниципальный район Ставропольского края государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей ... копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО "ОШ-2", в пользу Ковалева Н.И. убытки в размере ... рублей отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика ООО "ОШ-2" по доверенности Дюльгярова Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда в части взыскания размера неустойки, размера компенсации морального вреда, размера судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление доверенности, взыскания штрафа, является незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не выяснены в полном объеме все обстоятельства дела необходимые для принятия законного и обоснованного решения. По мнению апеллянта судом крайне завышен размер неустойки в сумме ... рубля, судом не учтено, что истцом не представлено доказательств испытанных им моральных страданий, в нарушение принципа разумности и справедливости, положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом определен ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, судом безосновательно взысканы расходы на составление нотариальной доверенности, при том, что существуют иные, установленные законом, способы оформления доверенности на представление интересов в суде. Учитывая изложенное апеллянт просит решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 марта 2014 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, изменить и снизить размер взыскания, соответственно, снизив размер взыскиваемого штрафа, отказать в части взыскания расходов на доверенность.

Представителем истца Ковалева Н.И. по доверенности Хачатурян С.С. на апелляционную жалобу принесены письменные возражения, в которых он указывает на не состоятельность ее доводов, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились: истец Ковалев Н.И. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Ковалева Л.С., представитель ООО "ОШ-2" по доверенности Жолудев С.И.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражениях на нее, заслушав представителя ООО "ОШ-2" по доверенности Жолудева С.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Ковалева Н.И. и его представителя Ковалеву Л.С. возражавших по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля N СНЕМ00253, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки Chevrolet Cruze 4door (MY 2013), идентификационный номер (V1N) XUFJF696JD3048199, 2013 года выпуска, тип двигателя - 1,6, тип кузова - седан, цвет кузова - белый, мощность двигателя - 109 л.с. (80),

Согласно пункта 2.1. договора, окончательная стоимость автомобиля составила 614 000 рублей.

Как следует из материалов дела, полная оплата поступила на расчетный счет ООО "ОШ-2" по приходному кассовому ордеру N ОШ20000440 16 сентября 2013 года в размере ... рублей.

Срок передачи автомобиля определен п. 3.2. договора, не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Таким образом, сроком передачи автомобиля являлось 14 октября 2013 года (двадцать рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, с 16 сентября 2013 года, с учетом выходных и праздничных дней).

Автомобиль передан истцу 19 февраля 2014 года, что подтверждается актом передачи транспортного средства.

С учетом изложенного в судебном заседании достоверно установлено нарушение ответчиком срока передачи предварительно оплаченного истцом товара - автомобиля стоимостью ... рублей, при просрочке за период с 14 октября 2013 года по 19 февраля 2014 года.

Согласно положений ст.23.1 Закона о защите прав потребителей - в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п.6.3 договора следует, что за несвоевременную передачу автомобиля Продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты автомобиля за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно признал п. 6.3. договора купли-продажи автомобиля N СНЕМ00253 от 13 сентября 2013 г. не соответствующим требованиям действующего законодательства. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования Ковалева Н.И. в части взыскания законной неустойки (пени) суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 487, 309, 333 ГК РФ ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, посчитал возможным взыскать ее в размере ... рублей ... копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом ко взысканию с ООО "ОШ-2" сумма неустойки в размере ... рублей ... копеек, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая сумму взыскиваемой с ответчика неустойки до ... рублей ... копеек, суд первой инстанции не в полной мере оценил обстоятельства настоящего дела. В частности суд не учел отсутствие в деле доказательств того, что истец в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств понес значительные убытки. Также, суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, а взысканный судом с ответчика размер неустойки снижению до разумных пределов. Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, судебная коллегия считает правильным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ... рублей.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

Указанное также влечет необходимость изменения решения суда в части определения размера штрафа предусмотренного ст. 13 Закона "О защите право потребителей" и государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

Исходя из данного обстоятельства, а также из положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 50% от взысканной суммы, что составляет ... рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания в пользу Ковалева Н.И. компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда в сумме ... рублей, поскольку, по мнению судебной коллегии, он явно завышен.

С учетом степени и характера понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до ... рублей, считая ее соразмерной суммой компенсации причиненного морального вреда потребителю.

С учетом сложности гражданско-правового спора и особенностей собирания доказательств, суд посчитал разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Ковалева Н.И., судом в недостаточной степени учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя и требования статей 98, 100 ГПК РФ, что привело к несоблюдению принципа разумности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в одном судебном заседании, категорию спора, сложность дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с ООО "ОШ-2" в пользу Ковалева Н.И. до ... рублей. Данную сумму судебная коллегия полагает достаточной и соответствующей объему работы представителя.

Апеллянт приводит доводы о неправомерности взыскания расходов на составление доверенности на представление интересов истца, поскольку доверенность от 29.11.2013 года сроком на 3 года могла использоваться последним и по другим делам, и истец имел возможность представлять свои интересы в суде в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый), не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, - они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности его статьей 100, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанных выше законоположений, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумм в счет возмещения понесенных истцом расходов по составлению доверенности представителю, правомерно, исходя из принципов соразмерности и справедливости.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, а решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту совершения юридически значимых действий) по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в качестве налоговых доходов бюджетов муниципальных районов.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина (по требования имущественного характера и неимущественного характера) в размере ...

рублей в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополя.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 марта 2014 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ОШ-2" в пользу Ковалева Николая Ивановича, неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рубля; компенсации морального вреда в сумме ... рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей - изменить:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОШ-2" в пользу Ковалева Николая Ивановича неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, в остальной части требования отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОШ-2" в пользу Ковалева Николая Ивановича компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, в остальной части требования отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОШ-2" в пользу Ковалева Николая Ивановича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ... рублей, в остальной части требования отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОШ-2" в пользу Ковалева Николая Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в остальной части требования отказать.

Это же решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной отвественностью "ОШ-2" в пользу бюджета муниципального образования Предгорный муниципальный район Ставропольского края государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей ... копейки изменить:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОШ-2" в пользу бюджета муниципального образования Предгорный муниципальный район Ставропольского края государственную пошлину в сумме ...

рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: