Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 44г-11/14

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Жеребкина В.П.,

членов президиума: Макеевой Г.В., Рязанцевой Г.А., Блинникова В.А., Шаталовой Е.В., Шевченко С.В.,

секретаря судебного заседания Сергеевой Т.А.

рассмотрев дело по иску Меграбян С.Б. к Чернышовой О.В. о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем сноса за свой счет строения, восстановлении положения, имеющегося до нарушения права, иску администрации г. Пятигорска к Чернышовой О.В. о возложении обязанности за свой счет осуществить снос самовольно возведенного строения, встречному иску Чернышовой О.В. к Меграбян С.Б., администрации г. Пятигорска о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг строительно-технической экспертизы в сумме 55000 рублей, направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 10 февраля 2013 года по кассационной жалобе представителя Чернышовой О.В. - Пастельняк А.В.на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований Мегрябян С.Б. к Чернышовой О.В. о возложении обязанности но устранению препятствий в пользовании земельным участком путем сноса за свой счет незаконного строения, восстановлении положения, имеющегося до нарушения права; администрации г. Пятигорска к Чернышовой О.В. о возложении обязанности за свой счет осуществить снос самовольно возведенного капитального строения с габаритными размерами ( ... ) х ( ... ) м высотой ( ... ) метров и по встречному иску Чернышовой О.В. к Мегрябян С.Б., администрации г. Пятигорска о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказано.

Взысканы с Мегрябян С.Б. в пользу Чернышовой О.В. судебные расходы по оплате услуг проведения судебной строительно-технической экспертизы в сумме 55000 рублей.

В удовлетворении заявленных Чернышовой О.В. требований к администрации г. Пятигорска по оплате услуг строительно-технической экспертизы в сумме 55000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Чернышовой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, отказа во взыскании судебных расходов с администрации г.Пятигорска, отказа в удовлетворении исковых требований Меграбян С.Б. оставлено без изменения.

Это же решение в остальной части отменено и по делу принято новое решение, которым на Чернышову О.В. возложена обязанность за свой счет осуществить снос самовольно возведенного строения с габаритными размерами ( ... ) х ( ... ), высотой ( ... ) метров, расположенного по адресу: г. ( ... ).

В кассационной жалобе представить Чернышовой О.В. - Пастельняк А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.07.2013 года в части отмены решения Пятигорского городского суда от 20.02.2013 года и удовлетворения исковых требований администрации г. Пятигорска о сносе самовольной постройки отменить. Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2013 года в данной части оставить без изменения.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Усматривается, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что Мегрябян С.Б. является собственником

нежилых помещений в литере "( ... )" N ( ... ) площадью ( ... ) кв.м., расположенных по адресу: ( ... ), на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ( ... ) года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ( ... ) года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( ... ) года сделана запись регистрации N ( ... ).

Чернышова О.В. является собственником квартир, расположенных по адресу: ( ... ): N( ... ) общей площадью ( ... ) кв.м на основании договора купли-продажи от ( ... ) года, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ( ... ) года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( ... ) года сделана запись о регистрации N( ... ), N( ... ) общей площадью ( ... ) кв.м на основании договора купли-продажи от ( ... ) года, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ( ... ) года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( ... ) года сделана запись о регистрации N ( ... ), N( ... ) общей площадью ( ... ) кв.м на основании договора купли-продажи от ( ... ), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( ... ) года сделана запись о регистрации N ( ... ), нежилых помещений N ( ... ) на основании договора купли-продажи N( ... ) от ( ... ) года по адресу: ( ... ), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( ... ) года сделана запись о регистрации N( ... ).

Нестеренко М.Б., Нестеренко Н.Б., Нестеренко И.В. являются собственниками каждый по 1/3 доли квартиры N( ... ), расположенной по адресу: ( ... ) на основании договора купли-продажи квартиры от ( ... ) года, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ( ... ) года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( ... ) года сделана запись регистрации N( ... ).

Исраелян Р.Э., Давидов С.Л., Кюльбяков О.А., Игначенко Т.А., Игначенко Н.В., Паринова Г.А., Берлов О.В., ООО кафе "( ... )", МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора как собственники помещений в литерах "( ... )" и "( ... )" спорных строений.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми нормативными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органами местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства и разрешения на строительство, несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно п.1 ст. 130, п.1 и абзацу второму п.2 ст.222 Гражданского кодекса, пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" объект незавершенного строительства как недвижимость, созданная. В том числе, без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой и по общему правилу такая недвижимость подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

Постановлением руководителя администрации г. Пятигорска от ( ... ) года N ( ... ) многоквартирному дому N ( ... ), расположенному по ул. ( ... ) г. ( ... ) присвоен адрес: ул. ( ... ).

Согласно сведений кадастрового паспорта земельного участка от ( ... ) года N ( ... ), правообладателем земельного участка, площадью ( ... ) кв.м., расположенного по адресу: ( ... ) являются собственники помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.

Усматривается, что решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома Чернышовой О.В. дано согласие на реконструкцию принадлежащих ей помещений в литерах "( ... )" и "( ... )".

Данное обстоятельство подтверждено показаниями привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, собственников помещений, возражавших против удовлетворения заявленных к Чернышовой О.В. исков.

Согласно отчета Кавминводской лаборатории сейсмостойкого строительства ( ... ) года, здание является одноэтажным, ( ... ) года постройки, состояние неудовлетворительное, здание находится в аварийном состоянии, рекомендуется выполнение комплекса мероприятий по его восстановлению.

Заключением ООО "( ... )" от ( ... ) года установлено, что перепланировка помещений, принадлежащих Чернышовой О.В. с усилением конструкций и заменой части конструкций обеспечит устойчивость здания в целом, соответствует требованиям нормативных экологических, санитарных и противопожарных норм, а также обеспечит безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Чернышовой О.В. в адрес межведомственной комиссии администрации г. Пятигорска предоставлено архитектурное решение ООО "( ... )", согласованное с МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска" и Управляющей компанией "( ... )" от ( ... ) года.

Решением межведомственной комиссии администрации г. Пятигорска о согласовании перепланировки жилого помещения от ( ... ) года, согласована перепланировка жилых помещений по ул. ( ... ), данное решение утверждено постановлением администрации г. Пятигорска от ( ... ) года.

Из справки Управления архитектуры администрации г. Пятигорска от ( ... ) года N( ... ) следует, что здание по адресу: ( ... ) входит в Единый государственный реестр памятников истории, культуры и архитектуры г. Пятигорска (постановление администрации Ставропольского края N ( ... ) от ( ... ) года), входит в четвертую охранную групповую зону.

Между Управлением архитектуры администрации г. Пятигорска и Чернышовой О.В. ( ... ) года заключены охранные договоры по использованию недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в личной собственности граждан на квартиры N ( ... ) и ( ... ) по ул. ( ... ) в г. ( ... ).

В ( ... ) году в рамках инвентаризации историко-культурного наследия Кавказских Минеральных Вод была подготовлена учетная карточка на памятник архитектуры "( ... )", по адресу: ( ... ), которая утверждена Министерством культуры РСФСР ( ... ) года. На основании первичной учетной документации памятник был поставлен на государственный учет и охрану Постановлением главы администрации Ставропольского края от ( ... ) года N ( ... ) как объект культурного наследия местного (с ( ... ) года - регионального) значения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 33 "Об объектах культурного наследия - памятник истории и культуры народов РФ" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия.

Согласно ч. 2 п. 10 этой же статьи, государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя выдачу в случаях, установленных настоящим ФЗ, разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии со ст.35 указанного закона функции по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия возложены на данный орган.

Согласно ст. 45 названного закона работы по сохранению объекта культурного наследия (к которым относится и проектирование) проводятся на основании письменного задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно ст. 16 Закона Ставропольского края от 16.03.2006 года N 14-кз в редакции от 14.03.2011 года "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации в Ставропольском крае" работы по сохранению объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия проводятся на основании письменного задания и письменного разрешения на проведение указанных работ, выданных уполномоченным органом и в соответствии с проектной документацией на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения, согласованной с уполномоченным органом.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ и положениями статьи 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство выдается органами местного самоуправления по месту нахождения подлежащего застройке земельного участка.

Исключение из этого правила выдачи разрешения органами местного самоуправления составляют случаи выдачи разрешения, предусмотренные ч.5 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта - исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с ФЗ от 25 июня 2002 года N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия народов РФ".

В исполнение указанных требований законодательства, Чернышова О.В. обратилась в Министерство культуры Ставропольского края за получением соответствующих документов для проведения реставрации недвижимого объекта культурного наследия.

Министерством культуры Ставропольского края на разработку научно-проектной документации для реставрации недвижимого памятника истории и архитектуры от ( ... ) года N( ... ) ООО фирме "( ... )" выдано разрешение на разработку научно-проектной документации для реставрации недвижимого памятника истории и культуры объекта культурного наследия регионального значения ( ... ).

ООО фирмой "( ... )" разработан проект реставрации указанного строения.

На имя Нестеренко И.В., действующей по доверенности от имени Чернышовой О.В., выдано разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия от ( ... ) года N ( ... ).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N( ... ) от ( ... ) года возведенные в результате проводимых Чернышовой О.В. строительных и ремонтно-строительных работ конструкции соответствуют требованиям научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной с Министерством культуры Ставропольского края за исключением фактического наличия карнизного выступа размером ( ... ) х ( ... ) м, не предусмотренного проектной документации.

Согласно п.11 данной экспертизы на месте ранее существовавшего литера "( ... )" Чернышовой О.В. возведены конструкции из железобетона. Часть здания сохранена в виде штрабы. В результате сопоставления результатов замеров существующих конструкций подвального и 1-го этажа с графическим отображением плана подвала и плана 1-го этажа установлено соответствие размеров сетки несущих колонн.

Согласно п.5 заключения судебной строительно-технической экспертизы N( ... ) от ( ... ) года объект реконструкции литер "( ... )" не создает препятствий в пользовании земельным участком.

Указанными судебными экспертизами также установлено, что проведенные работы по реконструкции спорного объекта не влияют на целостность и технические характеристики строений, не создают угрозы жизни и здоровья людей, соответствуют техническим решениям. Причиной дефектов и повреждений основного строения литер "( ... )" являются износ и допущенные при его строительстве дефекты, демонтаж несущих конструкций объекта реконструкции литера "( ... )" повлечет изменение литера в виде дальнейшего развития повреждений, последствием демонтажа литера "( ... )" станет разрушение литера "( ... )". Осуществить демонтаж железобетонных конструкций литера "( ... )",возведенных в результате реконструкции, невозможно.

Отказывая администрации г. Пятигорска в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности требований о сносе реконструированного строения нарушению прав истца. Истец не доказал невозможность восстановления его прав иным способом, кроме сноса спорного объекта, что приведет к прекращению права собственности ответчика и других собственников многоквартирного дома.

Заинтересованное лицо, включая органы местного самоуправления, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В деле отсутствуют доказательства невозможности восстановления прав истца иным способом, который бы не приводил к прекращению права собственности ответчика и третьих лиц на спорный объект.

Несоответствие постройки проектной документации в части козырька является устранимым нарушением. Соблюдение требований внешнего облика объекта с учетом степени готовности ( ... ) % также возможно путем возложение обязанности на совершение действий по приведению его в соответствие без сноса.

Из материалов дела следует, что осуществляемые Чернышовой О.В. работы представляют реконструкцию существующего объекта, а не новое строительство. Следовательно, снос (демонтаж) объекта приведет к его полному уничтожению, а не приведению объекта в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права не устранение допущенных нарушений исключительно заявленным способом, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

С учетом изложенного, постановленное по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе суда.

Председательствующий В.П. Жеребкин