Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 44г-4/14

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.,

членов президиума: Жеребкина В.П., Макеевой Г.В., Рязанцевой Г.А., Блинникова В.А., Шаталовой Е.В.,

секретаря судебного заседания Сергеевой Т.А.

рассмотрев дело по иску Деминой С.С. к МУП "Ставропольская хозрасчетная поликлиника" об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, направленное в президиум определение судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 28 марта 2014 года по кассационной жалобе Деминой С.С. и ее представителя Волковой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В., выслушав прокурора Гладченко И.Е., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Демина С.С. обратилась в суд с иском к МУП "Ставропольская хозрасчетная поликлиника" об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом N " ... " от " ... " года, признании незаконным приказа N" ... " от " ... " года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, признании незаконным приказа от " ... " года об увольнении ее на основании п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, его отмене, восстановлении на работе в должности заведующей ортопедо-стоматологическим отделением МУП "Ставропольская хозрасчетная поликлиника", взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынуждено прогула на дату вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2013 года признан незаконным и отмен приказ N" ... " от " ... " года МУП "Ставропольская хозрасчетная поликлиника" о применении к Деминой С.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания, признан незаконным и отменен приказ N " ... " от " ... " года МУП "Ставропольская хозрасчетная поликлиника" о применении к Деминой С.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора, признан незаконным и отменен приказ N" ... " от " ... " года об увольнении Деминой С.С. на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса

РФ.

Демина С.С. восстановлена на работе в должности заведующей ортопедо-стоматологическим отделением МУП "Ставропольская хозрасчетная поликлиника". В ее пользу с МУП "Ставропольская хозрасчетная поликлиника" взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, в остальной части в удовлетворении требований об оплате расходов на представителя отказано.

С МУП "Ставропольская хозрасчетная поликлиника" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского, краевого суда от 02 июля 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2013 года в части отказа во взыскании с МУП "Ставропольская хозрасчетная поликлиника" в пользу Деминой С.С. оплаты услуг представителя оставлено без изменения, в остальной части решение отменено и Деминой С.С. в удовлетворении исковых требований к МУП "Ставропольская хозрасчетная поликлиника" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе Демина С.С. и ее представитель Волкова В.В. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 года отменить, оставив в силе решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2013 года.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Усматривается, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что Демина С.С. работала в МУП "Ставропольская хозрасчетная поликлиника" с " ... " года, в должности заведующей ортопедо-стоматологическим отделением с " ... " года.

Приказом N" ... " от " ... " года Деминой С.С., заведующей ортопедо-стоматологическим отделением, на основании представления прокуратуры СК, определения Управления Роспотребнадзора по СК, постановления главного Управления МЧС России по СК, протокола Управления Росдравнадзора по СК объявлен выговор.

Приказом N" ... " от " ... " года МУП "Ставропольская хозрасчетная поликлиника" в отношении Деминой С.С. на основании представления прокурора Октябрьского района от " ... " года N" ... " применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом N" ... " от " ... " года о наложении дисциплинарного взыскания на основании проведенной инвентаризации основных средств, материальных ценностей в ортопедо-стоматологическом отделении МУП "Ставропольская хозрасчетная поликлиника" по состоянию на " ... " года и учитывая приказ N" ... " от " ... " года о наложении на Демину С.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора на Демину С.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом N" ... " от " ... " года прекращено действие трудового договора от " ... " года N" ... " с Деминой С.С. как заведующей ортопедо-стоматологическим отделением по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении срока наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и необоснованности издания приказа N" ... " от " ... " года о наложении на Демину С.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора, ввиду отсутствия совершения ее виновных действий по неисполнению должностных обязанностей, установленных вступившими в законную силу судебными решениями.

Не соглашаясь с данным выводом, апелляционная инстанция, принимая решение об отказе в иске, указала на соблюдение срока наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отсутствие исковых требований о признании незаконным приказа N" ... " от " ... " года об увольнении, мотивировав изложенным выводы об отказе в иске.

Принимая решение по существу спора, апелляционной инстанцией нарушены процессуальные правила оценки и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию ответчиком и их проверки судом, материальный закона в части исчисления начала течения срока применения дисциплинарного взыскания применен неверно.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику было ранее применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Исходя из этого, работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении, а суду следует проверить их правомерность.

Между тем, в определении суда апелляционной инстанции не содержится суждений о правомерности наложения на истицу указанных дисциплинарных взысканий.

Как усматривается из материалов дела, основания наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно приказу N" ... " от " ... " года, установленные Управлением Роспотребнадзора и Управления МЧС России по Ставропольскому краю оспорены в судебном порядке.

Решениями Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 октября 2012 года и от 08 августа 2012 года, вступившими в законную силу, установлено отсутствие вины Деминой С.С. в нарушении должностных обязанностей заведующей ортопедо-стоматологическим отделением, что свидетельствует об отсутствии факта совершения дисциплинарного проступка.

Из содержания приказа N" ... " от " ... " года не усматривается, какие именно нарушения должностных обязанностей или трудовой дисциплины, ей поставлены в вину.

Вместе с тем, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей - нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований истицы, апелляционной инстанцией не указано, в чем конкретно выразились виновные действия Деминой С.С. по неисполнению вмененных ей как заведующей ортопедо-стоматологическим отделением обязанностей.

По смыслу ст. 21, 192 Трудового кодекса РФ, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные, виновные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Кроме того, в определении судебной коллегии не содержится выводов о соблюдении порядка наложения указанного дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Однако в нарушение этой нормы материального права, устанавливающей порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания, письменного объяснения по фактам привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора до применения к Деминой С.С. дисциплинарного взыскания работодателем затребовано не было.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствие с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом, согласно разъяснений, содержащихся в подп. "б" п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N29 в ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской

Федерации Трудового кодекса РФ" днем обнаружения проступка, с которого

начинается течение месячного срока, считается, день, когда лицу, которому по

работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка,

независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных

взысканий.

Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу о пропуске работодателем срока для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исходя из материалов, дела МУП "Ставропольская хозрасчетная поликлиника" стало известно о допущенных истицей нарушениях в день поведения и составления акта инвентаризации " ... ".

Доводы ответчика о том, что учреждение узнало о нарушении Деминой С.С. своих должностных обязанностей из акта служебного расследования N" ... " от " ... " года подтверждением необходимости иного исчисления начала течения срока не являются, поскольку из приказа N" ... " от " ... " года усматривается, что дисциплинарное взыскание применено на основании проведенной " ... " года инвентаризации основных средств.

Кроме того, является ошибочным и вывод судебной коллегии об отсутствии исковых требований об оспаривании приказа N" ... " от " ... " года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Из содержания искового заявления Деминой С.С. и данных ею пояснениях в судах следует, что ею оспаривался приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и допущенная ошибка в его номере об отсутствии таких требований не свидетельствует.

Вышеуказанные нарушения закона со стороны ответчика являются грубыми и сами по себе влекут незаконность увольнения истицы, поскольку работодателем не соблюдена установленная законом процедура увольнения.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе суда.

Председательствующий С.В. Шевченко