Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2986/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУП "Минераловодское ДРСУ" в лице полномочного представителя Алекперова Д.С.-О.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 марта 2014 года

по иску Кесова Н.А. к ГУП "Минераловодское ДРСУ" о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие халатности и бездействия дорожных служб,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Кесов Н.А. обратился с исковым заявлением к ГУП "Минераловодское ДРСУ" о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие халатности и бездействия дорожных служб, в котором указывает, что 03.12.2013 г. в 14 часа 20 минут, он, двигался на автомобиле ВАЗ 2190 GRANTA, государственный номерной знак ... регион, по автомобильной дороге Предгорного район ... Шел сильный снегопад, был скользкий накат, на повороте он не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего были повреждены следующие элементы автомобиля: крыша, капот, левая передняя дверь, задняя левая дверь, крышка багажника, лобовое стекло, водительское стекло, что подтверждается соответствующими актами и документами при проведении независимой экспертизы. Им на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия. На момент аварии предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог ... , должны быть оборудованы ограждениями и предупреждающими знаками в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.). Тем же ГОСТом установлено, что "срок ликвидации зимней скользкости" и окончания снегоочистки для самых загруженных дорог не может превышать четырех часов, а на остальных дорогах - шести, коэффициент сцепления дорожного покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью. В момент аварии дороги, не были обработаны какими-либо реагентами.

Оценку стоимости причиненного ущерба он провел без привлечения дорожных служб, поскольку не мог выяснить, кто является ответственным лицом за данный участок дороги. Сотрудники ГИБДД по данному вопросу ему ничего не пояснили. Согласно заключению ИП Попандопуло Д.И. стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составила - ... рублей. 27.12.2013 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с досудебным предложением урегулировать данный вопрос, но ответа от ответчика до сих пор не поступило.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы - ... рублей; компенсацию морального вреда - ... рублей, а всего: ... рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда от 18 марта 2014 года исковые требования Кесова Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Кесова Н.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей, стоимость расходов по оплате экспертизы в сумме 4429 рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы - отказано. Суд взыскал с ответчика в пользу Кесова Н.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей и в доход бюджета Предгорного муниципального района государственную пошлину в размере ... рублей

В апелляционной жалобе полномочный представитель ГУП "Минераловодское ДРСУ" Алекперов Д.С.-О. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивирует тем, что выводы суда не подтверждены доказательствами. Полагает, что причинная связь между наступившим ДТП, совершенным истцом, управляющим транспортным средством в период непогоды и действиями (бездействием) ответчика отсутствует. Суд не выяснил причины произошедшего ДТП. Указывает также на то, что в решении суда отсутствуют ссылки на нормы гражданского законодательства, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, выслушав представителя ответчика Алекперова Д.С.О., поддержавшего доводы жалобы, истца Кесова Н.А., считавшего решение суда обоснованным, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Обжалуемое решение суда не соответствует указанным выше требованиям, в мотивировочной части решения не указан материальный закон, примененный к возникшим между сторонами правоотношениям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.3.1.6 ГОСТа Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, нормативный срок окончания снегоочистки для улиц и городов группы " составляет 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В-6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада до момента завершения работ.

Пунктом 10.2.8.4 Приказа МВД России от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2013 года в 14 часов 20 минут на автодороге Предгорного района ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Кесову Н.А. автомобиля ВАЗ 2190 Гранта гос. номер ... , что подтверждается справкой о ДТП от 03.12.2013 года, составленной ДПС ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району, схемой места ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ни справка о ДТП от 03.12.2013 года, ни схема ДТП, составленная 03.12.2013 года в 15-30, не содержит сведений о наличии зимней скользкости на автодороге.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Предгорному району Доценко С.В. на имя начальника Отдела, 03.12.2013 года, Доценко С.В. совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району Кульба С.К., при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения в ст. Есентукской из дежурной части ОМВД России по Предгорному району поступило сообщение о ДТП, имевшем место на автодороге ... , выездом на место было установлено, что на ... км автодороги ... гр. Кесов Н.А., управлял автомобилем Лада гранта г\н ... не справился с управлением транспортного средства, допустил опрокидывание. В результате ДТП пострадавших нет, транспортное средство получило технические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2013 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району Кульба С.К., который установил, что водитель Кесов Н.А. управлял автомобилем Лада 219020 г\н ... , двигался по автодороге Ессентуки-Пятигорск со стороны ст. Ессентукской, шел сильный снегопад и был скользкий накат, не справился с управлением и совершил опрокидывание. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

Также из материалов дела следует, что содержание участка дороги ... включая место дорожно-транспортного происшествия, на основании государственного контракта N ... от 27.12.2010 года на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Минераловодском, Георгиевском, Предгорном районах Ставропольского края для государственных нужд Ставропольского края, возложено на ГУП СК "Минераловодское ДРСУ".

Удовлетворяя требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из того, что в момент аварии дороги не были обработаны ответчиком какими-либо реагентами, отсутствовали предупреждающие об опасности дорожные знаки, установил, что на автодороге 03.12.2013 года был скользкий накат, коэффициент сцепления дорожного покрытия не обеспечивал безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью, вследствие чего произошло ДТП.

Однако данные выводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии с п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных ФДС РФ 29.05.1998 года и п. 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 года N 410 - при осмотре места ДТП в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий и составления акта дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, а инспектор ДПС при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Между тем, в данном случае представитель ответчика ГУП "Минераловодское ДРСУ на место ДТП не вызывался, акт об обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, не составлялся, в схеме места ДТП от 03.12.2013 года сведений о наличии скользкости дорожного покрытия на автодороге Обход с. Юца не содержится, как не содержится таких сведении и в рапорте сотрудника ГИБДД от 03.12.2013года.

Доводы истца о виновности ответчика в ДТП вследствие отсутствия предупреждающих знаков, а также вывод суда в этой части, являются необоснованными, поскольку согласно ГОСТ Р 50597-93 знаки о введении временных ограничений, обеспечивающих безопасность движения, устанавливаются в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, в то время как такое состояние спорного участка дороги ... на момент ДТП установлено не было.

Доказательств, подтверждающих факт снегопада на указанном участке дороги, также не представлено. Наличие скользкости дорожного покрытия надлежащими доказательствами не подтверждено, поэтому вывод суда о том, что дорога не обработана какими-либо реагентами, что привело к ДТП, является необоснованным.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования о возмещении ущерба, пришел к выводу о том, что в нарушение государственного контракта ответчик не обеспечил дежурство в обильный снегопад, что и привело к тому, что на автодороге 03.12.2013 года был скользкий накат, коэффициент сцепления дорожного покрытия не обеспечивал безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью, вследствие чего произошло ДТП.

В нарушение приведенной нормы гражданского процессуального закона, суд первой инстанции обстоятельства надлежащего (ненадлежащего) исполнения условий указанного контракта, на обсуждение сторон не выносил, не предлагал сторонам в подтверждение или опровержение данного обстоятельства представить соответствующие доказательства.

Поскольку, допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на автодороге скользкого наката 3.12.2013года, не представлено, соответственно недостатки в содержании дорог в день ДТП не установлены, в связи с чем вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии с участием истца отсутствует.

При таких обстоятельствах - отсутствия достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика, противоправности его поведения, наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика не имелось. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возникшим по вине ответчика в связи с невыполнением им обязанностей обработке дороги реагентами от наледи и выставлению предупреждающих знаком, не имелось, так как истцом не представлено доказательств вины ответчика в ДТП и наличия причинной связи между действием (бездействием) и причинением вреда автомобилю истца.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не сослался на нормы материального права.

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, правовых оснований для удовлетворения данных требований не имелось. О нарушении личных неимущественных прав и иных нематериальных благ истцом не заявлялось, а такой способ защиты нарушенного права, как компенсация морального вреда при рассмотрении имущественных требований гражданина, законом не предусмотрен.

Правоотношения сторон в рассматриваемом споре возникли из обязательств вследствие причинения вреда, требования истца носили имущественный характер.

Кроме того, удовлетворяя основные требования имущественного характера, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснений 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом первой инстанции не было установлено нарушения каких-либо прав истца как потребителя.

Согласно общих положений Закона "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, истец, по смыслу Закона "О защите прав потребителей", в спорной ситуации потребителем не является.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей это отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из приведенного определения, отношения, возникшие вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и применения Закона "О защите прав потребителей" не имелось.

В соответствии с положениями частей 1,3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в силу приведенной нормы не имеется оснований и для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом.

Однако, в силу указанной нормы и ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку таковая им при подаче иска уплачена не была и размер которой составляет исходя из требования имущественного характера в сумме ... руб. - ... руб.

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда от 18 марта 2014 года отменить, апелляционную жалобу ГУП "Минераловодское ДРСУ" в лице полномочного представителя Алекперова Д.С.-О. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Кесова Н.А. к ГУП "Минераловодское ДРСУ" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы отказать.

Взыскать с Кесова Н.А. государственную пошлину в размере ... коп. в доход бюджета Предгорного муниципального района.

Председательствующий:

Судьи: