Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-457/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Калоевой З.А., Луневой С.П.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

с участием:

истца Пономаренко В.В.

представителя истца Ковалевой Т.С.

ответчика Ляшук И.Н.

представителя ответчика Емельяновой Т.Н.

третьих лиц Пономаренко А.В. Зайцевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко В.В. к Ляшук И.Н. о признании права собственности на земельную долю, о признании недействительными сделки от 18.04.2006г. заключенной между Зайцевой Т.В. и Украин Л.Г., признании недействительной сделки от 18.04.2006г. заключенной между Украин Л.Г. и Пономаренко В.В. права собственности на 2/36 земельной доли и проведении государственной регистрации перехода права собственности к Пономаренко В.В.

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко В.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным и измененным, к Ляшук И.Н. о признании права собственности на земельную долю о признании недействительными сделки от 18.04.2006г. заключенной между Зайцевой Т.В. и Украин Л.Г., признании недействительной сделки от 18.04.2006г. заключенной между Украин Л.Г. и Пономаренко В.В. права собственности на 2/36 земельной доли и проведении государственной регистрации перехода права собственности к Пономаренко В.В.

Свои доводы мотивировал тем, что 19.04.2006 года он заключил с Украин Л.Г. договор купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка, по которому Украин Л.Г. продала ему 2/36 земельной доли площадью 16.8 га из единого земельного массива ООО " ... " общей площадью ... кв.м. ( ... ) га по среднему качеству земель в хозяйстве, кадастровый номер ... , земли сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу: с. ... , Труновский район, Ставропольский край. Отчуждаемая земельная доля принадлежала Украин Л.Г. на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 24 января 2005 года. Факт исполнения сторонами договора купли-продажи подтверждается распиской, написанной Украин Л.Г. от 18 апреля 2006 года, по которой она получила от него денежные средства в размере ... рублей за проданные земельные доли, и передала ему свидетельство о праве собственности на земельную долю. Для прохождения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную земельную долю 19 марта 2012 г. они с Украин Л.Г. решили оформить договор купли - продажи, в котором указали, что он, Пономаренко В.В., является покупателем у Украин Л.Г. объекта недвижимости - 2/36 земельной доли с оценкой ... баллогектара в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок

В п. 2.2 договора стороны по договору подтвердили, что расчеты по договору произведены ранее на основании договора и расписок о получении денежных средств от 18 апреля 2006 года. Таким образом, сторонами договора купли - продажи от 19 марта 2012 г. ранее были исполнены обязанности, возложенные на них договором.

Он неоднократно обращался к Украин Л.Г. с просьбой зарегистрировать переход права собственности на земельную долю, однако ввиду плохого самочувствия Украин Л.Г. они вынуждено переносили обращение в государственный регистрирующий орган на более поздний срок. В настоящее время произвести регистрацию перехода права собственности невозможно в связи со смертью Украин Л.Г., о чем ему сообщила наследница - дочь умершей, которая так же отказалась обращаться к нотариусу и в УФСГРКК по СК с целью государственной регистрации права собственности на проданную ему Украин Л.Г. земельную долю.

В уточненном исковом заявлении также указывает, что ответчиком были предоставлены договор купли-продажи земельной доли, заключенный между Зайцевой Т.В. и Украин Л.Г. и договор купли-продажи земельной доли, заключенный между Пономаренко А.В. и Украин Л.Г.

Представленные договоры купли-продажи земельных долей между Украин Л.Г. и Зайцевой Т.В., а также между Украин Л.Г. и Пономаренко А.В. является недействительными, поскольку ни Гражданский, ни Земельный кодексы, ни Закон о регистрации не содержат понятия "Земельная доля".

Из них невозможно достоверно определить предмет договора, то есть размер долей, продаваемых Украин Л.Г. Зайцевой Т.В. и Пономаренко А.В., местоположение (адрес) земельных долей, категорию земли, цели ее использования, общую площадь, границы земельного участка. Также в договорах отсутствует указание на кадастровый номер участка. Всё это не позволяет однозначно идентифицировать земельный участок, как объект недвижимости, принадлежащей Украин Л.Г. на праве собственности.

Кроме того, Пономаренко А.В. никогда не был участником долевой собственности на земельный участок площадью ... га из единого массива ООО " ... " общей площадью ... кв.м. по среднему качеству земель в хозяйстве кадастровый номер ... , земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: село ... , Труновский район Ставропольского края.

В случае, если к заявлению о государственной регистрации не приложены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию до истечения месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности, если на день подачи заявления о государственной регистрации такой срок не истек.

Ввиду того, что процедура продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, в данном случае Пономаренко А.В., не соблюдена и документы об извещении участников долевой собственности о намерении продажи доли с указанием цены и других условий продажи или их отказа от покупки отсутствуют, договор купли - продажи земельной доли между Украин Л.Г. и Пономаренко А.В. является недействительным.

Просит суд признать право долевой собственности за ним на объект недвижимости - земельную долю 2/36 с оценкой ... баллогектара, на земельном участке общей площадью 3030000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером ... , расположенном по адресу: Ставропольский край, Труновский район, село ... , в границах ООО " ... "; признать недействительными с момента совершения договор купли-продажи земельной доли, подписанный Зайцевой Т.В. и Украин Л.Г. 18 апреля 2006 г; признать недействительными с момента совершения договор купли-продажи земельной доли, подписанный Пономаренко А.В. и Украин Л.Г. 18 апреля 2006г; произвести государственную регистрацию перехода Пономаренко В.В. права собственности на 2/36 земельные доли с оценкой ... баллогектара в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... га из единого массива ООО "Подлесное" общей площадью ... кв. м ( ... ) га по среднему качеству земель в хозяйстве кадастровый номер ... , земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу село ... , Труновский район Ставропольского края; возвратить Пономаренко В.В. из бюджета государственную пошлину в размере ... руб., уплаченную на основании чека-ордера от 04.09.2013 г.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Пономаренко В.В. - по доверенности Ковалева Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что судом не были решены задачи подготовки дела к судебному заседанию, предусмотренные ст. 148 ГПК РФ. Из содержания определений суда от 10.09.2013г. и от 19.09.2013г., протокола судебного заседания от 25.09.2013г. следует, что лица, участвующие в деле не могли знать и не знали о результатах подготовки по гражданскому делу. Формальный подход суда к обязанностям по подготовке дела к судебному разбирательству неминуемо отразился на качестве разбирательства по делу. В описательной части обжалуемого решения заявленные истцом требования изложены фрагментарно. Тем самым были нарушены требования процессуального законодательства о судебном решении. Именно это позволило игнорировать требования ст. 148 ГК РФ, т.е. обязанности по разрешению вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участниках процесса. Вопреки положениям гл. 4 ГК РФ в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие установить факт открытия наследства Украин Л.Г. и круг ее наследников. Выводы суда о том, что Украин Л.Г. умерла ... г. и что у нее осталось только дочь Ляшук И.Н., которая является ее единственным наследником, получены исключительно из объяснений Ляшук И.Н. и материалами дела не подтверждаются. Считает необоснованными выводы суда и о том, что из расписок Украин Л.Г. от 15 и 18 апреля 2006г. отсутствуют сведения от кого она поучила денежные средства. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Ляшук И.Н. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 11 февраля 2014 года при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Пономаренко В.В. - по доверенности Ковалева Т.С. поданной на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2014 года, установлено, что предметом спора являлись права истца и ответчика на 2/36 доли земельного участка, общей площадью ... кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером ... , расположенном по адресу: Ставропольский край, Труновский район, село ... , в границах ООО " ... ". Между тем, районный суд в рамках рассмотрения дела не разрешил вопрос о привлечении в качестве заинтересованных лиц Пономаренко А.В. и Зайцевой Т.В.Ю, чьи интересы затронуты данным решением суда.

С учетом изложенного решение Труновского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2013 года подлежит отмене по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи, с чем судебная коллегия согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пономаренко В.В., а также его представитель Ковалева Т.С., третьи лица Пономаренко А.В., Зайцева Т.В. просили удовлетворить исковые требования, истец Ляшук И.Н., ее представитель Емельянова Т.Н. возражали по заявленным требованиям.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В материалах гражданского дела имеется договор купли - продажи земельной доли без выделения земельного участка от 19.04.2006 года заключенный между Пономаренко В.В. с одной стороны и Украин Л.Г. с другой стороны. По которому Украин Л.Г. продала истцу 2/36 земельной доли площадью ... га из единого земельного массива ООО " ... " общей площадью ... кв.м. га по среднему качеству земель в хозяйстве, кадастровый номер ... , земли сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу: с. ... , Труновский район, Ставропольский край.

Отчуждаемая земельная доля принадлежала Украин Л.Г. на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 24 января 2005 года.

Полагает, что факт исполнения сторонами договора купли-продажи подтверждается расписками, написанными Украин Л.Г. от 18 апреля 2006 года, согласно которых она получила от него денежные средства в размере ... рублей за проданные земельные доли, и передала ему свидетельство о праве собственности на земельную долю.

Согласно договора N 1 купли - продажи земельной доли без выделения земельного участка от 19.03.2012 года Пономаренко В.В. и Украин Л.Г. решили оформить договор купли - продажи.

В п. 2.2 договора стороны по договору подтвердили, что расчеты по договору произведены ранее на основании договора и расписок о получении денежных средств от 18 апреля 2006 года. Таким образом, сторонами договора купли - продажи от 19 марта 2012 г. ранее были исполнены обязанности, возложенные на них договором.

Однако по мнению судебной коллегии исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако в рамках данного гражданского дела была проведена первичная судебно - почерковедческая экспертиза N ... от ... г., которая установила, что подписи от имени Украин Л.Г. в договоре купли - продажи от 19.04.2006 г. и в двух экземплярах договора купли - продажи от 19.03.2012 г. в строках: "Продавец Украин Л.Г.", в двух расписках от 18.04.2006 г. в строках: "Подпись" - выполнены одним лицом, но не Украин Л.Г., а другим лицом с подражанием подписям Украин Л.Г. (л.д.190).

Кроме того, данные договора от 18.04.2006г. заключены за день до заключения 19.04.2006 г. договоров купли продажи между Украин Л.Г. и Пономаренко В.В., которые соответственно содержат согласования с Пономаренко В.В., то есть последнему было известно о заключенных договорах, поскольку он являлся директором ООО " ... " и удостоверял данные договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи земельной доли от 19.04.2006 года заключенный между Пономаренко В.В. и Украин Л.Г без выделения земельного участка, по которому Украин Л.Г. продала ему 2/36 земельной доли площадью ... га из единого земельного массива ООО " ... " общей площадью ... кв.м. по среднему качеству земель в хозяйстве, кадастровый номер ... , земли сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу: с. ... , Труновский район, Ставропольский край в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой и не приводит к возникновению права собственности на спорный объект.

Также, истцом Пономаренко В.В. заявлено требование о возврате госпошлины в размере ... рублей, поскольку по его мнению, первоначально (неуточненные) заявленные истцом требования о праве собственности на земельную долю, отнесены ст. 91 ГПК РФ к искам, цена которых определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества. В связи с чем на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ рассчитана и оплачена истцом в бюджет государственная пошлина в размере ... руб.

Фактически же, по его мнению, предметами настоящего спора является признание договоров, подписанных 18 апреля 2005 г. Украин Л.Г. и Зайцевой Т.В. и Украин Л.Г. и Пономаренко А.В. недействительными и государственная регистрация переход права собственности на недвижимое имущество к истцу.

Нормой ст. 91 ГПК РФ такой иск не отнесен к искам имущественного характера, подлежащего оценке, вследствие чего государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений имущественного характера, не подлежащего оценке, т.е. в размере ... руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Полагает, что им излишне уплачена государственная пошлина в размере 8112 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким мнением истца.

Как видно из искового заявления (л.д. 4 - 6), истцом заявлено требование признать право долевой собственности за ним на объект недвижимости - земельную долю 2/36 с оценкой ... баллогектара, на земельном участке общей площадью ... кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером ... , расположенном по адресу: Ставропольский край, Труновский район, село ... , в границах ООО " ... ".

То есть, заявлено требование имущественного характера, поскольку от первоначальных исковых требований Пономаренко В.В. не отказывался, а лишь уточнил их в исковом заявлении, поданном в суде апелляционной инстанции (л.д.103 - 107).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, необходимость в обеспечительных мерах отпала и апелляционное определение от 20 марта 2014 г. о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза N ... от 30.04.2014 г. (л.д. 185 - 190), стоимость которой составила ... рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то стоимость экспертизы необходимо взыскать с Пономаренко В.В. в пользу ФБУ Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Кроме того, поскольку решение Труновского районного суда Ставропольского края от 25.09.2013 г. отменено, то подлежит отмене и определение Труновского районного суда Ставропольского края от 19.11.2013г. об исправлении описки в вышеуказанном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Труновского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пономаренко В.В. о признании права долевой собственности за ним на объект недвижимости - земельную долю 2/36 с оценкой ... баллогектара, на земельном участке общей площадью ... кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером ... , расположенным по адресу: Ставропольский край, Труновский район, село ... , в границах ООО " ... "; признании недействительными с момента совершения договора купли-продажи земельной доли, подписанного Зайцевой Т.В. и Украин Л.Г. 18 апреля 2005 г; признании недействительными с момента совершения договора купли-продажи земельной доли, подписанного Пономаренко А.В. и Украин Л.Г. 18 апреля 2005г; произвести государственную регистрацию перехода Пономаренко В.В. права собственности на 2/36 земельные доли с оценкой ... баллогектара в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... га из единого массива ООО " ... " общей площадью ... кв. м ( ... ) га по среднему качеству земель в хозяйстве кадастровый номер ... , земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу село ... , Труновский район Ставропольского края; возвращении Пономаренко В.В. из бюджета государственной пошлины в размере ... рублей - отказать.

Определение Труновского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2013 года об исправлении описки в решении Труновского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2013 года отменить, в удовлетворении требований об исправлении описки отказать.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 марта 2014 года о наложении ареста на принадлежащие на праве собственности Украин Л.Г., ... года рождения, 2/36 земельные доли с оценкой ... баллогектара в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... га из единого массива ООО " ... " общей площадью ... кв.м. по среднему качеству земель в хозяйстве кадастровый номер ... , земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: с. ... , Труновского района Ставропольского края согласно свидетельству о государственной регистрации права серия ... N ... , выданного 14.02.2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.01.2005 года N ... ; запрещении Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю производить государственную регистрацию перехода права собственности на 2/36 земельные доли с оценкой ... баллогектара в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... га из единого массива ООО " ... " общей площадью ... кв.м. по среднему качеству земель в хозяйстве кадастровый номер ... земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: с. ... , Труновского района Ставропольского края отменить, арест наложенный указанным определением снять.

Взыскать с Пономаренко В.В. в пользу ФБУ Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ расходы за проведение экспертизы в размере ... ( ... ) руб.

Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2013 года.

Председательствующий:

Судьи: