Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-2730/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П..

судей Савина А.Н., Осиповой И.Г.

с участием секретаря судебного заседания Антонова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаулова И.Я.

на решение Кисловодского городского суда от 24 февраля 2014 года

по иску Шаханова Кады Ачакматовича, Тамбиевой Мариям Шагабановны, Уртеновой Галины Исхаковны к Шаулову Игорю Яковлевичу, администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Кисловодскому "***", "***" об обязании не чинить препятствий, о сносе самовольно возведенной постройки, взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску Шаулова Игоря Яковлевича к Шаханову Кады Ачакматовичу, Тамбиевой Мариям Шагабановне, Уртеновой Галине Исхаковне об обязании за свой счет снести самовольно возведенную на городском водопроводе стену, обязании привести помещение в состояние отвечающее требованиям содержания помещений с общими коммуникациями в многоквартирных домах,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Шаханову К.А. на основании договора купли-продажи от 30.03.2006 года на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 16, общей площадью 261,7 кв.м., расположенные по адресу: г.***, ул.***, ***, о чем произведена запись о регистрации права в ЕГРП 19.04.2006 года \Т. 1 л.д. 16\.

Тамбиевой М.Ш. и Уртеновой Г.И. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1\2 доле в праве) двухкомнатная квартира N *** площадью 98,1 кв.м., по адресу: г.***, ул.***, *** \Т. 1 л.д. 33, 34\.

Из Свидетельства о государственной регистрации права от 28.06.2007 года следует, что Шаулову И.Я. на основании решения Кисловодского городского суда от 14.12.2006 года принадлежит расположенная на втором этаже однокомнатная квартира N *** площадью 25,7 кв.м., по адресу: г.***, ул.***, *** \Т. 1 л.д. 26\.

В августе 2013 года Шаханов К.А., Тамбиева М.Ш. и Уртенова Г.И., ссылаясь на вступившее в законную силу апелляционное решение Кисловодского городского суда от 27.06.2012 года, нарушение Шауловым И.Я. их прав, а так же требований строительных норм и правил, обратились в суд с указанным иском. Уточнив исковые требования, просили суд обязать Шаулова И.Я. не чинить препятствия в пользовании принадлежащими им помещениями и их ремонте, не злоупотреблять правом; за счет средств ответчика снести самовольно реконструированное помещение N 9-веранду литер "а2" площадью 23,5 кв.м.; демонтировать самовольно установленную канализацию (водоснабжение) в помещении N 7 литера "А" и котел, трубы водоснабжения, самовольно установленные в помещении N 16; снести самовольно возведенное строение литер "В" и литер "Б"; взыскать в их пользу с Шаулова И.Я. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, то есть по *** рублей в пользу каждого \Т. 1 л.д. 5-8, 245-247\.

Ответчик Шаулов И.Я. исковые требования не признал, представив возражения на иск. Предъявил встречные требования о сносе самовольно возведенной на городском водопроводе стены помещения N 8 в литере а-1 по ул.***, *** в г.***, возложении обязанности на Шаханова К.А. привести помещение N 16 по ул.***, ***, в состояние отвечающее требованиям содержания помещений с общими коммуникациями в многоквартирных домах. Указал, что без помещения N 9 - веранды, сан.узла литер "Б" и сарая литер "В" его квартира не пригодна и невозможна для проживания; никто ранее не препятствовал ему в пользовании данными помещениями. Считает, что стена помещения N 8 расположена на водопроводе, имеются признаки второго этажа, а Шаханов присвоил находящуюся в пом. N 16 общую систему отопления, чем нарушил его права \Т. 1 л.д. 89-91, 209-212\.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 24 февраля 2014 года исковые требования Шаханова К.А., Тамбиевой М.Ш., Уртеновой Г.И. удовлетворены в части, в удовлетворении встречных исковых требований Шаулова И.Я. отказано.

Суд обязал Шаулова И.Я. не чинить препятствия в пользовании принадлежащим Шаханову К.А., Тамбиевой М.Ш., Уртеновой Г.И. имуществом в виде нежилых помещений в строении литер "А", квартирой N 2 в доме N *** по ул. *** в г.***, а также в ремонте указанных помещений, в демонтаже котла и труб водоснабжения, установленных в помещении N 16 по ул. *** в г.***, принадлежащем Шаханову К.А., в демонтаже установленной канализации (водоснабжения) в помещении N 7 в литере "А" по ул.***, *** в г.***, принадлежащем Шаханову К.А.

На Шаулова И.Я. возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенное строение литер "Б" и литер "В", а также самовольно возведенную пристройку помещение N 9 - веранду, общей площадью 23,5 кв.м. по ул.***, *** в г.***.

В удовлетворении исковых требований Шаханова К.А., Уртеновой Г.И., Тамбиевой М.Ш. о взыскании компенсации морального вреда с Шаулова И.Я. в размере *** рублей отказано \Т. 2 л.д. 87-88, 89-106\.

В апелляционной жалобе Шаулов И.Я. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, недостаточно полным исследованием обстоятельств дела, нарушением процессуальных правил. Считает, что решение суда не отвечает требованиям законности; судом не было дано надлежащей оценки проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, с выводами которой он не согласен; не были учтены показания свидетеля Белых Д.Н., а так же его заявление о применении срока исковой давности \Т. 2 л.д. 120-123\.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела N *** на объекты по ул.***, *** г.***, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав Шаулова И.Я. и его представителя Шаулова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Шаханова К.А. - Железнякову И.В. и Шаханову М.Р., полагавших ее не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям иска, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Оставляя без изменения обжалуемое решение, судебная коллегия находит, что выводы суда согласуются с требованиями закона и основаны на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что истцам Шаханову К.А., Тамбиевой М.Ш. и Уртеновой Г.И. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.***, ул.***, ***.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Как следует из материалов дела по адресу: г.***, ул.***, ***, расположены строения литер "Б" и литер "В".

Апелляционным решением Кисловодского городского суда от 27 июня 2012 года было отказано в иске Шаулову И.Я. о признании права собственности на недвижимое имущество санузел литер "Б" и сарай литер "В" относящиеся к квартире N *** по адресу: г.***, ул.***, *** \Т. 1 л.д. 73-76\.

Так же вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 07 октября 2013 года Шаулову И.Я. было отказано в признании за ним индивидуального права собственности на хозяйственные строения литеры "Б" и "В" по пр.***, ***.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Самовольной постройкой, в силу ст. 222 ГК РФ, признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из проведенной по делу судебной строительной экспертизы N *** от 25.11.2013 года следует, что самовольно реконструированные строения литер "Б" и литер "В", а так же самовольно реконструированное помещение N 9 кв. N *** литера "а2" не соответствуют требованиям ГОСТ Р 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований" и СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах", создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные спорные строения, находящиеся во владении ответчика Шаулова И.Я. не несут угрозы жизни и здоровью людей суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям ФЗ N 73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Не вызывает никаких сомнений и компетентность экспертов, которые в соответствии со ст. 307 УК РФ были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, ответчиком Шауловым И.Я. при возведении и реконструкции спорных объектов литеры "Б" и "В", а так же помещения N 9 кв. N ***, допущены нарушения градостроительных норм и правил, которые, по мнению судебной коллегии, с учетом представленных суду доказательств, места расположения объектов, являются существенными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, дав надлежащую оценку представленным суду доказательствам, в том числе заключению экспертов, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении предъявленных к Шаулову И.Я. требований, поскольку в силу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу лицом, осуществившим такую постройку.

Удовлетворяя предъявленные собственниками помещений по ул.***, *** - Шаханова К.А., Тамбиевой М.Ш. и Уртеновой Г.И. требований в части устранения препятствий в пользовании принадлежащими им помещениями, а так же отказывая в удовлетворении предъявленных к ним встречных исковых требований, судом первой инстанции на основании кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: г.***, ул.***, ***, сделан правильный вывод о том, что он в качестве участка многоквартирного жилого дома не сформирован, а с учетом не соответствия строения литер "а2", которое нависает над проходом к помещениям N 7 и N 16, принадлежащим Шаханову К.А. и помещению N 8 принадлежащем Тамбиевой М.Ш. и Уртеновой Г.И. в домовладении N *** существует угроза жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением экспертов N *** от 25.11.2013 года.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Дав анализ по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным письменным доказательствам, заключению экспертов N *** от 25.11.2013 года, а так же пояснениям сторон и свидетелей, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о самовольном подключении Шаулова И.Я. к сетям водопровода через помещение N 16 и самовольной установке канализации в помещении N 7, принадлежащем Шаханову К.А., а, следовательно, нарушению прав Шаханова К.А., Тамбиевой М.Ш. и Уртеновой Г.И.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаулова И.Я. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи