Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре

Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ООО "ОШ-1"

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2014 года по иску Киколенко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ОШ-1" о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Киколенко В.А. обратился в суд с иском к ООО "ОШ-1", в котором просил взыскать с ООО "ОШ-1" в его пользу:

... рублей - неустойку за период просрочки с 18.09.2013 года по 23.11.2013 года;

... рублей - компенсацию морального вреда;

... рублей - штраф 50% от присуждённой суммы;

... рублей - расходы на оплату услуг представителя;

... рублей - расходы по оформлению доверенности.

В обоснование заявленных требования истец указал, что 21.08.2013 между ним и ответчиком ООО "ОШ-1" заключен договор купли-продажи автомобиля N ... , согласно которому ответчик обязан был в срок до 17.09.2013 года передать автомобиль OPEL Astra. В установленный срок ответчиком не были выполнены условия п.3.2 договора (хотя условия по оплате автомобиля в сумме ... рублей выполнены полностью в день подписания договора). Кроме этого, ответчиком не были выполнены условия п. 3.4 договора о том, что он должен в 20-дневный срок, то есть также до 17 сентября 2013 года предоставить ПТС автомобиля.

05.11.2013 года, не дождавшись ни автомобиля, ни ПТС, в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке выплатить положенную неустойку и выдать автомобиль и ПТС на него. Но ПТС, вместе с автомобилем были предоставлены только лишь 23.11.2013 года. В день выдачи а/м и ПТС - 23.11.2013 года ответчик вынудил истца подписать новый договор купли-продажи автомобиля N ... от 23.11.2013 года.

В данном договоре стоимость автомобиля стояла уже меньше, а именно не ... рублей, как было уплачено первоначально, а ... рублей. На остаток суммы 50000 рублей истцу выдали комплект зимней резины и заключили договор страхования. После получения автомобиля и ПТС, истец 29.11.2013 года вновь направил ответчику претензию с предложением о добровольной выплате неустойки, но ответа на данную претензию получено не было. Так как срок пропуска поставки предварительно оплаченного автомобиля составляет 67 дней (с 18.09.2013 года по 23.11.2013 года), то сумма неустойки, которую ответчик обязан выплатить истцу составляет: 67 (дней) х ... рублей (0,5% от предварительной оплаты автомобиля - ... рублей) = ... рублей.

Считает, что действиями ответчика нарушены нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Просит взыскать с ответчика сумму неустойки, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя и составление доверенности.

Решением суда от 19.02.2014 года исковые требования Киколенко В.А. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ООО "ОШ-1" в пользу Киколенко В.А. неустойку в размере ... рублей, образовавшуюся за период с 18.09.2013 года по 23.11.2013 года, в удовлетворении остальной части данного требования в сумме ... рублей - отказать;

взыскать с ООО "ОШ-1" в пользу Киколенко В.А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в сумме ... рублей - отказать;

взыскать с ООО "ОШ-1" в пользу Киколенко В.А. штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы - ... рублей;

взыскать с ООО "ОШ-1" в пользу Киколенко В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, в остальной части данного требования в сумме ... рублей - отказать;

взыскать с ООО "ОШ-1" в пользу Киколенко В.А. расходы по оплате по оформлению доверенности в сумме ... рублей.

Не соглашаясь с указанным решением, ответчик ООО "ОШ-1" в апелляционной жалобе просит его изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Считает, что судом неправомерно взыскана неустойка за просрочку передачи автомобиля. Договором купли-продажи автомобиля от 23.11.2013 года было прекращено действие договора купли-продажи от 21.08.2013 года, на котором основаны исковые требования, автомобиль передан Киколенко В.А. в день заключения договора, таким образом, оснований для взыскания неустойки не имелось. Судом дана ненадлежащая правовая оценка доказательствам, предоставленным в деле.

Полагает, что, выводы суда, изложенные в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, на которые указывают представленные доказательства. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, счел установленными и не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не применил подлежащие применению нормы материального права - положения ст.ст.414,425 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав мнение представителя ответчика по доверенности Жолудева С.И., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

21.08.2013 между Киколенко В.А. (покупатель) и ООО "ОШ-1" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N ... (далее - договор купли-продажи от 21.08.2013 года), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль OPEL Astra Family 5door, белого цвета, идентификационный номер (VIN) ... , год изготовления 2013 (далее - автомобиль) не позднее 20 рабочих дней после полной оплаты автомобиля при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность полной оплаты автомобиля, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль в сумме ... рублей в течение пяти календарных дней со дня заключения договора.

21.08.2013 года Киколенко В.А. внес в кассу ООО "ОШ-1" ... рублей, что подтверждается квитанцией N ... основание - оплата за а/м OPEL Astra Family 5door (л.д.29).

05.11.2013 года Киколенко В.А. направил в адрес ООО "ОШ-1" претензию с требованием передать ему автомобиль и уплатить неустойку в сумме ... рублей за просрочку передачи автомобиля с 18.09.2013 года по договору купли-продажи от 21.08.2013 года (л.д.21).

23.11.2013 года между Киколенко В.А. (покупатель) и ООО "ОШ-1" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N ... (далее - договор купли-продажи от 23.11.2013 года), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль OPEL Astra Family (А-Н), белого цвета, идентификационный номер (VIN) ... , ... , год изготовления 2013 (далее - автомобиль) не позднее 25 рабочих дней после полной оплаты автомобиля при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность полной оплаты автомобиля, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль в сумме ... рублей в течение пяти календарных дней со дня заключения договора.

29.11.2013 года Киколенко В.А. направил в адрес ООО "ОШ-1" претензию с требованием передать ему автомобиль и уплатить неустойку в сумме ... рублей за просрочку передачи автомобиля с 18.09.2013 года по договору купли-продажи от 21.08.2013 года (л.д.23).

23.11.2013 года автомобиль передан Киколенко В.А. согласно ПТС ... (л.д. 31).

Удовлетворяя частично исковое требование Киколенко В.А. о взыскании неустойки с ООО "ОШ-1", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309,457 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", признав установленным, что покупатель Киколенко В.А. надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства по оплате автомобиля, произведя предоплату в размере ... рублей, а продавец ООО "ОШ-1" в нарушение своих договорных обязательств допустил просрочку передачи автомобиля покупателю на 67 дней (с 18.09.2013 года по 23.11.2013 года), пришел к выводу, что размер неустойки составляет ... рублей, но с учетом положений ст.333 ГК РФ счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до ... рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки не имелось, так как автомобиль передан истцу в день заключения договора. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом условия договора купли-продажи от 21.08.2013 года выполнены полностью, автомобиль ему по договору должен был быть предоставлен не позднее 20 календарных дней, т.е. с 18.09.2013 года истец был лишен законного права пользоваться и распоряжаться своим имуществом - автомобилем. При этом заключение нового договора купли-продажи от 23.11.2013 года носит вынужденный для истца характер и не умаляет его права требовать неустойку за допущенную ответчиком просрочку исполнения ранее принятого на себя обязательства по договору купли-продажи от 21.08.2013 года.

Судебная коллегия считает, что судом правомерно применена ст.333 ГК РФ при снижении размера начисленной неустойки, однако размер присужденной суммы неустойки не отвечает принципам соразмерности последствиям нарушенного обязательства, разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суду, кроме того, следовало учесть так же положения ст.404 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец произвел предоплату автомобиля в размере 100% - ... рублей, а ставка рефинансирования Банка России в спорный период просрочки доставки автомобиля с 18.09.2013 года по 23.11.2013 года действовала в размере 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012г.N2873-У), судебная коллегия считает, что соразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирующей все возможные потери кредитора-истца, адекватной и соизмеримой с его нарушенным интересом, соответствующей обстоятельствам дела будет являться неустойка в размере ... рублей ( ... руб.х8,5%:360дн.х67дн.), в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение суда изменить: снизить размер присужденной Киколенко В.А. суммы неустойки до ... рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования -отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 года (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Суд первой инстанции, признав установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя товара, учитывая переживания истца по этому поводу, требования ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Однако судебная коллегия считает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и отсутствия доказательств причинения физических страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего как потребителя товара, а также исходя из требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере ... рублей, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение суда изменить: снизить размер присужденной Киколенко В.А. суммы компенсации морального вреда до ... рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования -отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом неудовлетворения в добровольном порядке в установленный срок требований истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судебной коллегией снижены размеры присужденной обжалуемым решением суда неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей, что составляет 50% от суммы ... рублей ( ... + ... ).

В силу прямого указания ч.1 ст.100 ГПК РФ критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судебная коллегия считает, что присужденная Киколенко В.А. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей определена судом первой инстанции без учета незначительного объема оказанной представителем правовой помощи, непродолжительного периода оказания правовой помощи, невысокой степени сложности настоящего гражданского дела. Данная сумма несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст.100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а так же требованиям справедливости.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда в части и снижения размера расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, то есть до ... рублей.

В связи удовлетворением в части исковых требований Киколенко В.А., освобожденного в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.98, ч.1 ст.103, ч.4 ст.329 ГПК РФ, считает необходимым в интересах законности взыскать государственную пошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Следовательно, с ООО "ОШ-1" подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина по имущественным и неимущественному требованиям в размере ... рублей ( ... + ... ).

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда г.Ставрополя от 19 февраля 2014 года в части взыскания с ООО "ОШ-1" в пользу Киколенко В.А. компенсации морального вреда в размере ... рублей и об отказе в удовлетворении остальной части данного требования изменить: взыскать с ООО "ОШ-1" в пользу Киколенко В.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части данного требования - отказать.

Это же решение о взыскании с ООО "ОШ-1" в пользу Киколенко В.А. неустойки в размере ... рублей и об отказе в удовлетворении остальной части данного требования изменить: взыскать с ООО "ОШ-1" в пользу Киколенко В.А. неустойку в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части данного требования - отказать.

Это же решение о взыскании с ООО "ОШ-1" в пользу Киколенко В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей изменить: взыскать с ООО "ОШ-1" в пользу Киколенко В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части данного требования - отказать.

Это же решение о взыскании с ООО "ОШ-1" в пользу Киколенко В.А. штрафа в размере ... рублей изменить: взыскать с ООО "ОШ-1" в пользу Киколенко В.А. штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "ОШ-1" в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.