Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре

Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ООО "ОШ-2"

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2014 года по иску Деньги М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ОШ-2" о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Деньга М.И. обратился в суд с иском к ООО "ОШ-2", в котором просил взыскать с ООО "ОШ-2" в его пользу:

... рублей - неустойку за период просрочки с 23.09.2013 года по 18.12.2013 года;

... рублей - компенсацию морального вреда;

... рублей - проценты по кредитному договору;

... рублей - убытки: страхование по КАСКО;

штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;

... рублей - расходы на оплату услуг представителя;

... рублей - расходы по составлению доверенности.

В обоснование заявленных требования истец указал, что 26.08.2013 между ним и ответчиком ООО "ОШ-2" заключен договор купли-продажи автомобиля N ... , согласно которому он обязался оплатить стоимость автомобиля Chevrolet AVEO 4door, цвет серый металлик, идентификационный номер (VIN) ... , год изготовления 2013, в размере ... рублей в т.ч. НДС 18%, путем перечисления денежных средств в размере ... рублей стоимости автомобиля на расчетный счет или наличными в кассу ответчика в день подписания договора, а остальную сумму от стоимости автомобиля он оплатил кредитными средствами, полученными по программе ДЖИ-эм финанс, перечислив на расчетный счет ответчика в течении 5-ти календарных дней со дня заключения договора. ООО "ОШ-2" обязалось передать вышеуказанный автомобиль в течение 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, то есть не позднее 23.09.2013 года, так как он полностью оплатил стоимость автомобиля 26.08.2013 года и предоставил ответчику все документы подтверждающие данный факт. Ответчик свое обязательство по передаче автомобиля в установленный срок не исполнил, а именно, автомобиль был получен 02.10.2013 года. Также ответчиком не выполнены условия п. 3.4 договора о том, что ответчик должен истцу в 20-дневный срок предоставить ПТС автомобиля. Но ПТС был предоставлен только 18.12.2013 года, в связи с чем, истец не имел возможности пользоваться автомобилем на правах собственника и распоряжаться им до 18.12.2013 года.

02.12.2013 года, не дождавшись получения ПТС, истец в адрес ответчика направил претензию с предложением в добровольном порядке выплатить истцу положенную неустойку и выдать ПТС. Но ПТС был предоставлено только лишь 18.12.2013 года. В день выдачи ПТС - 18.12.2013 года ответчик вынудил истца подписать новый договор купли-продажи автомобиля.

Кроме этого, при покупке автомобиля истцом был оформлен автокредит на покупку данного автомобиля, в сумме ... рублей (кредитный договор N ... от 26.08.2013 года). До дня получения ПТС на автомобиль, то есть, за все то время когда истец фактически не мог пользоваться автомобилем, а оплата по кредиту истцом производилась, в общей сумме ... рублей ( ... рублей (ежемесячный платеж) х 3 месяца), которые считает должен возместить ответчик, в связи с задержкой выполнения условий договора.

Также при заключении кредита пришлось оформить полис страхования "КАСКО", на сумму ... рублей, из которых за три месяца просрочки поставки автомобиля и ПТС, когда истец фактически не имел его в собственности и не мог распоряжаться и пользоваться автомобилем, ответчик должен компенсировать ... рублей ( ... рублей : 12 месяцев = ... рублей ежемесячный платеж; ... рублей х 3 месяца = ... рублей).

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, нарушены положения Закона "О защите прав потребителей", просит исковое заявление удовлетворить.

Решением суда от 19.02.2014 года исковые требования Деньги М.И. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ООО "ОШ-2" в пользу Деньги М.И. неустойку в сумме ... рублей за период с 23.09.2013 года по 18.12.2013 года, в удовлетворении остальной части данного требования в сумме ... рублей - отказать;

взыскать с ООО "ОШ-2" в пользу Деньги М.И. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в сумме ... - отказать;

в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ОШ-2" в пользу Деньги М.И. в счет компенсации кредитного платежа в сумме ... рублей - отказать;

в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ОШ-2" в пользу Деньги М.И. в счет компенсации платежа по договору страхования "КАСКО" в сумме ... рублей - отказать;

взыскать с ООО "ОШ-2" в пользу Деньги М.И. штраф в размере 50% от присуждённой потребителю суммы - ... рублей;

взыскать с ООО "ОШ-2" в пользу Деньги М.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в сумме ... рублей - отказать;

взыскать с ООО "ОШ-2" в пользу Деньги М.И. расходы по оформлению доверенности представителя в сумме ... рублей.

Не соглашаясь с указанным решением в части размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ООО "ОШ-2" в апелляционной жалобе просит изменить решение от 19.02.2014 года по иску Деньга М.И. к ООО "ОШ-2" в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и снизить размер взыскания, отказать в части взыскания расходов на доверенность, соответственно, снизив размер взыскиваемого штрафа.

Считает, что при взыскании неустойки судом недостаточно снижен размер неустойки, в связи с чем, решение суда привело к искусственному удешевлению товара и нарушению баланса интересов обеих сторон судопроизводства. Полагает, что компенсация морального вреда взыскана судом в неразумных пределах - ... рублей. Суду стороной истца не предоставлено доказательств испытанных им моральных страданий (справки и т.д.), а также, за период просрочки размер компенсации суммы явно завышен, без учета разумности и справедливости. При взыскании судебных расходов судом не принят во внимание принцип разумности, предусмотренный ч.1 ст.100 ГК РФ, при присуждении судом расходов на оплату услуг представителя должны учитываться разумные пределы. Считает, что расходы на доверенность взысканы судом неправомерно, гражданским процессуальным законом предусмотрена возможность оформления доверенности не в затратном нотариальном порядке, а по письменному или устному заявлению в суде (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав мнение представителя ответчика по доверенности Жолудева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

26.08.2013 между Деньгой М.И. и ООО "ОШ-2" заключен договор купли-продажи автомобиля N ... , по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль Chevrolet AVEO 4door, цвет серый металлик, идентификационный номер (VIN) ... , год изготовления 2013, не позднее 20 рабочих дней после полной оплаты автомобиля при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность полной оплаты автомобиля и предоставлении копии кредитного договора с банком, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль в сумме ... рублей в т.ч. НДС 18%, полученными в кредит по программе ДЖИ-эм финанс и вносится продавцу в следующем порядке:

... рублей - наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца в банке в день подписания настоящего договора;

Остальную сумму от стоимости автомобиля кредитными средствами, полученными по программе ДЖИ-эм финанс, перечислением на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней со дня заключения настоящего договора.

ООО "ОШ-2" обязалось передать вышеуказанный автомобиль в течение 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, то есть не позднее 23.09.2013 года

По условиям п.п.2.2,2.3 договора купли-продажи от 26.08.2013 года покупатель обязался передать продавцу копию кредитного договора не позднее 15 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, а в случае не выполнения данного обязательства срок передачи автомобиля продавцом, обусловленный сторонами, отодвигается на день фактической передачи покупателем копии кредитного договора продавцу.

26.08.2013 года между Деньгой М.И. (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен кредитный договор N ... , по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику автокредит в сумме ... рублей, на покупку вышеуказанного автомобиля, сроком на 60 месяцев под 15% годовых.

20.07.2013 года Деньга М.И. внес в кассу ООО "ОШ-2" ... рублей, основание - оплата за а/м Chevrolet AVEO 4door (MY 2013), что подтверждается квитанцией N ... от 20.07.2013 года (л.д.10).

26.08.2013 года Деньга М.И. внес в кассу ООО "ОШ-2" ... рублей, основание - оплата за а/м Chevrolet AVEO 4door (MY 2013), что подтверждается квитанцией N ... от 26.08.2013 года (л.д.10).

26.08.2013 года ОАО "Сбербанк России" перечислило на расчетный счет ООО "ОШ-2" ... рублей за автомобиль по поручению Деньга М.И. (л.д.17).

26.08.2013 года Деньга М.И. заключил договор страхования транспортного средства с ОАО "СОГАЗ", полис страхования N ... от 26.08.2013 года (л.д.24).

26.08.2013 года Деньга М.И. оплатил ОАО "СОГАЗ" ... рублей, что подтверждается квитанцией N ... серии ... на получение страховой премии (взноса) от 26.08.2013 года (л.д.23).

02.12.2013 года Деньга М.И. направил в адрес ООО "ОШ-2" претензию с требованием передать ему ПТС на автомобиль и уплатить неустойку в сумме ... рублей за просрочку передачи автомобиля и ПТС с 23.09.2013 года (л.д.26).

18.12.2013 года Деньга М.И. направил в адрес ООО "ОШ-2" претензию с требованием уплатить неустойку в сумме ... рублей за просрочку передачи автомобиля и ПТС с 23.09.2013 года (л.д.28).

18.12.2013 года ООО "ОШ-2" передало Деньге М.И. автомобиль, согласно отметке в ПТС (л.д.25).

Удовлетворяя частично исковое требование Деньги М.И. о взыскании неустойки с ООО "ОШ-2", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309,457 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", признав установленным, что покупатель Деньга М.И. надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства по оплате автомобиля, произведя оплату в полном размере, а продавец ООО "ОШ-2" в нарушение своих договорных обязательств допустил просрочку передачи автомобиля покупателю на 86 дней (с 23.09.2013 года по 18.12.2013 года), пришел к выводу, что размер неустойки составляет ... рублей ( ... рублейх0,5%х86дн.), применив положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до ... рублей.

Судебная коллегия считает, что судом правомерно применена ст.333 ГК РФ при снижении размера начисленной неустойки, однако размер присужденной суммы неустойки не отвечает принципам соразмерности последствиям нарушенного обязательства, разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Судебная коллегия считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, установленный в 0,5% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суду, кроме того, следовало учесть так же положения ст.404 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец произвел предоплату автомобиля в размере 100% - ... рублей, а ставка рефинансирования Банка России в спорный период просрочки доставки автомобиля с 23.09.2013 года по 18.12.2013 года действовала в размере 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012г.N2873-У), судебная коллегия считает, что соразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирующей все возможные потери кредитора-истца, адекватной и соизмеримой с его нарушенным интересом, соответствующей обстоятельствам дела будет являться неустойка в размере ... рублей ( ... руб.х9%:360дн.х86дн.), в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение суда изменить: снизить размер присужденной Деньге М.И. суммы неустойки до ... рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования -отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 года (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Суд первой инстанции, признав установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя товара, учитывая переживания истца по этому поводу, требования ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Однако судебная коллегия считает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и отсутствия доказательств причинения физических страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего как потребителя товара, а также исходя из требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере ... рублей, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение суда изменить: снизить размер присужденной Деньге М.И. суммы компенсации морального вреда до ... рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования -отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом неудовлетворения в добровольном порядке в установленный срок требований истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судебной коллегией снижены размеры присужденной обжалуемым решением суда неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей, что составляет 50% от суммы ... рублей ( ... + ... ).

В силу прямого указания ч.1 ст.100 ГПК РФ критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судебная коллегия считает, что присужденная Деньге М.И. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей определена судом первой инстанции без учета незначительного объема оказанной представителем правовой помощи, непродолжительного периода оказания правовой помощи, невысокой степени сложности настоящего гражданского дела. Данная сумма несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст.100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а так же требованиям справедливости.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда в части и снижения размера расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, то есть до ... рублей.

В связи удовлетворением в части исковых требований Деньги М.И., освобожденного в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.98, ч.1 ст.103, ч.4 ст.329 ГПК РФ, считает необходимым в интересах законности взыскать государственную пошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Следовательно, с ООО "ОШ-1" подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина по имущественным и неимущественному требованиям в размере ... рублей (..+ ... ).

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда г.Ставрополя от 19 февраля 2014 года в части взыскания с ООО "ОШ-2" в пользу Деньги М.И. компенсации морального вреда в размере ... рублей и об отказе в удовлетворении остальной части данного требования изменить: взыскать с ООО "ОШ-2" в пользу Деньги М.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части данного требования - отказать.

Это же решение о взыскании с ООО "ОШ-2" в пользу Деньги М.И. неустойки в размере ... рублей и об отказе в удовлетворении остальной части данного требования изменить: взыскать с ООО "ОШ-2" в пользу Деньги М.И. неустойку в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части данного требования - отказать.

Это же решение о взыскании с ООО "ОШ-2" в пользу Деньги М.И. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей изменить: взыскать с ООО "ОШ-2" в пользу Деньги М.И. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части данного требования - отказать.

Это же решение о взыскании с ООО "ОШ-2" в пользу Деньги М.И. штрафа в размере ... рублей изменить: взыскать с ООО "ОШ-2" в пользу Деньги М.И. штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "ОШ-2" в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.