Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2799/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Коваленко Л.П. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.09.2013 года по гражданскому делу по иску Коваленко Л. П. к Тишиной Н. С., Слоневской Л.Н. о признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Коваленко Л.П. к Тишиной Н.С., Слоневской Л.Н. о признании договора дарения недействительным.

Не согласившись с указанным решением, ... года истцом Коваленко Л.П. направлена в суд апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что решение суда получено Коваленко Л.П. ... года, в связи с чем установленный законом срок пропущен по уважительной причине.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Коваленко Л.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Коваленко Л. П. к Тишиной Н. С., Слоневской Л. Н. о признании договора дарения недействительным, отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, истицей Коваленко Л.П. подана частная жалоба на него, в которой она указывает, что с состоявшимся определением суда она не согласна, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что обжалуемое решение суда было ею получено за пределами срока его изготовления и обжалования. Просит обжалуемое определение районного суда отменить.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Для правильного разрешения частного вопроса, являющегося предметом апелляционного разбирательства, следует руководствоваться руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которыми предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Коваленко Л.П. не представлены доказательства того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, и поскольку представитель истца Коваленко Л.П. - Бродина О.А. участвовала в судебном заседании при вынесении решения судом, истица располагала достаточным количеством времени для обращения в канцелярию суда и получения заверенной надлежащим образом копии постановленного решения.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из протокола судебного заседания от ... года, истец и ответчики в судебном заседании, закончившимся постановлением решения, не участвовали.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения окончательной форме.

Сведений о направлении лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда от ... года, в материалах дела не имеется. Данные, свидетельствующие о том, когда стороны, в частности, истца Коваленко Л.П., получила копию решения суда, также в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств направления заявительнице Коваленко Л.П. судом копии решения суда и получения ее копии иным способом, судебная коллегия полагает, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы вызван уважительными причинами, не зависящими от заявителя жалобы, а потому в целях восстановления нарушенных прав заявителя Коваленко Л.П. следует восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены состоявшегося определения суда от 27 ноября 2013 года, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный ст. 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

При таких данных, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым заявленные требования Коваленко Л. П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Коваленко Л. П. к Тишиной Н. С., Слоневской Л. Н. о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Восстановить Коваленко Л.П. процессуальный срок для обжалования решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Коваленко Л.П. к Тишиной Н. С., Слоневской Л. Н. о признании договора дарения недействительным.

Дело возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу истицы Коваленко Л.П. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: