Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2818/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Луневой С.П., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ОШ-2" по доверенности А.А. Луценко

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от

24 февраля 2014 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Трубникова Н. Ф. к ООО "ОШ-2" о признании условий договора купли-продажи автомобиля недействительным, об обязании передачи автомобиля с документам, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Трубников Н. Ф. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО "ОШ-2" о признании условий договора купли-продажи автомобиля недействительным, об обязании передачи автомобиля с документами, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований пояснил, что 20 сентября 2013 г. между ним и ООО "ОШ-2" в лице директора дилерского центра "Opel" Андрианова Павла Евгеньевича был заключен договор купли-продажи автомобиля "Оре1 Insignia Sedan" (2013_5), N двигателя А 18 XER, седан, коробка передач МТ6, цвет кузова черный металлик, мощность двигателя 140 л. с., стоимостью ... рублей.

В этот же день, 20.09.2013 года, в счет полной оплаты стоимости автомобиля им в кассу ответчика внесены денежные средства в размере ... рублей по квитанции N 605, то есть был произведен окончательный расчет между сторонами по стоимости автомобиля.

В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи продавец ООО "ОШ-2" обязался передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Кроме того, в соответствии с п. 3.4 договора продавец принял на себя обязательства по передаче ему, как покупателю, пакета документов необходимых для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, а именно: паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку; руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи автомобиля.

На момент подачи искового заявления в суд, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

13.12.2013 года истец обратился к ООО "ОШ-2" с претензией о передаче ему автомобиля с документами и выплате причитающейся ему в соответствии с законом неустойки. Ответ на претензию не получен.

В соответствие с п. 6.3 основного договора купли - продажи за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору Продавец уплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму, составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ, по которой автомобиль поступает Продавцу (Дилеру) и розничной ценой, указанной в настоящем договоре в п.2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.

В соответствие со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пеня) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.

Законом РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" устанавливается запрет на ухудшение положения потребителя по сравнению с определенным законами. Следовательно, включение в договор купли - продажи автомобиля Opel Insignia Sedan (2013_5) п. 6.3 - условия о взыскании неустойки за нарушение продавцом установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в меньшем размере, чем предусмотрено законом является незаконным, противоречит положениям Закона от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" и ущемляет его права.

Размер неустойки, определенный в соответствие с ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" составляет:

... руб. х 0,5% х 122 дней = ... руб., где:

... руб. - сумма предварительно оплаченного товара

122 дня - количество дней просрочки в передаче товара, с 26.10.2013 г. по 24.02.2014 г.

Просит суд признать недействительным п. 6.3 договора купли - продажи автомобиля от 20.09.2013 года; обязать ответчика передать ему автомобиль Opel Insignia Sedan ( 2013_5), тип двигателя, N двигателя А 18 XER, седан, коробка передач МТ6, цвет кузова черный металлик, мощность двигателя 140 л.с., а также указанный в договоре пакет документов, необходимых для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, а именно: паспорт транспортного средства; сервисную/гарантийную книжку; руководство по эксплуатации автомобиля; акт приема-передачи автомобиля; взыскать неустойку за несвоевременную передачу автомобиля за период с 26.10.2013 г. по 24.02.2014 г. в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24.02.2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом признан п. 6.3. договора купли-продажи автомобиля от 20 сентября 2013 года недействительным. Судом возложена обязанность на ООО "ОШ-2" передать Трубникову Н.Ф. автомобиль, а так же пакет документов, а именно: паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, взыскано с ООО "ОШ-2" в пользу Трубникова Николая Федоровича неустойка за просрочку передачи автомобиля в размере ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере ... рублей. С ООО "ОШ-2" в доход бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ООО "ОШ-2" - А.А. Луценко подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, тем самым суд нарушил право ответчика, суд необоснованно не применил ст. 333 ГПК РФ, которая предусматривает не право суда на уменьшение неустойки, а его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Апеллянт считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не применен принцип разумности и справедливости, предусмотренный с ст. 1101 ГК РФ. Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" не мог быть взыскан ввиду отсутствия надлежащих доказательств направления ответчику предложения о добровольной уплате неустойки. Также, суд допустил нарушение процессуального закона при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в случае удовлетворения иска в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу, Трубников Н.Ф. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав Трубникова Н.Ф., который просил решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ОШ-2" и Трубниковым Н.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля "Оре1 Insignia Sedan" (2013_5) с идентификационным номером (VIN) XWFGB5EC1D0003335 (л.д.9-15)

Согласно п.2.1 договора окончательная стоимость автомобиля составляет ... рублей, в т.ч. НДС 18%.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля истцом была произведена полная оплата стоимости автомобиля (л.д.8).

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи от 20.09.2013 года продавец обязан передать автомобиль истцу не позднее двадцати пяти рабочих дней, со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Судом бесспорно установлено, что ответчиком нарушены условия и требования закона о передаче в срок автомобиля покупателю Трубникову Н.Ф.

В суде апелляционной инстанции Трубников Н.Ф. пояснил, что автомобиль ему был передан после вынесения судом решения, 25 марта 2013 года.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции ФЗ от 23.07.2008 г. N 160-ФЗ) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 23.1 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительно оплаты товара.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил, что при установленной просрочке в 122 дня неустойка составляет ... рублей*0,5%*122= ... рублей.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что подлежащий к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, то с учетом ст. 333 ГК РФ, суд правомерно уменьшил размер неустойки до ... рублей.

Взыскание с ответчика неустойки в размере ... рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует степени нарушения прав истца.

Довод апелляционной жалобы о снижении неустойки до ... рублей судебная коллегия отклоняет, поскольку сумма неустойки определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения это право, а не обязанность суда.

Кроме того, Пленум ВС РФ в абзаце 2 пункта 34 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, учитывая период просрочки передачи автомобиля, а также тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля истцом была оплачена полная стоимость автомобиля, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела о времени и месте судебного разбирательства на 24 февраля 2014 года представитель Ответчика извещался своевременно телефонограммой (л.д.23). Также в адрес Ответчика было направлено извещение о слушании дела на 24 февраля 2014 год (л.д.22). Таким образом, суд был вправе в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом, но не явившегося представителя ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя с ... рублей до ... рублей, исходя из степени сложности дела, вида, объема оказанных юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции завышен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия считает состоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, с учетом причиненного истцу морального вреда, степени нравственных страданий, которые истец претерпел, фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, в совокупности оценив конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу страданий, приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда взысканной с ответчика до ... рублей.

Статьей 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения размера компенсации морального вреда сумма штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", подлежит снижению до 76500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2014 года о взыскании с ООО "ОШ-2" в пользу Трубникова Николая Федоровича в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей изменить, снизив компенсацию морального вреда до ... рублей, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей изменить, снизив размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ... рублей, взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в размере ... рублей изменить, снизив размер судебных расходов на оказание юридической помощи до ... рублей.

В остальной части решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: