Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1888/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города-курорта Кисловодска - Шрамко Е.В.

на решение Кисловодского городского суда от 30 января 2014 года

по иску Семеновой Асият Конаковны к администрации города - курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольную постройку,

по встречному иску администрации города-курорта Кисловодска к Семеновой Асият Конаковне о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Семеновой А.К., на основании договора купли-продажи от 23.12.2010 года, на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 521 кв.м. кадастровый номер *** и расположенный на нем объект незавершенного строительства, назначение нежилое, 35 % готовности, по адресу: г.***, ул.***, ***, о чем произведена регистрация права в ЕГРП 29.12.2010 года \л.д.21-22\.

В ноябре 2013 года Семенова А.К., сославшись на окончание ею строительства данного нежилого строения, первоначально созданного с отступлением от выданного разрешения и право собственности на которое возникло на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ, обратилась в суд с иском о признании за нею права собственности на данное здание литер "А" общей площадью 1926,5 кв.м., мотивируя тем, что спорное строение, возведено на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, с соблюдением установленных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью \л.д. 4-6\.

Ответчик администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд со встречным иском к Семеновой А.К. о признании спорного объекта самовольной постройкой и возложении на Семенову А.К. обязанности по его сносу. В обоснование требований сослались на положения ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а так же отступление при возведении спорного объекта от выданного разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка \л.д. 117-119\.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 30 января 2014 года в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска отказано, встречные исковые требования Семеновой А.К. удовлетворены.

Суд признал за Семеновой А.К. право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости литер "А" общей площадью 1926,5 кв.м., расположенный по адресу: *** край, г.***, ул.***, *** \л.д. 137-144\.

В апелляционной жалобе представитель администрации города-курорта Кисловодска - Шрамко Е.В. просит решение суда отменить. Указывает, что истцом осуществлено строительство в нарушении ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, с отступлением от выданного разрешения и градостроительного плана, высота спорного строения составляет более 3-х этажей. Судом неправильно применены положения ст. 222 ГК РФ \л.д. 146-148\.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Семеновой А.К. - Шелкоплясова М.П., полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям иска, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство спорного строения осуществлено без соответствующего разрешения, не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10\22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ допускают возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 совместного постановления N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на необходимость представления доказательств, свидетельствующих о недопущении при возведении строений существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

В конкретном случае земельный участок под спорным строением по ул.***, *** г.***, находится в законном пользовании Семеновой А.К. и принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права. Данный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены.

Как следует из материалов дела прежнему собственнику Борлаковой О.С. администрацией города-курорта Кисловодска было выдано 31.08.2009 года разрешение на строительство на данном земельном участке трех этажного жилого строения. При строительстве данного объекта Борлаковой О.С. допущено отступление от выданного разрешения, в результате чего был возведен каркас многоэтажного объекта, состоящего из подземного этажа, цокольного этажа и четырех надземных этажей. Распоряжением администрации города-курорта Кисловодска N *** от 23.12.2009 года выданное ранее разрешение на строительство было аннулировано. Решением Кисловодского городского суда от 07 сентября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2010 года, распоряжение администрации города-курорта Кисловодска N *** от 23.12.2009 года "Об аннулировании разрешения на строительство N *** от 31.08.2009 года" было признано незаконным и не подлежащим применению; за Борлаковой О.С. признано право собственности на объект незавершенного строительства - каркас с монолитными железобетонными стойками и перекрытиями из монолитного железобетона в расчете на 5 этажей с мансардой и техническим этажом для размещения инженерных коммуникаций \л.д. 9-16, 17-20\.

Из заключения проведенной по делу судебной строительной экспертизы N *** от 23.12.2013 года следует, что законченный строительством объект недвижимости по адресу: г.***, ул.***, ***, соответствует требованиям строительных, противопожарных санитарно-эпидемиологических норм и правил; техническое состояние несущих и ограждающих конструкций и выполненное обустройство создают для граждан безопасные условия эксплуатации возведенного строения; спорное нежилое здание литер "А" угрозу жизни здоровью граждан не создает \л.д. 92-112\.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям ФЗ N 73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Не вызывает никаких сомнений и компетентность эксперта, который в соответствии со ст. 307 УК РФ был в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении предъявленных администрацией города-курорта Кисловодска встречных исковых требований о полном сносе спорного строения, поскольку вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 07 сентября 2010 года за владельцем земельного участка по адресу: г.***, ул.***, ***, было признано право собственности на объект незавершенного строительства в расчете на 5 этажей с мансардой и техническим этажом, при этом при рассмотрении данного дела судом первой и кассационной инстанций был признан необоснованным довод администрации города-курорта Кисловодска о том, что для осуществления строительства спорного объекта необходимо представление положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города-курорта Кисловодска - Шрамко Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи