Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-3005/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Ситьковой О.Н.,

при секретаре Питюкиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию" к Ганжа Д.П., Ганжа В.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе адвоката Кардановой Е.С. по назначению суда в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 марта 2014 года о возврате апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 февраля 2014 года удовлетворен иск ОАО "Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию" к Ганжа Д.П., Ганжа В.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 19 ноября 2013 года ответчикам Ганжа в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат.

Интересы ответчиков Ганжа в судебном заседании по назначению суда в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляла адвокат Карданова Е.С., которая с решением суда не согласилась и обжаловала его, подав апелляционную жалобу.

Определением суда от 14 марта 2014 года апелляционная жалоба возвращена адвокату Кардановой Е.С.

В частной жалобе адвокат Карданова Е.С. ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, постановленного с нарушением процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанное нарушение имело место при постановлении определения суда от 14 марта 2014 года о возврате апелляционной жалобы адвокату Кардановой Е.С.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно.

Материалами дела подтверждается назначение судом ответчикам Ганжа в качестве их представителя адвоката в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и участие адвоката Кардановой Е.С. в рассмотрении дела в качестве представителя этих ответчиков, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с выводом суда о возврате апелляционной жалобы, поданной представителем ответчиков, адвокатом Кардановой Е.С., в связи с отсутствием у адвоката полномочий в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование судебного решения от имени и в интересах ответчиков Ганжа Д.П., Ганжа В.Г., согласиться нельзя.

Адвокат Карданова Е.С. в данном случае обладает полномочиями на обжалование судебного постановления в силу закона, указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчиков, место жительства которых суду неизвестно.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 14 марта 2014 года отменить.

Дело направить в суд для проверки жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершение действий, установленных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.