Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-2720/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Ситьковой О.Н.,

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семиной Р.С. к Зарудней Т.И. о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения в законную силу расположить свес навеса ответчика, нависшего над крышей ее жилого дома, и кухню с навесом на расстояние не менее 1 метра от границы ее земельного участка, о взыскании уплаченной государственной пошлины, по встречному иску Зарудней Т.И. к Семиной Р.С. о возложении обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести находящиеся в аварийном состоянии кухню и хозяйственную постройку, привести водосточную систему строений ответчика: жилого дома, кухни и хозяйственной постройки в работоспособное состояние, установить снегозадерживающие устройства на кровле жилого дома по апелляционной жалобе Семиной Р.С. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения Семиной Р.С., представителей Зарудней Т.И. - Агеевой И.В. и адвоката Петровой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семина Р.С. обратилась с иском к Зарудней Т.И. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

В обоснование иска указала, что является собственницей земельного участка и жилого дома по адресу: г. ...

Зарудняя Т.И., собственник смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. ... , в нарушение пункта 7.1 СП 42.13330.2011, не отступив 1 метра от межи, расположила навес своего домовладения непосредственно над крышей ее дома, в результате чего, осадки в виде снега и дождя размывают ее крышу, приводят ее имущество в непригодное состояние.

Летняя кухня Зарудней Т.И., размерами 2,8 х 4,1 м также без ее разрешения и без разрешения её матери выстроена из кирпича без соблюдения указанного расстояния от межи ее домовладения и без организованного водостока.

В результате этого стены её хозпостройки не проветриваются, от чего сыреют и портятся, произвести ремонт хозпостройки на существующем между строениями расстоянии невозможно.

Нарушения, допущенные Зарудней Т.И., создают угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в домовладении по адресу: г. ... , подтверждаются актами администрации г. Будённовска и уведомлением главы администрации г. Будённовска, которыми Зарудней Р.С. рекомендовалось перенести навес и летнюю кухню, отступив от края межи земельных участков сторон на расстояние не менее 1 метра.

Семина Р.С. просила обязать Заруднюю Т.И. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу расположить свес навеса по адресу: г. ... , нависающего над крышей ее жилого дома, и кухню с навесом, на расстояние не менее 1 метра от границы ее земельного участка по адресу: по адресу: г ... , взыскать с Зарудней Т.И. в ее пользу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

Зарудняя Т.И. обратилась со встречным иском к Семиной Р.С. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения.

В обоснование иска указала, что является собственницей жилого дома и земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ... по адресу: г. ... на основании договора купли-продажи от 24 мая 2001 года.

На смежном земельном участке по адресу: ... , принадлежащем Семиной Р.С. на праве собственности, с заступом на её земельный участок N ... по ул. ... на расстояние 200 мм, расположены хозяйственные постройки Семиной Р.С.: кухня и хозяйственная постройка, которые находятся в аварийном состоянии, создают угрозу жизни и здоровью жильцам её домовладения N ...

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ООО "Техпроект", согласно которому кровли кухни (позиция 2) и хозяйственной постройки (позиция 3) находятся в аварийном состоянии, несущие конструкции кровли имеют недопустимые прогибы.

Существующее покрытие кровли из керамической черепицы на момент обследования представляет собой строительный мусор из шифера, кирпича, перекошенной черепицы, земли и растительности.

Водоотведение с кровли кухни и хозяйственной постройки полностью утратило функциональность.

Техническое состояние кровли кухни и хозяйственной постройки представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу жильцов домовладений N ... и N ...

В связи с этим на принадлежащий ей земельный участок постоянно ссыпается с крыши хозяйственной постройки строительный мусор, Семина Р.С. отказывается выполнять какие-либо работы для устранения нарушения ее прав, поясняя, что намерена продать дом.

Во избежание несчастного случая она вынуждена установить на своем земельном участке ограждение в виде сетки, чтобы обломки черепицы и самана не причинили вред здоровью лицам, проживающим в её домовладении.

Кроме того, из заключения ООО "Техпроект" следует, что водоотведение с кровли жилого дома N ... (позиция 1) выполнено некачественно. Водосточный желоб имеет провисы, не герметичность соединения элементов. Кровля жилого дома при уклоне (~ 37) не имеет снегозадержателей, и в случае падения снежного пласта на участок домовладения N ... , несет угрозу жизни, здоровью и имуществу жильцов дома N ... и нарушает требование п. 9.12 СП 17.13330.2011 "Кровли" Актуализированная редакция СНиП П-26-76.

На участке N ... в непосредственной близости от границы с участком N ... произрастает крупное дерево, при этом крона нависает над благоустроенной игровой детской площадкой участка N ...

Зарудняя Т.И. просила обязать Семину Р.С. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести находящиеся в аварийном состоянии кухню (позиция 2); хозяйственную постройку (позиция 3), зафиксированные на схеме заключения ООО "Техпроект" стр. 17, по адресу: г. ... ; выполнить водоотведение с кровли жилого дома N ... в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011, обеспечивающее отведение атмосферных осадков в полном объеме на собственный участок; выполнить снегозадержатели на кровле жилого дома N ... в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011, исключающие возможность попадания снега на участок домовладения N ... ; обрезать крону дерева в пределах границы между участками для предотвращения падения листвы и веток на участок N ... ; взыскать с Семиной Р.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей и расходы за составление заключения ООО "Техпроект" ... рублей.

С учетом выводов, отраженных в заключении судебно-строительной экспертизы, Зарудняя Т.И. уточнила требования в части выполнения водоотведения и установки снегозадержателей,

просила обязать Семину Р.С. в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного решения привести водосточную систему строений кухни (позиция 2 согласно схемы ООО "Техпроект") и хозяйственной постройки (позиция 3 согласно схемы ООО "Техпроект"), расположенных по адресу: г. ... , в работоспособное состояние, исправив расположение водосточного желоба путем замены креплений желоба; выполнить отведение атмосферных осадков с кровли кухни (позиция 2) и хозяйственной постройки (позиция 3) на земельный участок по адресу: г. ... ; привести водосточную систему жилого дома по адресу: г. ... в работоспособное состояние, заменив крепления желоба; установить снегозадерживающие устройства на кровле жилого дома N ...

От исковых требований в части обязания Семиной Р.С. обрезать крону дерева в пределах границы между участками для предотвращения падения листвы и веток на участок N ... Зарудняя Т.И. отказалась в связи с добровольным исполнением Семиной Р.С. указанных требований, и в данной части производство по делу прекращено.

Решением суда от 28 февраля 2014 года иск Семиной Р.С. и встречный иск Зарудней Т.И. удовлетворены частично.

Суд обязал Заруднюю Т.И. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу расположить свес навеса по адресу: г. ... , нависающего над крышей жилого дома Семиной Р.С., на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка по адресу: г. ...

В удовлетворении исковых требований о возложении на Заруднюю Т.И. обязанности в месячный срок со дня вступления решения в законную силу расположить кухню с навесом по адресу: г. ... на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка по адресу: г. ... , отказал.

Суд взыскал с Зарудней Т.И. в пользу Семиной Р.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей отказал.

Суд обязал Семину Р.С. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения Будённовского городского суда привести водосточную систему строений: кухни (позиция 2 согласно схемы ООО "Техпроект") и хозяйственной постройки (позиция 3 согласно схемы ООО "Техпроект"), расположенных по адресу: г. ... , в работоспособное состояние, исправив расположение водосточного желоба путем замены креплений желоба, выполнив отведение атмосферных осадков с кровли кухни (позиция 2) и хозяйственной постройки (позиция 3) на земельный участок по адресу: г. ... , привести водосточную систему жилого дома по адресу: г. ... в работоспособное состояние, заменив крепления желоба, установить снегозадерживающие устройства на кровле жилого дома по адресу: г. ...

Суд взыскал с Семиной Р.С. в пользу Зарудней Т.И. расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

В удовлетворении исковых требований о возложении на Семину Р.С. обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения Будённовского городского суда снести находящиеся в аварийном состоянии кухню (позиция 2), хозяйственную постройку (позиция 3), зафиксированные на схеме заключения ООО "Техпроект" стр. 17, расположенные по адресу: г. ... , о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и расходов за составление заключения ООО "Техпроект" в сумме ... рублей суд отказал.

В апелляционной жалобе Семина Р.С. ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа ей в иске и в части удовлетворения встречного иска Зарудней Т.И.

Отказывая в удовлетворении её иска о расположении кухни с навесом, выстроенных ответчицей Зарудней Т.И. на расстоянии 0,44 см от её хозяйственных построек, на расстояние не менее 1 метра от границы ее земельного участка, суд не учел, что в связи с нарушением ответчицей расстояния при возведении построек, она лишена возможности производить ремонт стен своих строений, ливневая вода с кухни и навеса ответчицы, расположенных выше её строения и имеющих уклон в её сторону, сливается на крышу и стены её хозяйственных строений, где находятся все коммуникации: отопительный котел, газовая варочная плита, проведена питьевая вода, в результате чего размывается покрытие крыши и стен этих строений, стены должным образом не проветриваются, что приводит их к состоянию, требующему их ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом аварийно-технической комиссии администрации г. Буденновска от 14 августа 2013 года и приложенными к нему фотографиями, а также фотографиями N 100, 102, 103, 104-108, где зафиксировано, что ливневая вода стекает с крыши кухни и навеса ответчицы на её строения.

Вывод суда о возведении кухни на месте прежнего хозяйственного строения, в связи с чем, имеет место сложившийся порядок владения данным объектом, является необоснованным. Суд не учел, что вновь возведенная ответчицей кухня в полтора раза больше площади прежнего строения, пристроенный к кухне навес также увеличивает её площадь. При этом согласия на строительство кухни в больших размерах, без отступления от межи положенного расстояния - 1 м, она ответчице не давала.

Суд незаконно принял встречный иск Зарудней Т.И., заявленные ею требования не отвечают условиям, предусмотренным статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска.

Встречный иск Зарудней Т.И. о сносе её хозпостроек ввиду их аварийности не соответствовал требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие указанные в иске обстоятельства, не указана цена иска, не приложен документ, подтверждающий соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Зарудняя Т.И. не является лицом, уполномоченным на предъявление иска о сносе строений в связи с его непригодностью. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, правом на подачу заявления о сносе таких домов или капитальном ремонта обладают собственник, наниматель или орган надзора (контроля).

Доводы Зарудней Т.И. во встреченном иске об аварийности её, Семиной Р.С., хозяйственных строений, об отсутствии водоотведения с кровли жилого дома, опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы N 1737/8-2 от 20 февраля 2014 года, которым не выявлено признаков аварийности и обрушения указанных строений, сделан вывод о соответствии смонтированной на жилом доме водосточной системы требованиям нормативной документации.

Суд необоснованно возложил на неё обязанность по выполнению отведения атмосферных осадков с кровли жилого дома, кухни и хозпостройки путем исправления расположения желоба.

Данный вывод суда противоречит требованиям части 1 статьи 42 Федерального закона от 20 декабря 2009 года N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункту 9.1 статьи 9 СП 17.13330.2011 "Водоотвод с кровли и снегозадержание", согласно которым допускается предусматривать неорганизованный водоотвод с крыш 1-2 этажных зданий при условии устройств козырьков над входом. Указанные обстоятельства подтверждаются и заключением судебно-строительной экспертизы.

Водосточная система на её жилом доме имеется и находится в работоспособном состоянии, что подтверждается заключением эксперта, а также представленными в деле фотографии об отсутствии потеков на стене её жилого дома.

Вывод суда о приведении водосточной системы жилого дома в работоспособное состояние основан только на предположении о возможном подтекании осадков в стыках желоба и попадании воды на территорию земельного участка Зарудней Т.И.

Кроме этого границы земельного участка ответчицы не определены в соответствии с требованиями законодательства, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, то есть юридически он не существует.

Суд незаконно возложил на неё обязанность по установке снегозадерживающего устройства на кровле жилого дома.

Поскольку её жилой дом введен в эксплуатацию в 1958 году, принятый позже свод правил СП 17.13330.2011, предусматривающих установку снегозадерживающих устройств на кровле сооружений с уклоном 3 градуса и более, в отношении её жилого дома не распространяется, вплоть до его реконструкции.

Кроме этого, в перечне рекомендуемого покрытия крыш, покрытие кровли асбестоцементными листами (шифером) не значится.

Суд не учел, что в связи с длительной эксплуатацией её жилого дома (более 55 лет) шифер и конструкция крыши утратили первоначальные технико-эксплуатационные качества (прочность, устойчивость, надежность), поэтому при монтаже снегозадержателей к шиферному покрытию кровли существует риск его повреждения и разрушения.

Суд необоснованно взыскал с неё расходы по оплате услуг адвоката в пользу Зарудней Т.И., так как у представителя ответчицы Агеевой И.В. не имелось права на заключение договора с адвокатом на представление интересов ответчицы в связи с отсутствием у неё права на передоверие полномочий.

Ответчица Зарудняя Т.И., представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по СК, извещенные заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседании коллегии истица Семина Р.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её иска и отказе в удовлетворении встречного иска Зарудней Т.И.

Представители Зарудней Т.И. - Агеева И.В. и адвокат Петрова Н.Ю. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Семиной Р.С. - без удовлетворения.

Согласно части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступившие возражения, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации

собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу указанной нормы закона иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственника или имеется реальная угроза нарушения его прав.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что истице Семиной Р.С. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, площадью ... кв.м, расположенные по адресу: г. ... , на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2005 года, номер регистрации ...

Соседние жилой дом и земельный участок, площадью ... кв.м по ул. ... принадлежат на праве собственности ответчице Зарудней Т.И. согласно договору купли-продажи от 24 мая 2001 года, номер регистрации ...

Предъявляя иск об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, Семина Р.С. указала на нарушение Зарудней Т.И. расстояния от смежной границы с её земельным участком, которое должно составлять не менее 1 м, при возведении в 2006 году летней кухни, размерами 2,8 х 4,1 м с навесом, без получения на это у неё разрешения, в результате чего, стены её хозпосройки не проветриваются, сыреют и портятся, произвести ремонт на этом расстоянии невозможно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что расстояние от стены летней кухни и примыкающего к летней кухне навеса, расположенных на территории домовладения N ... до межи с участком N ... составляет 0,44 м.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо - Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1737/8-2 от 20 февраля 2014 года расположение летней кухни примерно соответствует расположению летней кухни размерами 2,7 х 2,75 м (предыдущее строение).

Ранее относительно месторасположения прежнего строения ни предыдущий собственник домовладения по адресу: г. ... , ни Семина Р.С. до 2006 года не заявляли о нарушении своих прав его расположением, в том числе, об отсутствии возможности проведения ремонта и проветривания стен, что не отрицалось истицей в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истицы в части переноса указанных вспомогательных строений на расстояние 1 м от границы.

Заключением судебно-строительной экспертизы установлено, что проветривание строений не регламентировано нормативной документацией по строительству.

Доводы апелляционной жалобы Семиной Р.С. о том, что в связи с увеличением размеров нового строения летней кухни, ливневая вода с кухни и навеса ответчицы, расположенных выше её строения и имеющих уклон в её сторону, сливается на крышу и стены её хозяйственных построек, в результате чего размывается покрытие крыши и стен этих строений, стены должным образом не проветриваются, что приводит к разрушению, не подтверждаются доказательствами.

Согласно представленному в деле акту обследования домовладений по ул. ... , составленному комиссией специалистов администрации г. Буденновска 02 ноября 2012 года, водоотвод со ската кровли летней кухни домовладения N ... и навеса перед ней организован и направлен в сторону участка N ...

Ссылка истицы на акт аварийно-технической комиссии администрации г. Буденновска от 14 августа 2013 года и приложенные к нему фотографии, несостоятельна, поскольку данный акт содержит лишь сведения относительно расстояния расположения спорных строений ответчицы, выводы комиссии о попадании атмосферных осадков с указанных строений на хозяйственные строения истицы отсутствуют.

Изображения на фотографиях на л.д. 155 т. 2 нечеткие и не позволяют с достоверностью установить указанные истицей обстоятельства относительно затопления потоками атмосферных осадков, стекающих с летней кухни и навеса ответчицы, на стены и крышу её хозяйственных строений.

Иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между разрушением крыши и стен хозяйственных строений истицы и возведением ответчицей летней кухни с навесом, не представлено.

Разрешая встречный иск Зарудней Т.И., суд пришел к обоснованному выводу о возложении на Семину Р.С. обязанности по приведению водосточной системы её строений в работоспособное состояние.

Как следует из заключения судебно-строительной экспертизы N 1737/8-2 от 20 февраля 2014 года, водосточная система хозяйственной постройки и кухни Семиной Р.С. монтируется из отдельных секций желобов и водосточных труб, которые не соединяются между собой герметично. Отведение осадков с кровли зданий осуществляется самотеком.

Актом обследования комиссии специалистов администрации г. Буденновска 02 ноября 2012 года и приложенными фотографиями к техническому заключению к обследованию ООО "Техпроект" (т.1, л.д. 227,228) подтверждается, что водоотвод со ската кровли кухни домовладения N ... , расположенной на меже, направлен в сторону участка N ...

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что отведение атмосферных осадков с кровли кухни (позиция 2) и хозяйственной постройки (позиция 3) на земельный участок по адресу: г. ... нарушает права собственника данного земельного участка, так как в результате слива воды на данный участок, размывается почва, что приводит к невозможности его использования Зарудней Т.И. в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы Семиной Р.С. о незаконности возложения на неё обязанности по приведению водосточной системы её строений в работоспособное состояние со ссылкой на пункт 9.1 статьи 9 СП 17.13330.2011 "Водоотвод с кровли и снегозадержание", согласно которому допускается предусматривать неорганизованный водоотвод с крыш 1-2 этажных зданий при условии устройств козырьков над входом, несостоятельны.

В данном конкретном случае приведенные истицей требования строительных правил о возможности неорганизованного водоотвода не применимы, поскольку хозяйственные строения истицы расположены на меже с уклоном крыши этих строений в сторону участка ответчицы, и, соответственно, отсутствие организованного водоотвода приводит к попадают атмосферных осадков на территорию смежного земельного участка, принадлежащего Зарудней Т.И., чем нарушает её права собственника в пользовании земельным участком.

Также экспертом установлено, что водосточная система, смонтированная на жилом доме N ... состоит из отдельных секций желобов и водосточных труб. Осадки с кровли дома стекают в желоб, подвешенный у карнизного свеса кровли и далее по желобу, стекают в водосточную трубу. Водосточная система, смонтированная на жилом доме N ... , соответствует требованиям нормативной документации, вместе с тем в центральной части стены желоба имеется провис, который может способствовать застаиванию осадков в желобе и подтеканию их в стыке желоба.

Этот вывод эксперта подтверждается и техническим заключением к обследованию ООО "Техпроект".

Доводы апелляционной жалобы о предположительном характере вывода эксперта о застаивании осадков в желобе и подтекании их в стыке желоба, не влекут отмены судебного постановления, поскольку эти выводы подтверждают иными представленными по делу доказательствами.

Материалами дела также подтверждается, что существующее расположение жилого дома N ... на меже с домовладением N ... с направлением ската кровли в сторону домовладения N ... , способствуют попаданию снега с кровли жилого дома на территорию двора домовладения N ... , нарушая права Зарудней Т.И. на использование принадлежащего ей земельного участка.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Семиной Р.С. не представлено.

Разрешая вопрос о способе восстановления прав Зарудней Т.И., суд обоснованно исходил из заключения судебно-строительной экспертизы, согласно которому в соответствии с СП 17.13330.2011. при уклоне кровли более 3° следует устанавливать снегозадерживающие устройства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном возложении на неё обязанности по установке снегозадерживающего устройства на кровле жилого дома, так как её жилой дом введен в эксплуатацию в 1958 году до принятия вышеназванных строительных норм, являются необоснованными, поскольку доказательств иного допустимого способа устранения вышеприведенных препятствий в пользовании имуществом Зарудней Т.И. суду не представлено.

Доводы Семиной Р.С. о том, что монтаж снегозадержателей к шиферному покрытию кровли приведет к разрушению крыши её жилого дома в связи с утратой первоначальных технико-эксплуатационных качеств кровли в результате её длительной эксплуатации, носят голословный характер и не подтверждаются доказательствами.

Оснований сомневаться в выводе эксперта относительно возможности осуществления этих работ без ущерба имуществу Семиной Р.С. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок ответчицы, юридически не существует, поскольку его границы не определены в соответствии с требованиями законодательства, он не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, не подлежат защите права ответчицы в отношении данного объекта, являются необоснованными.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии со статьей 14 Закона о государственной регистрации прав.

Право собственности Зарудней Т.И. на земельный участок по ул. ... подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 28 мая 2001 года, N регистрации ...

Зарегистрированное право Зарудней Т.И. никем не оспорено, в связи с чем, она вправе требовать устранение всякого нарушения её прав по владению и пользованию этим земельным участком.

Согласно названному свидетельству приобретенный ответчицей земельный участок по указанному адресу имеет кадастровый номер ... , что опровергает доводы Семиной Р.С. о том, что данный участок не поставлен на кадастровый учет.

То обстоятельство, что границы земельного участка ответчицы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не имеет правого значения, поскольку спор по границам земельного участка при рассмотрении настоящего дела не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии встречного иска Зарудней Т.И. требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Согласно абзацу 4 статьи 138 Кодекса судья принимает встречный иск в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В данном случае первоначальные и встречные требования вытекают из одного материально-правового отношения, основаны на общих обстоятельствах, частично совпадает предмет доказывания, в связи с чем, совместное рассмотрение в одном процессе этих исков является гарантией защиты прав, как истца, так и ответчика и обеспечивает правильное разрешение возникшего спора.

Доводы о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не основаны на законе, поскольку статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ответчицы Зарудней Т.И. по доверенности с полными процессуальными полномочиями представляла Агеева И.В., которая, помимо своего личного участия в судебных заседаниях, заключила от имени доверительницы договор с адвокатом Петровой Н.Ю. на оказание юридической помощи.

Адвокат Петрова Н.Ю. представляла интересы на основании ордера.

Согласно квитанции N 0013984 от 29 апреля 2013 года Зарудней Т.И. понесены расходы на оплату услуг адвоката Петровой Н.Ю. в сумме ... рублей. Доказательств недостоверности указанной квитанции в деле не представлено.

Суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема и характера оказанной правовой помощи адвокатом пришел к выводу о частичном взыскании с Семиной Р.С. в пользу Зарудней Т.И. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Доводы истицы об отсутствии у представителя Зарудней Т.И. - Агеевой И.В. права на заключение договора с адвокатом на представление интересов ответчицы, в связи с отсутствием у неё права на передоверие полномочий, являются ошибочными.

Заключенный Агеевой И.В. в интересах Зарудней Т.И. договор с адвокатом Петровой Н.Ю. на оказание услуг не представляет собой передоверие её полномочий, поскольку в силу части 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Данный договор заключен Агеевой И.В. в связи с поручением по представлению интересов Зарудней Т.И., право на совершение указанного действия предусмотрено выданной последней доверенностью.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционного рассмотрения исходя из требований абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семиной Р.С. - без удовлетворения.