Решение Ставропольского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 7а-367/2014

Судья Ставропольского краевого суда Шишова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года дело по жалобе Горлова М.Д. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора пожарного надзора отдела надзорной деятельности по городу Ставрополю УНД ГУ МЧС России Ткачева М.А. от 13 февраля 2014 года Горлов М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 апреля 2014 года постановление государственного инспектора пожарного надзора отдела надзорной деятельности по городу Ставрополю УНД ГУ МЧС России Ткачева М.А. от 13 февраля 2014 года в отношении Горлова М.Д. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Горлов М.Д. не согласился с данным решением, подав на него жалобу, в которой указывает, что судебный акт является незаконным и необоснованным, так как в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на наличие в его действиях состава административного правонарушения. Судья не дал оценки тому обстоятельству, что он, являясь " ... " магазина " ... " ООО " ... ", относится к категории специалистов и подчиняется непосредственно руководителю предприятия. Согласно должностной инструкции в его обязанности входит осуществление контроля за правилами охраны труда и техники безопасности, противопожарной безопасности персоналом торгового зала. Вмененные ему нарушения не входят в круг его компетенции и не связаны с выполнением им трудовых обязанностей.

Просит отменить решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 апреля 2014 года и постановление государственного инспектора пожарного надзора отдела надзорной деятельности по городу Ставрополю УНД ГУ МЧС России Ткачева М.А. от 13 февраля 2014 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Горлов М.Д. и адвокат Лунькова Е.В., выступающая в защиту его интересов по ордеру N " ... " от 21.05.2014 года, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления и решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Совершение указанного нарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Рассматривая жалобу Горлова М.Д. на постановление инспектора пожарного надзора, судья указал, что из должностной инструкции менеджера торгового зала и трудового договора, заключенного с Горловым М.Д., следует, что последний является должностным лицом.

Такой вывод представляется несостоятельным, так как он основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Судья указал, что факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2014 года, трудовым договором N 1 от 01.02.2013 года, согласно которого Горлов М.Д. принят на работу в ООО " ... " на должность " ... ", должностной инструкцией " ... ".

Между тем, ни одно из этих доказательств не подтверждает виновность Горлова М.Д. в совершении инкриминируемого ему административного деяния.

В соответствии с трудовым договором N 1 от 01.02.2013 года Горлов М.Д. принят на работу на должность " ... " (л.д. 9).

Пунктом 1.1 должностной инструкции " ... " предусмотрено, что " ... " относится к категории специалистов.

Согласно пункту 2.5.3 должностной инструкции " ... " осуществляет контроль над соблюдением персоналом торгового зала правил охраны труда и техники безопасности, противопожарной безопасности (л.д. 11 на об.).

Между тем, в соответствии с постановлением государственного инспектора пожарного надзора отдела надзорной деятельности по городу Ставрополю УНД ГУ МЧС России Ткачева М.А. от 13 февраля 2014 года Горлов М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что на момент проведения проверки в ООО " ... "не разработан годовой план-график выполнения ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установки пожарной сигнализации, а также в том, что запоры, установленные на дверях эвакуационных выходов, не обеспечивают свободное открытие изнутри без ключа (л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершение административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что Горлов М.Д. не является должностным лицом в том смысле, который заложен в статье 2.4 КоАП РФ, поскольку в его должностные и служебные функции не включены обязанности по разработке годового плана - графика выполнения ремонтных работ, проведению регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установки пожарной сигнализации, также как обязанности по проверке доступности эвакуационных выходов, вывод судьи о виновности Горлова М.Д. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, представляется необоснованным.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу прямого указания закона при наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, каковым является отсутствие состава административного правонарушения, суд обязан вынести решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Полагаю, что при таких обстоятельствах постановление государственного инспектора пожарного надзора отдела надзорной деятельности по городу Ставрополю УНД ГУ МЧС России Ткачева М.А. от 13 февраля 2014 года, решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 апреля 2014 года подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Горлова М.Д. - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление государственного инспектора пожарного надзора отдела надзорной деятельности по городу Ставрополю УНД ГУ МЧС России Ткачева М.А. от 13 февраля 2014 года, решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Горлова М.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горлова М.Д. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья краевого суда В.Ю. Шишова