Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2803/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Берко А.В.,

секретаря судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ОШ-1" Кузьмичевой Е.А.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2014 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Богдановой Л.В. к обществу с ограниченной ответственности "ОШ-1" о взыскании неустойки, убытков, судебных издержек и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Богданова Л.В. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 02.08.2013 г. между Богдановой JI.B. и ООО "ОШ-1" заключен договор купли-продажи автомобиля N OPLU00276, согласно которому истцом был приобретен автомобиль марки/модели Opel Astra J ST MY13, идентификационный номер (V1N) ... , мощность двигателя ... л.с, тип двигателя ... , N двигателя ... , цвет ... , год изготовления 2013, тип кузова универсал, ПТС N ... от 25.01.2013 г. В соответствии с п. 3.2 договора продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Полная оплата автомобиля в размере ... рублей была произведена наличными и кредитными средствами 02.08.2013 г., что подтверждается платежными документами. Таким образом, в соответствии с условиями договора автомобиль должен был быть передан не позднее 06.09.2013 г., однако автомобиль был передан лишь 04.10.2013 г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Свои обязательства по договору в части оплаты полной стоимости автомобиля истец исполнила в полном объеме, однако продавец передал автомобиль лишь 04.10.2013 г., чем нарушил п. 3.2 договора. 28.11.2013 г. в ООО "ОШ-1" через службу экспресс-доставки "EMS" Почты России с описью вложения отправлена претензия о передаче автомобиля, выплате неустойки и убытков. Согласно опубликованного в сети интернет отчета о доставке, претензия вручена представителю ООО "ОШ-1" (ООО) 29.11.2013 г. Ответа на претензию на момент подачи искового заявления не последовало. Требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на ст. ст. 13, 23.1 Закона "О защите прав потребителей", ст.

ст. 6, 454 ГК РФ, истица просила суд взыскать с ООО "ОШ-1" в ее пользу по договору купли-продажи автомобиля N OPLU00276 от 02.08.2013 г. неустойку в размере ... рублей ... копеек; убытки, понесенные с уплатой процентов в сумме ... рублей ... копеек, убытки, понесенные в связи с уплатой страховой премии в размере ... рублей ... копеек; компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2014 года исковое заявление Богдановой Л.В. удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО "ОШ-1" в пользу Богдановой Л.В. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи от 02.08.2013 г. срока передачи товара в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.

В удовлетворении требований Богдановой Л.В. о взыскании с ООО "ОШ-1" неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи от 02.08.2013 г. срока передачи товара в размере в размере ... рублей ... копеек отказано. В удовлетворении требований Богдановой Л.В. о взыскании с ООО "ОШ-1" компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей отказано. В удовлетворении требований Богдановой Л.В. о взыскании с ООО "ОШ-1" убытков, понесенных с уплатой процентов в сумме ... рубля ... копеек, убытков, понесенных в связи с уплатой страховой премии, в размере ... рублей ... копеек отказано.

Суд взыскал с ООО "ОШ-1" в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ОШ-1" Кузьмичева Е.А. просит решение суда изменить, снизив размер неустойки. Полагает, что неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств на 29 календарных дней в размере ... рублей судом чрезмерно завышена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 15, 309, 310, 314, 333, 393, 395, 401, 454, 455, 456, 458 ГК РФ, ст.ст. 13, 16, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2013 г. между Богдановой Л.B. и ООО "ОШ- 1" был заключен договор купли-продажи автомобиля N OPLU00276 с окончательным расчетом стоимости автомобиля в размере ... рублей.

Для финансирования покупки автомобиля по договору купли-продажи от 02.08.2013 г., истцом был заключен кредитный договор N 197723 от 02.08.2013 г. с ОАО "Сбербанк России". Таким образом, полная оплата автомобиля была произведена 02.08.2013 г.

В соответствии с п. 3.2 договора, продавец обязуется передать автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Платеж внесен истцом 02.08.2013 г., следовательно, 06.09.2013 г. - последний день передачи транспортного средства в соответствии с п. 3.2 договора, однако фактически автомобиль был передан только 04.10.2013 г.

Согласно п. 3.4. договора, продавец обязуется передать покупателю пакет документов, необходимый для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД.

Пунктом 6.3. договора, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что за несвоевременную передачу автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки.

28.11.2013 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала уплатить неустойку.

Претензия ответчиком до настоящего времени не удовлетворена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме ... рублей.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "ОШ-1" обязательств по договору купли-продажи автомобиля N OPLU00276.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении суда дана надлежащая оценка.

При этом заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки правомерно уменьшен судом до ... рублей.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер неустойки.

Общество не указало в апелляционной жалобе мотивы необходимости снижения неустойки в большем размере, то есть основания, по которым оно полагает несоразмерным размер взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также величину, достаточную, по мнению ответчика, для компенсации потерь истца.

Кроме того, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки в сумме ... руб.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда является обоснованным и постановленным в соответствии с действующим законодательством, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.