Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2806/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Берко А.В.,

секретаря судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соленовой С.В.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 января 2014 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Соленовой С.В. к АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Соленова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что 28.09.2006 г..между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" (Заимодавец), Соленовой С.В. и Соленовым А.А. (Заемщики), был заключен договор займа (на приобретение жилого дома на вторичном рынке) N 66. Согласно условиям указанного договора Заимодавец предоставил Заемщикам займ в размере ... рублей сроком на 180 месяцев под 14 % годовых. Возврат суммы займа, согласно условиям договора, осуществлялся Заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами. Размер ежемесячного платежа составил ... рублей ... коп., что включает в себя в соответствии с пунктом 3.-6.4. договора сумму, направляемую в счет погашения основного долга и причитающихся процентов, рассчитанных в соответствии с условиями договора. Согласно названному пункту договора, размер аннуитетного платежа Заемщиков рассчитывается по формуле, приведенной в данном пункте. Пунктом 3.8. договора предусмотрена возможность досрочного исполнения обязательств в порядке и сроки, предусмотренные подпунктами 3.8.1 - 3.8.7 договора. Воспользовавшись указанным правом, Соленова С.В., действующая от своего имени, а также в интересах Соленова А.А. по доверенности N 5Д-2021 от 20.08.2012, досрочно вернула сумму займа в полном объеме, перечислив Заемщику денежные средства в размере ... рублей ... коп., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2012 N 79488. 22.11.2012 года Заемщикам была выдана справка Заимодавца (исх. N 1596/03), согласно которой Заемщик подтвердил исполнение обязательств Заемщиками в полном объеме. Согласно указанной справке Заемщики выплатили в общей сумме ... руб. рублей ... коп., из них: ... рублей - основного долга; ... рублей - процентов за пользование суммой займа; ... рублей ... коп. - пени.

Таким образом, обязательство по возврату кредитных средств исполнено Заемщиком досрочно за 73 месяца вместо 180 месяцев, указанных в пункте 1.1. договора. В то же время, размер ежемесячного аннуитетного платежа по договору рассчитан по формуле, указанной в пункте 3.6.4. договора, исходя из 180 месяцев исполнения обязательства, в связи с чем, при досрочном погашении кредитной задолженности Заимодавец обязан произвести перерасчет задолженности, исходя из уменьшения количества аннуитетных платежей. Приведенная в договоре формула позволяет произвести расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из всего срока кредита, в сумму ежемесячного платежа входят сумма основного долга и проценты. При этом, в первые месяцы погашения задолженности сумма процентов значительно превышает размер основного долга, соответственно, при расчете исходя из 180 месяцев срока кредита в аннуитетный платеж включается часть основного долга, разбитая на 180 месяцев, и проценты на остаток задолженности, а при расчете исходя из 73 месяцев срока кредита сумма основного долга, включаемая в ежемесячный платеж, становится значительно больше, соответственно, проценты за пользование кредитом начисляются на меньший остаток задолженности. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям, вытекающим из существа кредитного договора применяются правила Кодекса о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом сумма займа, предоставленного под - проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Как указано выше, Заемщиками исполнено обязательство досрочно (последний платеж произведен 23.10.2012 года) и в полном объеме. Из содержания графика погашения задолженности следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа по договору рассчитан по формуле, указанной в пункте 3.6.4. договора, исходя из 180 месяцев исполнения обязательства. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", по смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы. В связи с тем, что в результате полного досрочного погашения кредита у ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" возникло неосновательное обогащение, Соленова Светлана Васильевна направила претензию от 23.04.2013 года ответчику с просьбой вернуть излишне уплаченный проценты в течение 30 календарных дней со дня получения такой претензии. Претензия получена ответчиком 17.05.2013 года. Таким образом, срок для возврата денежных средств истек 17.06.2013 года. Однако претензия истца не была исполнена. Истец полагает, что перерасчет излишне уплаченных процентов необходимо произвести исходя из 73 месяцев исполнения обязательства. Исходя из 73 месяцев исполнения обязательства и ставки 14 % годовых, аннуитетный платеж составляет ... рублей. В соответствии с пунктами 5.1, 3.5. положения ЦБ РФ от 26.06.1998 N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" проценты на размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. При этом, согласно пункту 3.9 указанного Положения начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки. При начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства.

При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). 14.10.1998 г..ЦБ РФ утверждены Методические рекомендации к положению Банка России "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета" от 26.06.1998 N 39-П. В соответствии с указанными рекомендациями, в разделе "Операции банка по начислению и получению процентов по денежным средствам, размещенным в кредиты, займы, межбанковские депозиты" пункте 2.1 регламентирован порядок начисления процентов на сумму выданного кредита по фиксированной процентной ставке. Исходя из формулы, приведенной Центробанком РФ в пункте 2.1. Методических рекомендаций размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячного аннуитетного платежа, следует определять исходя из остатка задолженности по основному долгу. Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом в течение всего периода (73 месяца) составляет ... рублей ... коп. Согласно указанной справке фактически в счет оплаты процентов за пользование кредитом Заемщиком в течение 73 месяцев выплачено ... рублей ... коп. Таким образом, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период, в течение которого пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, составляет: ... - ... = ... рублей ... коп. Указанная сумма является неосновательным обогащением. Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3.8.6 договора является недействительным, поскольку противоречит нормам Гражданского кодекса, регулирующим заемные правоотношения и нарушает имущественные права истца. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской- деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, Н.Ю. Веселяшкина и Н.П. Аазаренко" указано, что гражданин в правоотношениях с кредитующей организацией является экономически более слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка). В договор займа N 66 от 28.09.2006 году включены условия, ущемляющие права потребителя-истца, а именно: условие о том, что в случае осуществления полного досрочного исполнения обязательств заемщиком по возврату суммы займа, проценты, начисленные на дату такого досрочного возврата, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы займа. Истец является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, поскольку договор займа является типовым, условия которого определены ответчиком, и истец при заключении договора займа лишен возможности повлиять на его содержание. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в связи с тем, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 Гражданского кодекса РФ о договорах присоединения.

Договор займа является договором присоединения так, как именно ответчик составлял проект договора, что позволило ему, в том числе за счет большей осведомленности, лучшим образом защитить свои интересы при составлении и заключении договора, а именно ответчик может предугадать возможные негативные последствия изменения экономической конъюнктуры в период действия договора. Ответчик при досрочном исполнении своих обязательств, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условиях другому заемщику. При таких обстоятельствах взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, и эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставления кредита иному лицу на рыночных условиях, влечет неосновательное обогащение кредитующей организации. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает Гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 3 названного Постановления, при отнесении споров к сфере регулирования Закона N 2300-1 следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Поскольку истец воспользовалась финансовой услугой ответчика исключительно для личных, семейных нужд, истец является потребителем по смыслу Закону N 2300-1.

Однако в ходе судебного разбирательства по делу на основании определения Ленинского районного суда г..Ставрополя от 03.12.2013 года была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), - в связи с тем, что в настоящее время на основании регистрационного дела объекта недвижимости: квартира N 303, расположенная в доме N 22 по адресу: Ставропольский край, г..Ставрополь, ул. ... , содержащего закладную на указанную квартиру, залогодержателем является АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), что подтверждается договором купли-продажи закладных N 2403-26/126 КП-ИП от 27.04.2006, актом приема-передачи и реестром закладных от 17.10.2006, являющимся приложением N 2 к указанному договору.

На основании вышеизложенного просила суд признать пункт 3.8.6. договора займа (на приобретение жилого дома на вторичном рынке) N 66 от 28.09.2006 года недействительным. Взыскать с АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в пользу Соленовой С.В. неосновательное обогащение в сумме ... рублей ... копеек.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Соленовой С.В. к АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о признании п. 3.8.6. договора займа (на приобретение жилого дома на вторичном рынке) N 66 от 28.09.2006 года недействительным, взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей ... копеек - отказано.

В апелляционной жалобе Соленова С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 421, 807, 809, 810, 819, 1102, 1105 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2006 года между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" (Заимодавец), Соленовой С.В. и Соленовым А.А. (Заемщики) был заключен договор займа (на приобретение жилого дома на вторичном рынке) N 66. Согласно условиям указанного договора Заимодавец предоставил Заемщикам займ в размере ... рублей сроком на 180 месяцев под 14 % годовых. Возврат суммы займа, согласно условиям договора, осуществлялся Заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами. Размер ежемесячного платежа составил ... рублей ... коп., что включает в себя в соответствии с пунктом 3.6.4. договора сумму, направляемую в счет погашения основного долга и причитающихся процентов, рассчитанных в соответствии с условиями договора.

Также из материалов дела усматривается, что в настоящее время на основании регистрационного дела объекта недвижимости: квартира N ... , расположенная в доме N ... по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. ... , содержащего закладную на указанную квартиру, принадлежащую заемщикам по делу, залогодержателем является АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), что подтверждается договором купли-продажи закладных N 2403-26/126 КП-ИП от 27.04.2006, актом приема-передачи и реестром закладных от 17.10.2006 г., являющимся приложением N 2 к указанному договору.

Таким образом, в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) состоялась передача прав по закладной на квартиру по договору займа N 66 от 28.09.2006 года.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление от 08.09.2010 года о передаче полномочий по сбору платежей по закладной, удостоверяющей права из договора займа N 66 от 28.09.2006 года, в соответствии с которым с 01.09.2010 года все полномочия по сбору платежей по закладной переданы ООО "Регион Ипотека Центр" (агент). И, начиная с сентября 2010 года, платежи истцом Соленовой С.В. стали производиться по новым реквизитам получателю ООО "Регион Ипотека Центр".

Проанализировав вышеустановленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" осуществляло только функцию аккумулирования денежных средств, поступающих в счет исполнения обязательств по Закладным и Кредитам, с последующим перечислением их АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).

В связи с вышеизложенным определением Ленинского районного суда

г. Ставрополя от 03.12.2013 года была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).

Судом также установлено, что воспользовавшись правом на досрочное погашение задолженности, истец Соленова С.В., действующая от своего имени и в интересах Соленова А.А. по доверенности N 5Д-2021 от 20.08.2012 года, досрочно вернула сумму займа ответчику АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) в полном объеме, перечислив Заимодавцу денежные средства в размере ... рублей ... коп., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2012 N 79488.

22.11.2012 года Заемщикам Соленовой С.В. и Соленову А.А. была выдана справка Заимодавца (исх. N 1596/03), согласно которой АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) как законный владелец закладной подтвердил исполнение обязательств Заемщиками по договору целевого займа N 66 от 28.09.2006 года в полном объеме.

Согласно указанной справке Заемщики выплатили в общей сумме ... рублей ... коп., из них: ... рублей - основной долг; ... рублей - проценты за пользование суммой займа; ... рублей ... коп. - пени. Таким образом, обязательство по возврату кредитных средств исполнено Соленовой С.В. и Соленовым А.А. досрочно, а именно за 73 месяца вместо 180 месяцев, указанных в пункте 1.1. договора N 66 от 28.09.2006 года.

Также судом установлено, что, не согласившись с произведенным кредитором расчетом задолженности должников для досрочного погашения кредита, 07.12.2012 года истец Соленова С.В. обратилась в ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" с заявлением о перерасчете задолженности, в связи с тем, что размер ежемесячного аннуитетного платежа по договору рассчитан по формуле, указанной в пункте 3.6.4. договора, исходя из 180 месяцев исполнения обязательства, а при досрочном погашении кредитной задолженности Заимодавец обязан был произвести перерасчет задолженности, исходя из уменьшения количества аннуитетных платежей.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что проценты, уплаченные заемщиками в составе аннуитетных платежей, охватывают исключительно тот период, в течение которого осуществлялось реальное пользование заемными денежными средствами, а именно с сентября 2006 года по октябрь 2012 года, в связи с чем признал заявленные Соленовой С.В. исковые требования неправомерными, ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиком и получения им необоснованной выгоды за счет денежных средств истца без установленных законом или сделкой оснований.

При этом суд правомерно исходил из условий закладной (п. 1.1), согласно которым проценты по денежному обязательству начисляются на остаток суммы обязательства (основной долг), подлежащий возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательного срока уплаты денежного обязательства включительно.

Аналогичная позиция отражена в п. 5.1, 3.5. положения ЦБ РФ от 26.06.1998 N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", где проценты на размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

Из п. 3.8 договора N 66 от 28.09.2006 года следует, что досрочное полное и частичное исполнение обязательств заемщиком разрешается по истечении срока моратория на досрочное погашение, указанного в п. 3.7. договора, и осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные подпунктами 3.8.1 - 3.8.7 договора.

Согласно п. 3.8.6. договора в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы займа, проценты, начисленные по дату такого досрочного возврата, в соответствие с условиями настоящего договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату займа.

При полном досрочном исполнении обязательств фактическим исполнением должником своих обязательств по закладной (п. 1.17 закладной) считается день возврата в полном объеме суммы обязательства и начисленных процентов по ней за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата неустойки (штрафа, пени) в случае их начисления.

Как следует из материалов дела, днем досрочного погашения обязательств по договору N 66 от 28.09.2006 года является 23.10.2012 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал верным составленный ответчиком в соответствии с графиком платежей расчет задолженности для погашения истцом Соленовой С.В. целевого займа и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.