Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2900/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Берко А.В.,

секретаря судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лебединского С.И.,

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2014 года,

об отказе в удовлетворении заявления Лебединского С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.04.2013 года по гражданскому делу по иску Ставропольского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к Лебединской Э.М., Лебединскому С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.04.2013 года удовлетворены исковые требования Ставропольского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к Лебединской Э.М., Лебединскому С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным решением, 21.01.2014 года ответчиком Лебединским С.И. представлена в суд апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В обоснование ходатайства указано, что решение суда от 22.04.2013 года получено Лебединским С.И. лишь 20.12.2013 года, в связи с чем, ему не удалось подать жалобу в установленный законом срок. О принятом решении суда он не знал.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Лебединского С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.04.2013 года по гражданскому делу по иску Ставропольского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к Лебединской Э.М., Лебединскому С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

В частной жалобе Лебединский С.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Признание причин уважительными, является прерогативой суда.

Отказывая Лебединскому С.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок был пропущен заявителем без уважительных причин, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, Лебединским С.И. суду представлено не было.

При этом суд правомерно исходил из того, что Лебединский С.И. неоднократно надлежаще извещался судом в ходе рассмотрения гражданского дела, ранее отменялось заочное решение по делу. Следовательно, Лебединский С.И. знал о нахождении настоящего дела в производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя, поскольку телеграммы о судебных заседаниях неоднократно доставлялись по месту регистрации Лебединского С.И., по адресу: Ставропольский край,

г. Изобильный, ул. ... , ... кв. ... , и были вручены, что подтверждается материалами дела, однако он намеренно уклонялся от явки в суд и надлежащего участия по гражданскому делу.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что Лебединский С.И. фактически проживает по иному месту жительства, не могут повлечь отмену постановленного определения, ввиду того, что заявителем не представлено доказательств в обоснование данного довода, и, кроме того, как следует из материалов дела, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, в апелляционной жалобе, а также в частной жалобе, Лебединский С.И. указывает адрес по месту регистрации: Ставропольский край, г. Изобильный, ул. ... , ... кв. ...

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований для восстановления процессуального срока на подачу Лебединским С.И. апелляционной жалобы не имеется.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными для пропуска процессуального срока и служили бы основанием для восстановления указанного срока на подачу апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.