Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2557/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Виноградовой Т.С.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 января 2014 года,

по иску Михо Т.В. к Михо С.И., Виноградовой Т.С. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Михо Т.В. обратилась в суд с иском к Михо С.И., Виноградовой Т.С., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу долг по договору займа в сумме /сумма/ рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/ рублей, 79 коп., проценты по расписке в размере /сумма/ рублей, судебные расходы в размере /сумма/ рублей.

В обоснование требований Михо Т.В. указала, что в 2002 году ее сын Михо С.И. женился на Виноградовой Т.С. Денежных средств у семьи практически не было, их заработанной платы хватало лишь на учебу ответчице, поскольку она училась в то время в институте. Однако, несмотря на недостаток средств, они решили приобрести долю в частном доме, чтобы жить самостоятельно. Попросили у истицы деньги в долг, обещали оформить кредит и вернуть долг или же оформить на ее имя недвижимость, которую приобретут, если не рассчитаются.

В ноябре 2004 года истица продала принадлежащую ей 3х-комнатную квартиру и в этом же месяце заняла ответчикам денежные средства для покупки ими доли в жилом доме и земельного участка, расположенной по адресу: /адрес/. По этому поводу ответчики дали ей расписку. В расписке было указано, что денежные средства должны быть возвращены до сентября 2005 года.

02.01.2006 года ответчики начали возвращать долг. Частично был возвращен долг в сумме /сумма/ рублей, они сказали, что это были проценты.

В октябре 2006 года ответчики расторгли брак.

В начале января 2009 года сын возвратил по расписке еще /сумма/ рублей. 25.11.2010 года были возвращены еще /сумма/ рублей. Общая сумма долга осталась в размере /сумма/ рублей и проценты на 26.11.2010 года.

С 26.11.2010 года по настоящее время никто долг не возвращает, а возврат долга по частям с таким большим перерывом истицу не устраивает, в связи с чем, она обратилась в суд за защитой своих прав.

10.08.2012 ответчики заключили мировое соглашение, разделив недвижимое имущество, приобретенное ими в браке за ее денежные средства и имеют по 1/2 доли от общей части домовладения и земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.07.2013 года истице отказано в удовлетворении иска о признании доли в праве общей долевой собственности в спорном домовладении. Этим же решением суда установлено, что она заняла ответчикам денежные средства в сумме /сумма/ рублей и никто не оспаривал этого обстоятельства. Решение вступило в законную силу 29.10.2013 года и является преюдициальным для данного спора.

Остаток суммы основного долга с 26.11.2010 года по 05.11.2013 года составляет /сумма/ рублей без процентов. Ставка рефинансирования за этот период составляет 8,25% годовых. Период просрочки возврата долга с 26.11.2010 года по 05.11.2013 года составляет 35 месяцев 8 дней, всего 1058 дней.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: /сумма/ х 8,25% : 360 х 1058 = /сумма/ рублей.

Кроме того, ответчики в расписке указали, что вернут сумму займа с процентами, т.е. 5% в месяц от суммы долга. /сумма/ : 100 х 5% = /сумма/ рублей в месяц. /сумма/ рублей х 35 = /сумма/ рублей и за 8 дней - /сумма/ рублей, всего /сумма/ рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 января 2014 года, исковые требования Михо Т.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Виноградова Т.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Указывает, что она не была надлежаще уведомлена о подаче искового заявления, о времени и месте судебного заседания, таким образом, не могла участвовать в защите заявленных в ее адрес требований. Суд фактически не исследовал материалы дела и не дал законную оценку представленным доказательствам со стороны истца, так как ответчик был лишен своего законного права представить свои доводы и доказательства. Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 25.07.2013 года, как и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда истице Михо Т.В. было отказано в полном объеме, таким образом, суд признал недоказанным факт заключения договора дарения денежных средств в сумме /сумма/ рублей, что прямо противоречит вынесенному решению суда от 15.01.2014 года, поскольку с ней не заключался договор дарения денежных средств, и она не брала денежные средства путем предоставления расписки. Считает, что представленная суду расписка в получении Михо С.И. денежных средств в размере /сумма/ рублей или /сумма/ рублей не может являться доказательством по делу, так как вероятно точно была составлена задним числом и выражает волю только одного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Михо Т.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Михо Т.В. и ответчик Михо С.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела не просили. При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Заслушав ответчика Виноградову Т.С. и её представителя Гуторову Н.П. просивших отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, представителя истца Михо Т.В. адвоката Лобкову Г.И. просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с её несостоятельностью, судебная коллегия полагает подлежащим отмене обжалуемое решение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2004 г. между Михо Т.В. и Михо С.И. в простой письменной форме заключен договор займа денежных средств. Факт передачи ответчику денежных средств в сумме /сумма/ рублей подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком, который принял на себя обязательство по возврату суммы займа до сентября 2005 года под 5% в месяц. Сумма займа предоставлялась для приобретения части домовладения с земельным участком по /адрес/ для семьи, состоящей из 3-х человек (л.д. 9).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.07.2013 г. отказано в удовлетворении требований Михо Т.В. об отмене государственной регистрации права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на частный дом и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... :8 общей площадью 861+/-10 кв.м., расположенные по адресу /адрес/, зарегистрированные УЮ ГРПСК 07.12.2004 г. регистрационный номер ... -24,22, договор купли-продажи от 11.11.2004 г. на имя Виноградовой Т.С. 12.12.1980 года рождения и признании за Михо Т.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на частный дом и земельный участок, расположенные по адресу /адрес/ (л.д.10-12).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на норму ст. 61 ГПК РФ указал, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.07.2013 года установлено, что Михо Т.В. заняла ответчикам денежные средства в сумме /сумма/ рублей, что не оспаривалось ответчиками Михо С.И. и Виноградовой Т.С. Решение вступило в законную силу 29.10.2013 года и носит преюдициальный характер.

Указанный вывод противоречит материалам дела, поскольку в мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.07.2013 года указанный вывод отсутствует. Из решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.07.2013 года дословно следует, что ... " суд признает недоказанным факт заключения договора дарения денежных средств сумме /сумма/ рублей Михо Т.В. непосредственно своему сыну Михо С.И. Указанные денежные средства передавались Михо Т.В. семье Михо С.И. и Виноградовой (Михо) Т.С., а так же внука, для приобретения последними жилья в порядке ст. 34 Семейного кодекса РФ, при этом каких-либо документов, устанавливающих особые специфические условия передачи данных денежных средств между сторонами не составлялись, что позволяет считать переданные денежные средства в сумме /сумма/ рублей имуществом, нажитом супругами в период брака и являющимися их совместной собственностью".

При рассмотрении спора судьей Ленинского районного суда установлено обстоятельство, в соответствии с которым Михо Т.В. передала Михо С.И. и его семье денежные средства в сумме /сумма/ рублей для приобретения собственного жилья, при этом выводов в соответствии с которыми переданные денежные средства являются заемными решение не содержит.

Кроме того, указанным решением установлено обстоятельство, указывающее на то, что ... "каких-либо документов, устанавливающих особые специфические условия передачи данных денежных средств между сторонами не составлялись" ...

Данное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным для сторон по настоящему спору и в силу указанной нормы не подлежит доказыванию, а потому представленная в обоснования настоящего иска расписка Михо С.И. от 11.11.2004 г. свидетельствующая о получении им от Михо Т.В. /сумма/ рублей в долг, для приобретения части домовладения с земельным участком по /адрес/ для семьи из 3-х человек, не может быть признана допустимым доказательством, указывающим на возникновение заемных отношений, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено обстоятельство, указывающее на отсутствие каких-либо документов устанавливающих условия передачи денежных средств.

Кроме того, в судебном заседании 17 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Михо Т.В, к Михо С.И. и Виноградовой Т.С. о признании за истицей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок рассмотренного Ленинским районным судом 25.07.2013 года (дело N 2-3838/13 л.д. 79) исследовался вопрос передачи денежных средств от Михо Т.В. к Михо И.С. при этом на вопрос председательствующего к ответчику Михо С.И. - "какие либо письменные документы составлялись при передаче Вам денежных средств?" последний дал ответ "нет, никаких документов не составлялось". На указанный протокол судебного заседания от сторон по делу, в том числе и принимавших участие в судебном заседании истица Михо Т.В. и ее представитель Иванов И.Н. замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

По изложенным основаниям судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что расписка была составлена задним числом и выражает только волю одного лица, а потому не может быть признана надлежащим, допустимым, достоверным доказательством, указывающим на возникновение заемных отношений между сторонами спора.

На недопустимость представленной расписки от 11.11.2004 года как доказательства указывает, и тот факт, что при её написании Михо С.И. взял на себя обязательства перед третьим лицом Михо Т.В. по распоряжению совместной нажитым в браке с Виноградовой Т.С. имуществом (частью жилого дома). При этом никаких доказательств тому, что при написании указанной расписки Михо С.И. был на это уполномочен или получил соответствующее согласие от Виноградовой Т.С. в суд не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец Михо Т.В., обращаясь в суд с настоящим иском, в его обоснование сослалась на решение Ленинского районного г. Ставрополя от 25 июля 2013 года и расписку от 11.11.2004 года, которым апелляционной коллегией дана оценка. Иных доказательств в обоснование иска истцом не представлено.

Заявление ответчика Михо С.И. о признании иска в полном объеме не может послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку не возможно установить, при каких обстоятельствах данное заявление было приобщено к материалам дела. Ответчик Михо С.И. участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал, представителя не в суде не имел. В судебном заседании суда первой инстанции вопрос о приобщении данного заявления не разрешался. Доказательств получения указанного заявления по средствам почтового сообщения материалы дела так же не содержат. Сведений о том, что ответчику Михо С.И. разъяснены и понятны последствия признания иска, материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность по доказыванию обстоятельства возникновения заемных отношений с ответчиками.

Вместе с тем представленная истцом в суд в обоснование своей позиции доказательства в виде расписки от 11.11.2004 года признана недопустимым доказательством, иных доказательств подтверждающих факт возникновения заемных отношений между истцом и ответчиками в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с нарушение норм материального и процессуального права, а так же несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований Михо Т.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 января 2014 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михо Т.В. к Михо С.И., Виноградовой Т.С. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика Виноградовой Т.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи