Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-3064/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Н-2" по доверенности Луценко А.А.,

на заочное решение Александровского районного суда Ставропольского края от 15 января 2014 года,

по иску Давыдова Н.Н. к ООО "Н-2" о взыскании неустойки и морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Н-2" о взыскании неустойки и морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 30 сентября 2013 года он заключил договор купли-продажи автомобиля марки Nissan Tiida C11E MC с ООО "Н-2". В силу данного договора продавец обязался передать в собственность автомобиль согласно условиям спецификации в течение 25 рабочих дней. Свои обязательства по договору купли-продажи он исполнил в полном объеме, оплатив стоимость автомобиля в размере /сумма/ рублей. Согласно п. 3.4 данного договора купли-продажи автомобиля, одновременно с передачей автомобиля продавец принимает на себя обязательство передать покупателю комплект документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Однако автомобиль, сервисная книга, руководство по эксплуатации автомобиля и паспорт транспортного средства были переданы ему только 02.12.2013 года с просрочкой в 23 дня.

Для досудебного урегулирования спора, 09.11.2013 года он обратился к ответчику с претензией о выдаче автомобиля и оплаты неустойки, в предусмотренном размере 0,5%. Письменный ответ на претензию в установленный законом срок 10 рабочих дней, им получен не был. С 08.11.2013 г. он неоднократно приезжал в город Минеральные Воды в автосалон, однако документы и автомобиль ему выданы не были.

По изложенным выше обстоятельствам просит суд признать недействительным пункт 6.3 договора, поскольку он противоречит Закону "О защите прав потребителей" и нарушает его права, взыскать с ответчика неустойку в размере /сумма/ рублей. В связи с тем, что в течение длительного периода времени он вынужден пользоваться общественным транспортом, переживал по поводу потери денежных средств, нервничал, не имел возможности использовать автомобиль по назначению, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей и государственную пошлину.

Обжалуемым заочным решением Александровского районного суда Ставропольского края от 15 января 2014 года, исковые требования Давыдова Н.Н. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным пункт 6.3 договора N ... о выплате неустойки покупателю в размере 0,01% просрочки в сутки.

Взыскал с ООО "Н-2" в пользу Давыдова Н.Н. неустойку в размере /сумма/ рублей.

Взыскал с ООО "Н-2" в пользу Давыдова Н.Н. штраф в размере /сумма/ рублей.

Взыскал с ООО "Н-2" в пользу Давыдова Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме /сумма/ рублей.

Взыскал с ООО "Н-2" в доход государства государственную пошлину в сумме /сумма/ рублей 60 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Н-2" по доверенности Луценко А.А. просит отменить заочное решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не установил действительные правоотношения сторон и связанные с ними обстоятельства, в силу которых, просрочка неисполнения договора со стороны ответчика составляла всего 9 дней. Этому способствовало то, что истец не сообщил суду, во исполнение какого именно договора передавался ему автомобиль, указав, что между сторонами был заключен лишь договор купли-продажи автомобиля от 30.09.2013 г. N ... В то же время из прилагаемого акта приема-передачи автомобиля от 02.12.2013 г. усматривается, что он является приложением к другому договору купли-продажи автомобиля от 17.10.2013 г. N ... , в котором стоимость автомобиля уменьшена с /сумма/ рублей до /сумма/ рублей, указан другой тип двигателя, приведены сведения о паспорте транспортного средства. Именно договором от 17.10.2013 г. были установлены права и обязанности сторон и именно он был представлен истцом в подразделение Госавтоинспекции для постановки автомобиля на государственный регистрационный учет, поскольку указан в паспорте транспортного средства. Указывает, что при отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскании денежных средств с ответчика не мог быть взыскан и штраф за нарушение добровольного порядка досудебного удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика ООО "Н-2" - Жолудева С.И. просившего отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, истца Давыдова Н.Н. просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2013 года Давыдов Н.Н. заключил договор купли-продажи автомобиля марки Nissan Tiida C11E MC с ООО "Н-2" (л.д. 10-17).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 30.09.2013 года, оплата в размере /сумма/ и /сумма/ рублей, а всего /сумма/ рублей была осуществлена Давыдовым Н.Н. 20.09.2013 г. и 03.10.2013 г., что подтверждается чеками об оплате (л.д. 9).

Согласно п. 3.4 договора купли-продажи, продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем, надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля (л.д. 11).

Автомобиль Nissan Tiida C11E MC, идентификационный номер VIN ... , предан Давыдову Н.Н. только 02.12.2013 года, с просрочкой в 23 дня.

Удовлетворяя исковые требования Давыдова Н.Н. в части суд первой инстанции на основании представленного истцом договора купли продажи автомобиля от 30.09.2013 года, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении продавцом обязательств по указанному договору, а именно просрочке обязательств по передаче автомобиля на 23 дня. С учетом установленных обстоятельств удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда на основании следующего.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, не истребовал у истца доказательств срока передачи автомобиля, без которого не возможно определить период просрочки и размер неустойки.

Поскольку, суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, не распределил бремя доказывания, не решил вопрос об устранении неполноты доказательств, на основании ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией приняты новые доказательства: приобщены договор купли-продажи автомобиля N ... от 17 октября 2013 года заключенный между ООО "Н-2" и Давыдовым Н.Н. и акт приема-передачи автомобиля от 02 декабря 2013 года к договору купли-продажи автомобиля N ... от 17 октября 2013 года.

Из новых доказательств усматривается, что между ООО "Н-2" и Давыдовым Н.Н. 17 октября 2013 года заключен договор купли-продажи автомобиля N ... , предметом договора автомобиль марки NISSAN TIIDA с типом двигателя ... стоимостью /сумма/ рублей (л.д. 49-56).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 02 декабря 2013 года являющегося приложением к договору купли-продажи автомобиля N ... от 17 октября 20133 года представитель продавца Вдовенко В.Н. передал, а Давыдов Н.Н. принял автомобиль марки NISSAN TIIDA, цена которого составляет /сумма/ рублей (л.д.47-48).

В силу ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация) (ч. 1). При этом, новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ч. 3).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами спора 17 октября 2013 года нового договора свидетельствует о соглашении сторон о замене первоначального обязательства по договору от 30 сентября 2013 года.

Поскольку новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства то действие договора от 30 сентября 2013 года прекращено подписанием нового договора от 17 октября 2013 года.

В силу принципа диспозитивности гражданско-процессуальных отношений и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку истец требует применения ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора от 30 сентября 2013 года, действие которого прекращено, что законом не предусмотрено.

В удовлетворении исковых требований в части признания недействительным п. 6.3. договора купли-продажи от 30 сентября 2013 года также надлежит отказать поскольку, по смыслу закона предметом оспаривания могут быть лишь те условия договора, которые нарушают права истца, однако по причине прекращения действия указанного договора, оспариваемые его условия, нарушающие права истца отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение добровольного порядка досудебного удовлетворения требований потребителя надлежит отказать, так как они вытекают из требований о взыскании неустойки и признания пункта договора недействительным, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Александровского районного суда Ставропольского края от 15 января 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований:

- о признании недействительным пункта 6.3 договора N ... о выплате неустойки покупателю в размере 0,01% просрочки в сутки;

- взыскании с ООО "Н-2" в пользу Давыдова Н.Н. неустойку в размере /сумма/ рублей;

- взыскании с ООО "Н-2" в пользу Давыдова Н.Н. компенсации морального вреда в сумме /сумма/ рублей - отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Н-2" в лице представителя Луценко А.А. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи