Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 15 мая 2014 г. по делу N 44г-118/14

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Жеребкина В.П.,

членов президиума: Шевченко С.В., Макеевой Г.В., Рязанцевой Г.А., Блинникова В.А., Шаталовой Е.В.,

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.

рассмотрев дело по иску Пугоева A.M.-Г. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании задолженности по единовременному пособию, направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2014 года по кассационной жалобе представителя МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда от 07 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Ингушетия от 04 апреля 2013 года,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В., выслушав прокурора Гладченко И.Г., полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Пугоев А.М-Г. обратился в суд с иском к МВД по Республике Ингушетия о взыскании задолженности по единовременному пособию. В обоснование своих требований указал, что приказом МВД по Республике Ингушетия от " ... " г. N " ... " уволен с должности старшего инструктора по служебной и боевой подготовке группы PЛC отряда особого назначения по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни). Заключением ФГУ "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Республике Ингушетия" признан инвалидом 2 группы вследствие военной травмы. В мае " ... " года МВД по Республике Ингушетия выплатило ему единовременное пособие в размера " ... " руб.

Истец полагал, что в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действовавшей на момент увольнения) имеет право на получение единовременного пособия в размере " ... " руб. Просил взыскать с МВД по Республике Ингушетия задолженность по единовременному пособию в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " тыс. руб.

Решением Магасского районного суда от 7 ноября 2012 г. требование истца в части взыскания с МВД задолженности по единовременному пособию удовлетворено в полном объеме. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме " ... " тыс. руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 апреля 2013 г. решение Магасского районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МВД по Республике Ингушетия просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 09 декабря 2013 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Ингушетия.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 05 февраля 2014 года данное гражданское дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности рассмотрения дела в кассационном порядке в связи с отсутствием кворума в президиуме Верховного Суда Республики Ингушетия.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2014 года данное гражданское дело передано в президиум Ставропольского краевого суда для рассмотрения в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая решение об удовлетворении заявленных Пугоевым А.М-Г. требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцу, уволенному из органов внутренних дел " ... " г., следовало выплатить единовременное пособие согласно части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, в размере, равном 60 - кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия, то есть в размере " ... " руб. При определении размера единовременного пособия судом применялся оклад денежного содержания по должности старшего инструктора по служебной и боевой подготовке группы РЛС отряда особого назначения, установленный с 1 января 2012 г.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.) при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивалось единовременное пособие в размере, равном 60 - кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", изданного во исполнение Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что действие настоящего Постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012 г.

Следовательно, применение новых окладов денежного содержания предусмотрено только в отношении сотрудников, проходящих по состоянию на 1 января 2012 г. службу в органах внутренних дел.

Таким образом, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав заявителя, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 04 апреля 2013 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в ином составе суда.

Председательствующий В.П. Жеребкин