Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2632/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Переверзевой В.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Гозгешева А.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Гозгешева А.М. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения представителя Гозгешева А.М. - Павлова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гозгешев А.М. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска Гозгешев А.М. указал, что 28 октября 2013 года в 17 часов 25 мин в г. ... по вине воителя Ю.Ю., управлявшего автомобилем марки " ... ", регистрационный знак ... , принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки " ... ", регистрационный знак ... , под его управлением, принадлежащему на праве собственности ООО "Ставрополькартон", причинены технические повреждения.

Указанный автомобиль передан ему во временное владение и пользование ООО "Ставрополькартон" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 074 от 21 октября 2013 года на срок до 21 октября 2014 года.

Также на его имя ООО "Ставрополькартона" выдана доверенность от 21 октября 2013 года на право получения страхового возмещения.

Гражданская ответственность ООО "Ставрополькартон" застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ N ...

Гражданская ответственность виновника ДТП Ю.Ю. застрахована в страховой компании ОАО "Альянс", страховой полис ССС N ...

Страховая компания ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков выплатила ему страховое возмещение в размере ... рубля.

В соответствии с отчетом ЗАО "Центр независимой оценки" N 409/А/13 от 25 ноября 2013 года, составленным по его инициативе в связи с несогласием с размером страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ... рубля.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ... рублей (разницу между стоимостью восстановительного ремонта ... рубля и выплаченным страховым возмещением ... рубль), штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом, расходы по оплате независимой оценки ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей и по составлению нотариальной доверенности на представителя ... рублей.

Решением суда от 18 февраля 2014 года в иске Гозгешеву А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Гозгешев А.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на незаконность вывода суда об отсутствии у него права на предъявление данного иска, поскольку он не является собственником поврежденного автомобиля.

Суд не учел, что на момент дорожно-транспортного происшествия и обращения в страховую компанию он являлся владельцем автомобиля на основании договора аренды транспортного средства от 21 октября 2013 года, в связи с чем, вправе был требовать возмещения ущерба, причиненного имуществу, находящему в его владении и пользовании.

В заседание коллегии истец Гозгешев А.М., ответчик ООО "Росгосстрах", третье лицо ООО "Ставрополькартон", извещенные заблаговременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суд не известили. Ходатайств об отложении слушания дела им не подавалось.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Павлов В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска Гозгешева А.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2013 года в 17 часов 25 мин в г. ... по вине воителя Ю.Ю., управлявшего автомобилем марки " ... ", регистрационный знак ... , принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки " ... ", регистрационный знак ... , под управлением Гозгешева А.М., принадлежащему на праве собственности ООО "Ставрополькартон", причинены технические повреждения.

Автомобиль марки " ... " передан его собственником ООО "Ставрополькартон" во временное владение и пользование Гозгешеву А.М. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 074 от 21 октября 2013 года на срок до 21 октября 2014 года.

Гражданская ответственность ООО "Ставрополькартон" застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ N ...

Гражданская ответственность виновника ДТП Ю.Ю. застрахована в страховой компании ОАО "Альянс", страховой полис ССС N ...

18 декабря 2013 года ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков выплатило Гозгешеву А.М. по безналичному расчету страховое возмещение в размере ... рубль.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гозгешев А.М. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения в размере ... рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Гозгешева А.М. законных оснований для предъявления иска о взыскании страхового возмещения, поскольку вопрос о взыскании страхового возмещения может быть поставлен лишь собственником поврежденного транспортного средства, страхователем или выгодоприобретателем, но истец Гозгешев А.М. к указанной категории лиц не относится.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (абзац 6 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Названной нормой закона прямо не регламентировано, что поврежденное имущество должно принадлежать потерпевшему на праве собственности. Принадлежность имущества определяется законностью владения имуществом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что право на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имеют лица, владеющие транспортным средством не только на праве собственности, но и на иных законных основаниях.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия Гозгешев А.М. управлял автомобилем марки " ... " на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 074 от 21 октября 2013 года, срок действия которого установлен до 21 октября 2014 года.

В соответствии с указанным договором арендодатель ООО "Ставрополькартон" передал автомобиль во временное владение и пользование Гозгешеву А.М.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность арендатора за сохранность арендуемого автомобиля в исправном состоянии.

Таким образом, истец Гозгешев А.М., как законный владелец транспортного средства, обязанность по сохранности которого в исправном состоянии возложена на него договором аренды и он самостоятельно несет расходы по его содержанию, вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав в части выплаты ему страхового возмещения, поскольку имуществу, которым он владеет и пользуется, причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Собственник автомобиля ООО "Ставрополькартон" требований о взыскании страхового возмещения самостоятельно не предъявлял, какой-либо спор между ним и арендатором Гозгешевым А.М. по поводу получения страхового возмещения отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе Гозгешеву А.М. в иске в связи с отсутствием у него права на обращение с данным иском является незаконным и подлежит отмене в соответствии пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного истолкования судом закона.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с заключением ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" N 8779677-1 от 25 ноября 2013 года, составленным по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " с учетом износа составила ... рубль.

Согласно отчету ЗАО "Центр независимой оценки" N 409/А/13 от 25 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа определена в ... рубля.

В связи с существенной разницей стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, определенной в представленных сторонами заключении и отчете, в целях устранения сомнений по делу, судебной коллегией назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕТРИЗА ПЛЮС" N 127 от 12 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", с учетом износа заменяемых запчастей составила ... рубля.

Оценивая представленные отчет и экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия пришла к выводу о принятии в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертного заключения ООО "ЭКСПЕТРИЗА ПЛЮС" N 127 от 12 мая 2014 года.

Данная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при даче заключения экспертами использованы необходимые методические рекомендации, оценка произведена на основании предоставленных материалов дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертами, исходя из средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте.

Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный заключением судебной экспертизы, представителем истца в заседании коллегии не оспаривался.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения ... рублей (разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ... рубля и выплаченным страховым возмещением ... рубль).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере ... рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 13 ноября 2013 года и квитанции N192/13 от 13 ноября 2013 года Гозгешев А.М. за оказание юридических услуг ООО "Палермо" (досудебное урегулирование спора со страховой компанией, судебная работа по взысканию недополученного страхового возмещения) уплатил ... рублей.

Материалами дела подтверждается выполнение представителями ООО "Палермо" своих обязательств по вышеназванному договору об оказании услуг.

Учитывая сложность дела, характер и объема оказанной представителями истца правовой помощи и их участия в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Гозгешева А.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также расходов по составлению нотариальной доверенности на представителей ... рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой оценки, проведенной ЗАО "Центр независимой оценки", в размере ... рублей не имеется, поскольку данный отчет не принят судом в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статей 98, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ЭКСПЕРТИЗА ПЛЮС" подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы ... рублей (счет на оплату N 11 от 06 мая 2014 года).

В соответствии со статьей 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в бюджет г. Ставрополя государственная пошлина ... рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гозгешева А.М. к ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гозгешева Артура Маметбиевича страховое возмещение ... рубля, штраф за нарушение прав потребителя ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя ... рублей и по составлению нотариальной доверенности на представителя ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Гозгешева Артура Маметбиевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового ... рублей, расходов по оплате независимой оценки ... рублей, расходов по оплате услуг представителя ... рублей отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ЭКСПЕРТИЗА ПЛЮС" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы ... рублей и государственную пошлину в бюджет г. Ставрополя ... рублей.