Определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 22-813/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Головина И.Н. и Лялиной Н.А.,

при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Половинского района Курганской области Стежко С.В. и апелляционным жалобам осужденной Шушановой Ж.С. и ее защитника - адвоката Панова Ю.В. на приговор Половинского районного суда Курганской области от 4 февраля 2014 года, по которому

Шушанова Жанна Сапаргалиевна, родившаяся , несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.5, ч. 1 ст. 292 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в сумме 105000 (сто пять тысяч) рублей с лишением права занимать должности в органах здравоохранения, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год.

Этим же приговором Шушанова Ж.С. оправдана по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлено взыскать с Шушановой Ж.С. в пользу Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования Курганской области денежные средства в сумме 1282 рубля 68 копеек.

Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления и апелляционных жалоб, пояснения осужденной Шушановой Ж.С. и ее защитника-адвоката Панова Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшей , выступление прокурора Кротова К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Шушанова признана виновной в том, что 16 июля 2012 года, являясь должностным лицом - главным врачом Муниципального учреждения "Половинская центральная районная больница", действуя из иной личной заинтересованности, умышленно внесла в официальные документы - трудовой договор N 12-90 и приказ N 225пр от 16 июля 2012 года заведомо ложные сведения, то есть совершила служебный подлог; а также в том, что в период с 1 июня по 17 сентября 2012 года, используя свое служебное положение, путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего оплате в соответствии с законом и договором, совершила хищение денежных средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Этим же приговором Шушанова оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Преступления совершены на территории Половинского района Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Шушанова в судебном заседании виновной себя не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стежко С.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, вынести новый обвинительный приговор, которым исключить из приговора указание на получение осужденной заработной платы в сумме 17830 рублей 93 копейки, а также указание на совершение Шушановой служебного подлога из иной личной заинтересованности, указав, что данное деяние совершено из корыстной заинтересованности; указать, что при совершении служебного подлога осужденная стремилась увеличить себе заработную плату, в том числе, как главному врачу; признать Шушанову виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания, предложенного стороной обвинения в прениях, признать Шушанову виновной по эпизодам мошенничества по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ в отношении , , , , , , , , , , , .

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", полагает, что суд первой инстанции необоснованно отверг довод стороны обвинения о наличии в действиях Шушановой корыстного мотива при совершении подлога, поскольку Шушанова, фиктивно трудоустраивая на работу врачом, преследовала цель получать за нее заработную плату, то есть получить выгоду имущественного характера. Кроме того, полагает, что вывод суда о том, что Шушанова действовала из иной личной заинтересованности является противоречивым, поскольку признав, что мотивом действий осужденной являлось получение заработной платы за иное лицо, противоречит собственному выводу суда, относя данное стремление к выгоде неимущественного характера. Указывает, что корыстный мотив фиктивного трудоустройства подтверждается исследованными в судебном заседании материалами оперативно-розыскного "ПТП", копиями расчетных листов о начислении заработной платы за июль 2012 года, платежной ведомостью о получении Шушановой заработной платы за июнь 2012 года, показаниями сотрудников больницы, которые никогда не видели .

Указывает, что, исключая из объема обвинения эпизоды, связанные с мошенничеством, суд сослался на не установление суммы ущерба путем проведения бухгалтерской экспертизы, тогда как согласно ч. 1 ст. 195, ст. 196 УПК РФ проведение экспертизы, в данном случае не требовалось, поскольку сумма ущерба была установлена в ходе расследования на основании иных доказательств.

Вывод суда об отсутствии в действиях Шушановой состава двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд, нарушая требования п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, оставил без внимания доказательства, подтверждающие, что Шушанова премировала себя как руководителя больницы, а именно: показания потерпевшей , пояснившей, что комиссия по распределению премий ни разу не заседала; копию книги регистрации приказов, согласно которой приказ о премировании осужденной издан и зарегистрирован раньше, чем приказ о создании комиссии по распределению премий работникам больницы. То есть вывод о незаконном премировании Шушановой, как главного врача больницы, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Шушанова просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд, нарушая ее право на защиту, увеличил объем обвинения, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку в приговоре, при описании преступного деяния, указал на получение ею начисленной заработной платы, что противоречит обвинительному заключению, и опровергается показаниями свидетеля . Полагает, что в ее действиях отсутствует общественная опасность, поскольку она выполняла работу, не получая вознаграждение. При этом суд не указал когда, где и при каких обстоятельствах было совершено преступление. Считает несостоятельным вывод суда о том, что ей было известно, что исполнять обязанности врача не будет, так как последняя в суде поясняла, что уведомила о не приезде на работу в июле, когда точно не помнит.

Не согласна с описанием преступного деяния по ст. 159.5 УК РФ относительно того, что денежные средства в сумме 1282 рубля 68 копеек, перечисленные филиалом ООО "" больнице, были выплачены ей и сотрудникам гинекологического отделения, поскольку сверх заработной платы она никаких денежных средств не получала. Приводя арифметические расчеты, указывает, что фактически ей вменяется хищение менее 49 рублей, однако получение гарантированной Конституцией и трудовым законодательством заработной платы не является преступлением. Указывает, что суд не мотивировал, в связи с чем принял во внимание показания , а отверг ее показания о том, кому было выгодно лечить фиктивных больных. Полагает, что судом необоснованно положены в основу обвинения заключения почерковедческих экспертиз, так как образцы почерка в ходе следствия у нее не отбирались, а отобранные при проведении оперативных мероприятий до возбуждения уголовного дела не приобщались к материалам дела. Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной экспертизе", не согласна, что суд признал необоснованным довод о нарушении ее прав тем, что с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы она ознакомилась после проведения самих экспертиз. Признавая, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку прокурором материалы по ст.159 УК РФ направлены с нарушением подследственности и сроков проведения проверки, суд необоснованно сослался на п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, тогда как прокурор при направлении материалов руководствовался п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Ссылаясь на п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, указывает, что прокурор, в нарушении ст. 7 УПК РФ, вынося постановление, не мотивировал в связи с чем материал направлен для проверки в следственный комитет, а не следователю полиции, как того требует ст. 151 УПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции, указывая, что ее заработная плата зависела от количества пролеченных больных, необоснованно сослался на положение об оплате труда дневного стационара больницы и п. 24 Постановления Правительства Курганской области N 601, согласно которому, премирование осуществляется с учетом результатов работы в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями работы, поскольку нигде не указано, что количество пролеченных больных является критерием оценки качества работы главного врача и целевым показателем работы учреждения здравоохранения. Не согласна с тем, что суд первой инстанции, обосновывая корыстную цель, указывает о ее желании получить возможность распорядиться деньгами по собственному усмотрению, для улучшения общего благосостояния больницы, а также получения имущественных выгод для себя и работников больницы, поскольку не доказано, что она распорядилась этими деньгами по своему усмотрению. Указывает, что не создавала никаких условий к использованию служебного положения, а лишь выполняла свою работу. Просит оправдать по ст. 292 УК РФ и ст. 159.5 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Панов Ю.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, вынести оправдательный приговор. Полагает, что вина Шушановой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не нашла своего подтверждения. Вывод суда о том, что Шушанова при подписании трудового договора и приказа о приеме на работу заведомо знала о том, что она не будет исполнять трудовые обязанности в Половинской Центральной районной больнице, не доказан. Тот факт, что собиралась работать в Половинской Центральной районной больнице, подтверждается ее показаниями, а также показаниями самой Шушановой. Указывает, что оглашенные в суде записи телефонных переговоров свидетельствуют о желании Шушановой скрыть факт отсутствия на работе , но не доказывают заранее возникший у нее умысел на служебный подлог. Кроме того, вывод суда о том, что на основании подложных документов, его подзащитной была начислена заработная плата, которую она получила, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства за Шушанова не получала. Ссылаясь на ч. 1 ст. 14 УК РФ, считает, что отсутствует общественная опасность в действиях Шушановой, которая выполняла работу. Указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, признав в действиях Шушановой иную личную заинтересованность, и нарушил ее право на защиту.

Полагает, что вина Шушановой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ опровергается показаниями самой Шушановой, из которых следует, что никаких указаний медицинской сестре оформить подложную медицинскую карту на она не давала. Полагает, что именно у имелся мотив для внесения заведомо ложных сведений о количестве больных пролеченных в стационаре, тогда как судом не мотивировано в связи с чем, он принял во внимание показания и отверг показания Шушановой. Полагает, что судебная почерковедческая экспертиза проведена с нарушением права Шушановой на защиту, так как образцы ее почерка получены в ходе досудебной проверки, без ознакомления с положениями ст. 51 Конституции РФ, с постановлением о назначении экспертизы она ознакомлена после ее проведения, таким образом, лишена права представлять на разрешение эксперта свои вопросы. Полагает, что в ходе предварительного расследования необоснованно было отказано в проведении экспертизы для выяснения какой-либо зависимости заработной платы Шушановой и других медицинских работников от количества пролеченных больных. Ссылаясь на ст. 2 Трудового кодекса РФ, полагает, что Шушанова не может быть виновна в получении заработной платы, гарантированной трудовым договором и положениями об оплате труда, в связи с чем, корыстной заинтересованности для увеличения количества пролеченных в стационаре больных у Шушановой не доказано. Согласно Положению об оплате труда персонала круглосуточного стационара ГБУ "Половинская ЦРБ" на 2012 год, Положению об оплате труда медицинского и прочего персонала дневного стационара при стационаре ГБУ "Половинская ЦРБ" на 2012 год, считает необоснованным и противоречивым мотивировочной части приговора вывод о том, что поступившие из фонда обязательного медицинского страхования за оказанную медицинскую помощь денежные средства в сумме 1282 рубля 68 копеек впоследствии выплачены Шушановой и сотрудникам гинекологического отделения больницы, поскольку они распределялись и на иные нужды, то есть суду не представлено доказательств о намерениях Шушановой обогатиться, получить выгоды имущественного характера.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Шушановой и ее защитника - адвоката Панова Ю.В. государственный обвинитель Стежко С.В. просит частично удовлетворить жалобы, исключив из приговора указание суда на получение Шушановой заработной платы за в июле 2012 года, в остальной части доводы жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Шушановой в совершении инкриминируемых ей преступлений на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В обоснование виновности осужденной Шушановой в совершении преступлений суд правомерно сослался, в частности, на следующие согласующиеся между собой доказательства:

По факту служебного подлога:

- на показания свидетеля , согласно которым, за неделю до предполагаемого срока выхода на работу в июле 2012 года она сообщила Шушановой о том, что не сможет работать. В Половинской районной больнице она не работала, от следователя узнала, что есть трудовой договор и ведомость о заработной плате на ее имя. Шушанова просила ее сказать, что она работала в Половинской районной больнице и просила выдать ей копию доверенности на получение денежных средств за тот период, когда якобы она работа;

- на показания свидетеля , согласно которым, 16 июля 2012 года по распоряжению Шушановой, ей был представлен пакет документов на имя , она подготовила трудовой договор с и без подписи передала обратно Шушановой, которая в этот же день вернула его уже со своей подписью и подписью , которая в больницу не приходила. Трудовой договор она передала экономистам, а приказ о приеме на работу табельщику;

- на показания свидетеля , из которых следует, что начисление заработной платы происходит на основании приказа, подписанного главным врачом, ведомость также подписывает главный врач;

- на показания свидетеля , согласно которым в летний период 2012 года она находилась на курсах повышения квалификации, затем в отпуске. В это время прием пациентов осуществляла Шушанова;

- на показания свидетеля , согласно которым во время отпуска прием пациентов вела Шушанова, врача она не знает, так как та не работала в Половинской районной больнице;

- на показания свидетеля , оглашенные в судебном заседеании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что табель учета рабочего времени после заполнения утверждает главный врач. Осуществляя ведение табеля учета рабочего времени на весь медицинский персонал больницы, она не видела, так как она не работала в больнице, табелировала ее на основании приказа;

- на показания свидетеля , из которых следует, что в результате проверки ОБЭП стало известно о том, что работала фиктивно. Шушанова пояснила, что просто оформлена и не работала, работала за нее Шушанова.

Показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и соотносятся с письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у специалиста по кадрам ГБУ "Половиснкая ЦРБ" изъят приказ от 16 июля 2012 года о приеме на работу ; табелем учета рабочего времени ; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены два электронных носителя с находящейся информацией телефонных переговоров между Шушановой и , из которых следует, что не работала в Половинской ЦРБ в июле 2012 года; копиями документов о приеме на работу Шушановой и ее должностными обязанностями.

По факту мошенничества:

- на показания представителя потерпевшего , согласно которым, в ходе расследования уголовного дела в марте 2013 года в ТФ ОМС Курганской области поступила информация о том, что главный врач ГБУ "Половинская ЦРБ" Шушанова в июне-июле 2012 года вносила подложные сведения в истории болезни, в результате чего произошло хищение денежных средств;

- на показания свидетеля , из которых следует, что медицинские организации сдают реестры в страховые организации, а те обращаются в ТФ ОМС, который перечисляет им деньги. Перечисление денежных средств осуществляется только за оказанную медицинскую помощь в круглосуточном стационаре. Медицинские организации обязаны использовать денежные средства обязательного медицинского страхования в соответствии с Тарифным соглашением;

- на показания свидетеля , согласно которым в летнее время 2012 года по указанию Шушановой для выполнения плана ею были фиктивно госпитализированы , , , , , на которых были заведены медицинские карты;

- на показания свидетеля , из которых следует, что финансирование больницы осуществляется исходя из объема оказанной медпомощи. Ежемесячно больница формирует реестры пролеченных больных, которые направляются вместе со счетами на оплату в страховые медицинские организации. Страховые организации перечисляют деньги, которые поступают в общий денежный оборот больницы;

- на показания свидетеля , из которых следует, что она работает в должности медстатистика в ГБУ "Половинская ЦРБ". Медицинские карты подписываются заведующим отделением и главным врачом. Она знает подпись и почерк Шушановой, и за период работы не видела, чтобы за Шушанову кто-то другой делал записи;

- на показания свидетеля , согласно которым летом 2012 года, по указанию Шушановой она завела медицинскую карту на , хотя фактически в отделение не поступала. Также по указанию Шушановой заводила медкарту на ;

- на показания свидетеля , из которых следует, что указания заводить фиктивные медицинские карты ей давали Шушанова и . Медицинские карты заводились на , , , , ;

- на показания свидетелей и , согласно которым в летний период времени на прием к врачу-гинекологу ГБУ "Половинская ЦРБ" не обращалась и на лечении в стационаре не находилась.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и соотносятся с письменными материалами дела, отражающими отношения между страховой организацией и медицинским учреждением, сведениями об объемах и стоимости медицинской помощи, оказанной в ГБУ "Половинская ЦРБ", в том числе , копиями документов, отражающих должностное положение Шушановой и ее должностные обязанности.

Судом мотивировано, в связи с чем показаниям вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего, он доверяет, а показания осужденной отвергает, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с этим.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Приведенные в приговоре суда доказательства дополняют и согласуются друг с другом.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Шушановой верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом в приговоре указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно место и время совершения Шушановой преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ - 16 июля 2012 года в ГБУ "Половинская ЦРБ".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 292 УК РФ, указание о получении Шушановой материального вознаграждения в виде заработной платы в сумме 17830 рублей 93 копейки, поскольку это не вменялось Шушановой и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, подлежит исключению и указание на совершение осужденной служебного подлога из иной личной заинтересованности, так как в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что служебный подлог совершен Шушановой из корыстной заинтересованности.

По преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденной и ее защитника об отсутствии каких-либо указаний со стороны Шушановой оформить фиктивную медицинскую карту на , поскольку они опровергаются показаниями , пояснившей, что именно Шушанова давала указания оформить фиктивную медкарту. Показания данного свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с показаниями свидетелей , оснований для оговора Шушановой, свидетелем суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующий признак ч. 3 ст. 159.5 УК РФ "с использованием своего служебного положения" нашел подтверждение в судебном заседании на основании совокупности исследованных судом доказательств, поскольку Шушанова, используя имеющиеся у нее полномочия главного врача, давая указания по оформлению в стационар фиктивной больной и подписывая реестры пролеченных лиц, создала условия, при которых были похищены денежные средства ТФ ОМС.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для исключения из обвинения остальных лиц, кроме , которые не проходили лечение в круглосуточном стационаре больницы, заслуживают внимания. Однако представление в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку исключение из объема предъявленного Шушановой обвинения ряда лиц, не проходивших лечение в стационаре, лечение которых было оплачено из средств ТФ ОМС Курганской области, не повлияло на квалификацию совершенного Шушановой преступления, а вопрос о мягкости назначенного осужденной наказания в представлении прокурора не ставился, тогда как в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об оправдании Шушановой за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных и неоспоримых доказательств того, что экономия фонда оплаты труда является выплатой стимулирующего характера, которая предусмотрена разделом 5 Постановления от 22 декабря 2008 года N 601 "Об Утверждении положения об отраслевой системе оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения Курганской области". Ссылка государственного обвинителя на то, что приказ о создании комиссии по распределению премий работникам больницы издан позже приказа от 10 февраля 2011 года о распределении экономии фонда оплаты труда, несостоятельна и не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как и иные представленные стороной обвинения доказательства, не свидетельствует о том, что экономия фонда оплаты труда, в данном случае, является выплатой стимулирующего характера

При этом в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в приговоре проанализированы все представленные стороной обвинения доказательства и указаны основания оправдания подсудимой.

Доводы апелляционных жалоб о несвоевременном ознакомлении обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы заслуживают внимания, поскольку являются несоблюдением положений ч. 3 ст. 195 УПК РФ. Однако, как видно из материалов дела, такая возможность ознакомления Шушановой и защитнику была предоставлена позднее, и в том числе, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о чем свидетельствуют протоколы ознакомления с указанными постановлениями и со всеми материалами дела. При этом обвиняемая и ее защитник не заявляли по существу ходатайств о реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Таким образом, последствия указанного нарушения уголовно-процессуального закона были устранены последующим ознакомлением обвиняемой и защитника и сам по себе факт несвоевременного выполнения требований ст. 198 УПК РФ при расследовании дела не повлек лишения обвиняемой и ее защитника гарантированных законом прав, и потому не является основанием к изменению или отмене приговора суда.

В то же время, судебная коллегия полагает, что заключения экспертов N3/1359 от 14 ноября 2012 года, N3/556 от 16 мая 2013 года подлежат исключению из перечня доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, поскольку для сравнительного исследования экспертам были представлены, как указано в заключениях, образцы подписи и почерка Шушановой. Однако в материалах уголовного дела имеется только акт получения образцов подписи Шушановой, составленный следователем до возбуждения уголовного дела, тогда как какие-либо иные документы, свидетельствующие об отобрании образцов почерка для сравнительного исследования у Шушановой отсутствуют, а представленные следователю образцы подписи, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке не осматривались, не были выяснены обстоятельства, при которых они были получены и принадлежность их осужденной, что препятствует суду проверке и оценке данных доказательств с точки зрения их достоверности. Кроме того, право следователя получать образцы для сравнительного исследования в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ было введено Федеральным законом N 23-ФЗ от 4 марта 2013 года, при таких обстоятельствах, представленные экспертам для сравнительного исследования образцы подписи Шушановой, отобранные следователем 20 сентября 2012 года, получены путем подмены установленного порядка производства следственных действий.

Вносимые в приговор изменения, сами по себе не влияют на законность, обоснованность приговора суда первой инстанции.

Наказание Шушановой назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление Шушановой и условия жизни ее семьи.

Судом мотивировано назначение наказания в виде штрафа при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда о виде и размере наказания, как и считать его несправедливым, у судебной коллегии не имеется.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом, с учетом требований разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб не влияют на выводы судебной коллегии об отсутствии оснований к отмене приговора либо его изменению в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Половинского районного суда Курганской области от 4 февраля 2014 года в отношении Шушановой Жанны Сапаргалиевны изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 292 УК РФ указания на получение Шушановой материального вознаграждения за проделанную ей работу в виде заработной платы в сумме 17830 рублей 93 копейки и о совершении преступления из иной личной заинтересованности, указав на совершение осужденной Шушановой Ж.С. служебного подлога из корыстной заинтересованности;

- исключить из совокупности доказательств заключения экспертов N3/1359 от 14 ноября 2012 года и N3/556 от 16 мая 2013 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда Н.А. Лялина