Апелляционное постановление Курганского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 22-889/2014

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Дьяченко Ю.Л.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Баушко С.Д. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 февраля 2014 г., которым ходатайство

БАУШКО Сергея Дмитриевича, родившегося в , осужденного:

- 31 октября 2001 г. (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением от 7 декабря 2004 г.) по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 17 декабря 2001 г. (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением суда от 19 июля 2004 г. и кассационным определением от 7 декабря 2004 г. в связи с приведением приговора в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31 октября 2001 г. окончательно назначено 17 лет лишения свободы;

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, оставлено без рассмотрения.

Заслушав мнение прокурора Кротова К.А., просившего оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Баушко обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом и смягчении наказания, указав, что суды Иркутской области в 2004 году не в полной мере привели эти приговоры в соответствие с поправками, внесенными в Уголовный кодекс РФ, не исключили из приговора от 17.12.2001 г. осуждение его по ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного оставлено без рассмотрения, поскольку какие-либо изменения, улучшающие положение осужденного Баушко после вынесения кассационного определения судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда от 07.12.2004 г., в уголовный закон не вносились.

В апелляционной жалобе осужденный Баушко, выражая несогласие с постановлением судьи, просит привести постановленные в отношении его приговоры в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами от 27 июля 2004 г. N 72-ФЗ, от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ и от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, исключить осуждение по ч. 2 ст. 222 УК РФ в связи с декриминализацией деяний, связанных с оборотом гражданского гладкоствольного оружия, смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с устранением нижнего предела санкций данных статей и сокращением верхнего предела наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет только такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Судья обоснованно пришел к выводу и верно указал в постановлении, что какие-либо изменения, улучшающие положение осужденного Баушко, после вынесения кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 7 декабря 2004 г. в уголовный закон не вносились.

Доводы осужденного Баушко о том, что судьей не учтены изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 27 июля 2004 г. N 72-ФЗ, от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ и от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, являются необоснованными, поскольку эти изменения положение осужденного не улучшают.

Как видно из материалов дела, Баушко с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением суда от 19 июля 2004 г. и кассационным определением от 7 декабря 2004 г., осужден за совершение разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, санкция которой на момент совершения преступлений и вынесения приговора предусматривала лишение свободы на срок от 7 до 12 лет.

Вопреки доводам жалобы после внесения вышеуказанными Федеральными законами изменений в ст. 162 УК РФ действия Баушко подлежатФ квалификации по ч. 3 ст. 162 УК РФ, санкция которой предусматривает лишение свободы от 7 до 12 лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, что ухудшает положение осужденного.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ в ч. 2 ст. 158 УК РФ, также не улучшают положение осужденного, поскольку устранен нижний предел такого вида наказания, как исправительные работы, и применительно к Баушко данные изменения закона не имеют обратной силы, поскольку этот вид наказания Баушко назначен не был.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ устранена преступность и наказуемость деяний, связанных с незаконным приобретением, передачей, сбытом, хранением, перевозкой или ношением гражданского гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему.

По приговору от 17 декабря 2001 г. Баушко осужден за незаконное ношение, перевозку и хранение совместно со своим братом Баушко О.Д. в период с 6 января 2001 г. по 20 февраля 2001 г. не только похищенного ими 6 января 2001 г. охотничьего ружья марки ТОЗ-34, но и обреза, который в конце января 2001 г. из этого ружья изготовил Баушко О.Д. путем укорачивания его стволов и ложи.

Между тем согласно Федеральному закону "Об оружии" N 150-ФЗ от 13.12.1996 г. обрез не относится к категории гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия, поэтому уголовная ответственность за незаконное ношение, хранение и перевозку такого оружия не устранена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судьей не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, но не по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 7 декабря 2004 г. из осуждения Баушко по приговору от 17 декабря 2001 г. исключен квалифицирующий признак совершения разбоя "неоднократно" и его действия квалифицированы по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции 1996 г. Вместе с тем в обжалуемом постановлении суда ошибочно указано, что Баушко осужден по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ. Допущенные судьей неточности являются явной технической ошибкой, не требующей внесения изменений в обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 февраля 2014 г. в отношении Баушко Сергея Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Л. Дьяченко

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Ю.Л. Дьяченко

06.05.2014