Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 22-857/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Артемьевой Г.А. и Меньщикова В.П.,

при секретаре Стенниковой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Насибова Т.А. и его защитника - адвоката Малькова С.Л. на приговор Макушинского районного суда Курганской области от 3 марта 2014 года, по которому

Насибов Теймураз Атабек-Оглы, родившийся в , судимый:

1) 12 ноября 2003 года по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 4 февраля 2004 года с учетом постановления Курганского областного суда от 18 июня 2007 года и кассационного определения от 29 марта 2004 года по ч. 2 ст. 162, ст. 70, 74 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 13 ноября 2009 года по отбытии наказания;

3) 18 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 мая 2012 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Артемьевой Г.А., выступление осужденного Насибова Т.А. и его защитника - адвоката Малькова С.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушина П.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Насибов Т.А. признан виновным в краже имущества , совершенной с незаконным проникновением в хранилище, в Курганской области, и в убийстве , совершенном в Курганской области.

Преступления совершены 4 октября и 5 октября 2013 года соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Насибов виновным себя в убийстве признал частично, пояснив, что умысла на совершение убийства у него не было, в краже имущества виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Насибова Т.А. - адвокат Мальков С.Л. просит приговор отменить как незаконный. Указывает, что вина Насибова в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не доказана, а правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ вызывает сомнение. Считает, что описанным Насибовым способом невозможно осуществить проникновение в гараж потерпевшего , что подтвердил и сам потерпевший в ходе судебного следствия. Насибов указал цвет автомобиля, который не соответствует действительному цвету автомобиля потерпевшего. Выражает несогласие с тем, что данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела. Считает, что указанные обстоятельства дают основания сомневаться в причастности Насибова к инкриминируемому преступлению.

Кроме того, указывает, что Насибов не отрицал, что именно им была причинена смерть потерпевшему , и полагал, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Не согласен с оценкой показаний свидетеля . Его показания в суде подтверждают показания осужденного Насибова о том, что изначально потерпевший один зашел в ограду и веранду дома, а свидетели и появились в ограде дома позднее и не могли видеть, как заходил в веранду дома и начал драку с Насибовым. Учитывая, что Насибов находился фактически в трезвом состоянии, показания и заключение судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у Насибова и в виде ссадин на ногах, свидетельствующих, по мнению стороны защиты, о факте драки между осужденным и потерпевшим, считает, что Насибов давал последовательные и правдивые показания, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценки заключению судебно-медицинского эксперта о причинах образования указанных телесных повреждений у Насибова и , а также не учел такие обстоятельства, как время суток - ночь, отсутствие освещения в ограде дома, нахождение Насибова в доме на законных основаниях, состояние потерпевшего - нахождение в средней степени алкогольного опьянения. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильной квалификации действий Насибова. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. " О судебном приговоре", указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть постановлен на достоверных доказательствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Насибов Т.А. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Не согласен с выводами суда о его виновности по ч. 1 ст. 105 УК РФ и наличии совокупности доказательств в виде показаний свидетелей , , . Считает данные показания противоречивыми, основанными на домыслах и предположениях. Кроме того, свидетель находилась в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что факт умышленного нанесения удара ножом потерпевшему в жизненно важный орган не доказан и не полностью исследован. Показания свидетелей , , считает недопустимыми доказательствами, поскольку они не являлись очевидцами преступления, их показания основаны на догадках, предположениях и слухах. Свидетель непосредственно была на месте конфликта, но ее показания считает сфальсифицированными в ходе предварительного следствия. Указывает, что ранее он потерпевшего не знал, тот сам спровоцировал конфликт. Обращает внимание, что имеющиеся у него заболевания - ВИЧ инфекция и туберкулез обострились в связи со сложившимися обстоятельствами, и он нуждается в медицинской помощи и медикаментах. Справки о состоянии его здоровья он предоставлял следователю, они приобщались к материалам дела. Просит принять во внимание состояние здоровья его матери, страдающей сахарным диабетом, о чем имеется медицинская справка. Цитируя свои показания, данные в судебном заседании, по факту кражи имущества , утверждает, что 7 октября 2013 года, находясь в ИВС на свидании с матерью, услышал разговор сотрудников полиции о краже 15 литров бензина и автомагнитолы из гаража в . Он сказал сотрудникам, что он взял эти вещи. Анализируя исследованные судом доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетеля , утверждает, что не мог слить бензин из автомобиля потерпевшего, так как шланг он вернул в том виде, в каком тот ему его дал, а в гараже потерпевшего шланга не было. Хищения имущества он не совершал, был допрошен в отсутствии защитника Малькова. О незаконном привлечении его к уголовной ответственности он писал жалобы в прокуратуру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Насибова в инкриминируемых ему преступлениях на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства. В частности, показания осужденного Насибова как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, показания потерпевших и свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждены другими доказательствами. При этом суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы, изложенные в жалобах осужденного и его защитника, в том числе версия о непричастности Насибова к краже имущества и о причинении смерти по неосторожности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и после их анализа и оценки, с подробным изложением в приговоре мотивов принятого решения, обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

В частности, в качестве доказательств виновности Насибова в краже имущества суд обоснованно сослался на показания потерпевшего , свидетелей , , протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта и другие доказательства.

Кроме того, в качестве доказательств виновности Насибова в краже имущества суд обоснованно сослался на признательные показания осужденного в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, где он при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.94-97) и в явке с повинной (т.2 л.д. 41) последовательно пояснял о том, что в ночь с 3 на 4 октября 2013 года он, отогнув створки ворот гаража, проник в него и похитил автомагнитолу "Кенвуд", FM-модулятор с флешкой, а из бензобака автомобиля слил около 8 литров бензина.

В судебном заседании Насибов виновность в краже имущества не признал, не подтвердил показания на предварительном следствии, пояснив, что таких показаний не давал, явку с повинной не писал, давал объяснение, как нашел канистру с бензином и пакет, в котором находились автомагнитола, модулятор, флешка, пачка сигарет, бутылка с автомаслом и перчатки.

Суд обоснованно признал показания Насибова в ходе предварительного расследования достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего и свидетеля относительно времени, места и способа совершения преступления;

- показаниями свидетеля , пояснившего, что в ночь на 4 октября 2013 года Насибов взял канистру и шланг и пошел в за бензином, поскольку автомобиль, на котором они возвращались из , заглох, закончился бензин. Вернувшись из села, Насибов принес около 8 литров бензина в канистре, также передал ему автомагнитолу и FM-модулятор, пояснив, что заберет позже;

- протоколом осмотра места происшествия - гаража, принадлежащего , в ходе которого зафиксировано место совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия с изъятием у автомагнитолы "Кенвуд" и FM-модулятора.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, письменных доказательств, обоснованно признал их достоверными, не содержащими противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено и по делу не усматривается.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о невозможности проникновения в гараж способом, описанным осужденным в ходе допроса в качестве обвиняемого, а также о том, что Насибов указывал совершенно другой цвет автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на основании исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что образовавшийся проем при оттягивании створок ворот достаточен для проникновения Насибова в гараж. Про цвет автомобиля Насибов высказывал лишь предположения, поскольку кража совершена ночью.

Объективно исследовав доказательства по делу, суд правильно квалифицировал действия Насибова по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Приходя к выводу о том, что осужденный Насибов умышленно причинил смерть потерпевшему , суд обоснованно сослался на последовательные показания свидетелей , , , которые подтверждаются показаниями свидетелей и , протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта и другие доказательства.

Кроме того, в качестве доказательств виновности Насибова в убийстве потерпевшего суд сослался на протокол явки с повинной, согласно которому факт удара ножом потерпевшего на пороге в он не отрицал.

В судебном заседании Насибов виновность в умышленном причинении смерти потерпевшему не признал, пояснив, что потерпевший ворвался в дом, начал избивать его (Насибова) руками и ногами. С силой оттолкнув потерпевшего, Насибов закрыл дверь, взял нож и, открыв дверь, ударил ножом по воздуху. Рука с ножом сопротивления не встретила.

Свидетели и последовательно поясняли, что стучал в дверь квартиры , поскольку они боялись, что Насибов может избить , телефон не отвечал. В какой-то момент дверь открылась, в сторону протянулась рука Насибова, затем дверь закрыли, а медленно упал. Они под руки оттащили к машине и усадили его на заднее сиденье, вызвали скорую помощь и полицию. В дом к они вошли с сотрудниками полиции, действительно была избита. Они сообщили сотрудникам полиции, что в машине лежит , которого Насибов чем-то ударил. Подойдя к автомобилю и осмотрев , сотрудники полиции сказали, что он мертв. При этом свидетель утверждала, что не переступал порог дома и в сени дома не заходил.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в том числе и о неадекватном восприятии событий свидетелями и , каких-либо существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств, их показания не содержат. Логичность и последовательность пояснений и о событиях в ночь на 5 октября 2013 года на пороге прибывшему на место преступления свидетельствуют об их адекватном восприятии окружающей обстановки.

Показания свидетелей и были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны последовательными, подробными и достоверными, поскольку они подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями свидетеля , пояснившей, что в ночь на 5 октября 2013 года Насибов избивал ее дома, она слышала стук в дверь, более ничего не помнит. Помнит происходящее уже после приезда сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля , пояснившего, что в ночь на 5 октября 2013 года они с приехали в и стояли возле дома и сказали, что Насибов избивает , они адекватно воспринимали обстановку и поясняли о произошедшем;

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля, расположенного возле , в ходе которого обнаружен труп ;

- протоколом осмотра места происшествия - , в ходе которого обнаружены и изъяты два ножа;

- заключением эксперта N 180 от 7 октября 2013 года, согласно которому смерть наступила от проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением сердца;

- показаниями эксперта Г.И., пояснившего, что в момент удара потерпевший и нападавший стояли лицом друг к другу, удар нанесен со значительной силой.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, письменных доказательств, обоснованно признал их достоверными, не содержащими противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Исходя из показаний свидетелей , эксперта , фактических обстоятельств дела, судом обоснованно сделан вывод, что преступление Насибовым было совершено не в состоянии необходимой обороны, не при превышении ее пределов и не по неосторожности. В связи с тем, что стучал в дверь квартиры сожительницы осужденного, у Насибова по отношению к тому возникли личные неприязненные отношения.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено и по делу не усматривается.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом характера, локализации телесного повреждения, способа его причинения, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанной виновности осужденного Насибова в умышленном причинении смерти , и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактически доводы апелляционных жалоб содержат просьбу переоценить исследованные судом доказательств, в том числе показания свидетелей, и истолковать их в пользу стороны защиты, что не основано на законе.

Наказание Насибову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, состоянии здоровья, влияния наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, способствования раскрытию преступления - кражи имущества , частичного возмещения ущерба потерпевшему , отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Насибову положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен правильно, поскольку соответствует положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ- исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым внести изменения в приговор в целях исправления не влияющих на его существо ошибок, допущенных судом первой инстанции.

Суд во вводной части приговора допустил неточности при изложении судимостей Насибова, а именно указал судимость по приговору от 12 ноября 2003 года, которая погашена в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, приговором от 12 ноября 2003 года Насибов был осужден по ч. 3 ст. 213 УК РФ за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, а равно повреждением чужого имущества, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия. В связи с вступлением в силу Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ в приговоре от 4 февраля 2004 года в отношении Насибова его деяния по приговору от 12 ноября 2003 года приведены в соответствие с новым уголовным законом и квалифицированы по ч. 1 ст. 213 УК РФ, которая относится к преступлениям средней тяжести.

Наказание, не отбытое Насибовым по приговору от 12 ноября 2003 года, частично присоединено к наказанию по приговору от 4 февраля 2004 года на основании ст. 70 УК РФ, он освобожден 13 ноября 2009 года по отбытии наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость за преступления средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Следовательно, на момент совершения Насибовым 4 и 5 октября 2013 года преступлений, за которые он осужден по обжалуемому приговору, судимость по приговору от 12 ноября 2003 года у него была погашена, в связи с чем судебная коллегия вносит в приговор соответствующие изменения.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием к смягчению наказания, поскольку не снижают степень общественной опасности совершенных Насибовым преступлений, не уменьшают объем его обвинения и не устраняют обстоятельство, признанное судом отягчающим наказание.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований к отмене или изменению приговора в остальной части.

Учитывая, что поданное государственным обвинителем Давыдовым Д.А. апелляционное представление на приговор от 3 марта 2014 года было им отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, оно не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Макушинского районного суда Курганской области от 3 марта 2014 года в отношении

Насибова Теймураза Атабек-Оглы изменить:

-исключить из вводной части приговора указание на наличие у Насибова непогашенной судимости по приговору от 12 ноября 2003 года.

В остальном приговор

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи