Постановление Президиума Курганского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 44У-26/2014

Президиум Курганского областного суда в составе:

председательствующего Уварова С.Ю.,

членов президиума: Бурматовой Н.А., Кабанькова С.А., Литвиновой И.В.,

Мочегаева Н.П., Чусовитина В.В.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Быкова А.В. адвоката Ягубова А.В. о пересмотре приговора Шадринского районного суда Курганской области от 14 марта 2013 г. и апелляционного постановления судьи Курганского областного суда от 8 августа 2013 г.

По приговору Шадринского районного суда Курганской области от 14 марта 2013 г.,

БЫКОВ Антон Владимирович, родившийся ,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

С Быкова А.В. в пользу . и в счет компенсации морального вреда взыскано по рублей каждому.

Апелляционным постановлением судьи Курганского областного суда от 8 августа 2013 г. приговор Шадринского районного суда Курганской области от 14 марта 2013 г. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Быкова А.В. адвокат Ягубов А.В., просит отменить судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Литомской В.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводов кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника Ягубова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Курганской области Ураимова К.А. о наличии оснований для отмены судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Быков А.В. признан виновным в нарушении пп. 10.1, 1.4, 2.7, 9.1 и 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и

Преступление совершено 17 декабря 2011 г. в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Быкова адвокат Ягубов просит отменить судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

По мнению автора жалобы, вред причиненный сотрудником УМВД России по Курганской области при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ, должен возмещаться за счет казны, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Утверждает, что вывод о виновности Быкова основан на противоречивых показаниях свидетеля , который в ходе предварительного следствия трижды их менял, а в судебном заседании опроверг ранее данные им показания. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля , поскольку в отношении нее имеется рапорт сотрудника ГИБДД, из которого следует, что находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, неадекватно себя вела, в связи с чем опросить ее не представилось возможным. Показания свидетеля считает основанными на догадках и предположениях.

Излагая показания данные в судебном заседании свидетелем , относительно включенного ближнего света фар на автомобиле и места его расположения, освещения улицы, отсутствия признаков алкогольного опьянения у водителя автомобиля ВАЗ 21101, отмечает, что суд их не учел и не дал им оценку.

Обращает внимание, что судом не принято во внимание наличие тормозного следа, который был поврежден другими участниками осмотра.

Указывает на факт присутствия в автомобиле ВАЗ 21101 в момент ДТП третьего молодого человека, при этом ссылается на показания свидетелей , , и , фототаблицу, приложенную к протоколу осмотра места происшествия.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона усматривает в лишении Быкова возможности всесторонне и полно защищать свои права и доказывать свою невиновность. Выражает несогласие с отказами в удовлетворении ходатайств Быкова: от 23 декабря 2011 г. о проведении осмотра места происшествия с привлечением автомобиля ; от 20 февраля 2012 г. о проведении повторной автотехнической экспертизы; от 20 марта 2012 г. о переквалификации инкриминируемого деяния, об истребовании видеозаписи наблюдения из кафе ", об истребовании счета с указанием заказа питания и допросе в качестве свидетеля; от 28 мая 2012 г. о проведении следственного эксперимента с целью установления объективной картины ДТП, а также о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевших. В ходе судебного заседания Быкову было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств в порядке ст. 235 УПК РФ.

Полагает, что автотехнические экспертизы были проведены на основе противоречивых сведений, без приведения технических исследований и анализа дорожно-транспортной ситуации, на разрешение были поставлены правовые вопросы, не входящие в компетенцию эксперта. Судом не рассмотрен вопрос о моменте возникновения опасности при движении автомобиля, о технической возможности избежать ДТП путем экстренной остановки транспортного средства, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля ВАЗ 21101 и наступившими последствиями, а также о роли водителя , которым была спровоцирована аварийная ситуация. Не дана оценка влиянию на аварийную ситуацию уличного освещения, дорожного покрытия, разницы высоты плиты над уровнем дорожного покрытия, не было установлено место выезда автомобиля ВАЗ 21101 на тротуар.

Считает, что факт управления Быковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 17 декабря 2011 г. около 6 часов 10 минут не доказан.

Проверив материалы дела, президиум находит кассационную жалобу защитника осужденного Быкова адвоката Ягубова подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемые судебные решения, в части разрешения гражданских исков потерпевших - отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Быкова в совершении преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и апелляционном постановлении.

В обоснование виновности Быкова в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, суд правильно сослался в приговоре на показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевших ., ., свидетелей ., ., ., ., , ., ., ., ., ., ., ., ., и , протоколы осмотра места происшествия, акт освидетельствования, заключения экспертов и другие доказательства.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям отверг показания Быкова, данные в ходе судебного заседания, и признал достоверными, положив в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 23 декабря 2011 г. (т. л.д. ), из которых следует, что автомобилем марки ВАЗ 21101 при совершении дорожно-транспортного происшествия управлял он.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу приговора, не усматривается. Их показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Материалы дела не содержат каких-либо данных, дающих основание полагать, что они оговорили осужденного.

Доводы изложенные в кассационной жалобе о наличии противоречий между показаниями свидетеля , данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, во внимание не принимаются и оценке не подлежат, поскольку согласно протоколу судебного заседания показания свидетеля в ходе предварительного следствия не были предметом исследования суда первой инстанции, не сослался на них суд и в приговоре в обоснование виновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД в отношении свидетеля , безосновательной является и ссылка на показания свидетеля , поскольку в изложенном в жалобе варианте свидетель показания не давала, а показания данные ею в ходе предыдущего судебного разбирательства в судебном заседании не исследовались.

Доводы кассационной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие было спровоцировано свидетелем , не основаны на доказательствах, представленных суду, из которых следует, что у Быкова имелась техническая возможность избежать наезда на пешеходов при выполнении им требований пп. 1.4, 9.1 и 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно двигаться в границах своей половины проезжей части.

Доводы защитника о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял неустановленный молодой человек, были предметом рассмотрения суда и после их анализа и оценки, с изложением мотивов принятого решения, обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, оценив которые, суд пришел к правильному выводу о виновности Быкова.

Квалификация действий осужденного Быкова по ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, разрешение которых могло иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 17 декабря 2011 г., схемы места совершения административного правонарушения, заключений эксперта N и N разрешено судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований сомневаться в заключениях автотехнических экспертиз N от 15 февраля 2012 г. и N от 24 мая 2012 г. у суда не имелось. Экспертизы были назначены в соответствии с требованиями ст. 195, УПК РФ, права Быкова при их назначении и проведении, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, соблюдены.

Заключения эксперта N от 15 февраля 2012 г. и N от 24 мая 2012 г. содержат описание проведенных исследований и выводы касающиеся технических вопросов, они в достаточной степени аргументированы, и полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, в материалах дела не содержится.

При назначении наказания Быкову судом соблюдены требования уголовного закона, учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также данные о его личности.

Назначенное Быкову наказание соответствует содеянному им и по своему виду и сроку является справедливым.

Вместе с тем судебные решения подлежат отмене в части разрешения гражданских исков потерпевших.

То обстоятельство, что Быков признан виновным по ч. 2 ст. 264 УК РФ, само по себе не является основанием для возложения на него ответственности и за причинение морального вреда, возмещение которого регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ ответственность за причинение вреда работником лежит на его работодателе, то есть юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а обязанность возмещения такого вреда согласно ст. 1079 ГК РФ возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, Быков проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного УМВД России по Курганской области.

На момент совершения преступления Быков находился в служебной командировке в Шадринском районе Курганской области и управлял служебным автомобилем ВАЗ 21101 на основании путевого листа, выданного ГУ АТХ при УМВД Курганской области, которое является, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (т. л.д. ) и карточке его учета (т. л.д. ), владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, удовлетворяя заявленные потерпевшими и исковые требования, суд возложил ответственность по компенсации морального вреда на осужденного Быкова вопреки требованиям ст. 1068 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Вместе с тем президиум не вправе самостоятельно исправить судебную ошибку, допущенную судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в нарушение требований закона суд не решил вопрос о привлечении владельца источника повышенной опасности ГУ АТХ при УМВД Курганской области к участию в деле в качестве гражданского ответчика и, соответственно, не разъяснил ему права, предусмотренные ч. 2 ст. 54 УПК РФ, не обеспечив условия для реализации этих прав.

При таких обстоятельствах судебные решения в части разрешения гражданских исков подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу защитника осужденного Быкова А.В. адвоката Ягубова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Шадринского районного суда Курганской области от 14 марта 2013 г. и апелляционное постановление судьи Курганского областного суда от 8 августа 2013 г. в отношении Быкова Антона Владимировича в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Шадринский районный суд Курганской области в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном указанные судебные решения в отношении Быкова А.В. оставить без изменения.

Председательствующий С.Ю. Уваров