Решение Ульяновского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 12-69/2014

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия вододпроводно-канализационного хозяйства "Инзаводоканал" Корчагина Н.Н. на постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 января 2014 года, которым суд постановил:

Юридическое лицо - МУП ВКХ "Инзаводоканал" подвергнуть наказанию по ст. 6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 (Двадцати пяти тысяч) рублей с перечислением штрафа по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Ульяновской области (Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области); ИНН 7325052734; ОКАТО 73210000000, р/с N40101810100000010003; наименование банка получателя платежа в ГРКЦ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновска БИК 047308001, КБК 14111628000010000140, КПП 732501001, наименование платежа - денежные взыскания (штрафы в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей).

УСТАНОВИЛ:

04.12.2013 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Карсунском районе Королёвой Т.И. был составлен протокол об административном правонарушении N*** в отношении МУП ВКХ "Инзаводоканал" по ст. 6.5. КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что врачом по общей гигиене санитарно-эпидемиологического отдела филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области в Карсунском районе" М*** М.Г. 20.11.2013 в 16 часов 30 минут, 21.11.2013 в 12 часов 00 минут и 23.11.2013 в 12 часов 00 минут произведен отбор проб воды из артезианской скважины N 3 Пазухинского водозабора в г. Инза Ульяновской области и разводящей сети МУП ВКХ "Инзаводоканал": ул. Л***, ***, ул. О***, ***, С***, ***, Ш***, ***, ул. Я***, ***.

Согласно экспертным заключения N *** от 23.11.2013, N *** от 24.11.2013, N *** от 26.11.2013 данные пробы воды не соответствуют нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Таким образом, 20.11.2013, 21.11.2013, 23.11.2013 МУП ВКХ "Инзаводоканал" подавало в водопроводную сеть питьевую воду не безопасную в эпидемиологическом отношении.

06.12.2013 протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения в Инзенский районный суд Ульяновской области.

Рассмотрев материалы дела по существу, судья Инзенского районного суда Ульяновской области вынес указанное выше постановление.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, конкурсный управляющий МУП ВКХ "Инзаводоканал" Корчагин Н.Н. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о несоответствии предоставленной МУП ВКХ "Инзаводоканал" питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям необоснован.

Так, согласно примечанию к п.3.3 СанПина 2.1.4.1074-001 при анализах по ОКБ и ТКБ при определении проводится трехкратное исследование по 100 мл отобранной воды. В материалы дела результаты трехкратного исследования пробы представлены не были. Таким образом, вывод суда о некачественной питьевой воды после однократного исследования пробы является недостоверным.

Кроме того, согласно п.3.3.2 СанПина 2.1.4.1074-001 при обнаружении в пробе питьевой воды термотолерантных колиформных бактерий, общих колиформных бактерий или колифагов проводится их определение в повторно взятых в экстренном порядке пробах воды. В таких случаях для выявления причин загрязнения одновременно проводится определение хлоридов, азота аммонийного, нитратов и нитритов. Однако повторное взятие в экстренном порядке проб воды не производилось.

В вину МУП ВКХ "Инзаводоканал" вменено подача воды, которая не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, как правило, на конечных точках. Вместе с тем, органом Роспотребнадзора при составлении протокола не учтены требования п. 21 Постановления Правительства РФ N354 от 06.05.2011 в части границ ответственности за режим и качество предоставления коммунальных услуг.

В жалобе также указано, что лицо, участвующее в проведении проверки и составлявшее акт N ***, - Ф*** А.К. является заинтересованным лицом по делу, так как состоит в браке с лицом, подписавшим экспертные заключения, - Ф*** Ф.Т.

Также автор жалобы просит восстановить срок для принесения жалобы, указывая, ссылаясь на нахождение в длительной командировке.

Полагаю возможным восстановить срок для подачи жалобы.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, заслушав конкурсного управляющего МУП ВКХ "Инзаводоканал" Корчагина Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 6.5 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Признавая доказанным факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований, судья обоснованно принял во внимание представленные в распоряжение суда доказательства вины МУП ВКХ "Инзаводоканал" а именно: акт проверки N *** (л.д. 9 - 16); экспертные заключения N *** от 23.11.2013 (л.д. 24 -26), N *** от 24.11.2013 (л.д. 17 - 19), N *** от 26.11.2013 (л.д.20 - 23); акты отбора образцов проб воды (л.д. 27 - 30); протокол об административном правонарушении N *** от 04.12.2013 (л.д. 3 - 4).

С учетом изложенного, вывод районного судьи о наличии в действиях МУП ВКХ "Инзаводоканал" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, является правильным.

Назначенное правонарушителю наказание соответствует санкции ст. 6.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при отборе проб и при проведении экспертных исследований, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия вододпроводно - канализационного хозяйства "Инзаводоканал" Корчагина Н.Н.- без удовлетворения.

Судья